Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по заявлениям ТСЖ N Управление пищевой промышленности к К. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе К. на определение <адрес> городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
Заявление ТСЖ N Управления пищевой промышленности удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ N Управления пищевой промышленности расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ N Управления пищевой промышленности (далее по тексту - ТСЖ N, ТСЖ) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указывало, что решением <адрес> городского суда Курганской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ N Управления пищевой промышленности о предоставлении под роспись подлинников или копий документов, предоставлении протоколов общих собраний, протокола заседания правления. Решение суда вступило в законную силу <...>. При рассмотрении данного гражданского дела интересы ТСЖ N представляла индивидуальный предприниматель К.Н., за услуги которой ТСЖ было уплачено <...> руб., заявленные ко взысканию с К. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ N в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
К. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
<адрес> городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым К. подана частная жалоба.
В частной жалобе К. просит не взыскивать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ее исковое заявление находилось в суде с <...>, в дату, когда председатель правления ТСЖ собрала заседание правления, уведомив ее в письменной форме, что <...> все истребуемые истцом к ознакомлению документы будут находиться в правлении. Также указала на предположение законности заявленных ею требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением <адрес> городского суда Курганской области от <...> К. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ N о предоставлении под роспись подлинников или копий документов, указанных в требовании от <...>, предоставлении протоколов общих собраний от <...> и об открытии счетов в банках ОАО НКО "Городской расчетный центр" и ОАО "Россельхозбанк", протокола заседания правления ТСЖ от <...>.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ТСЖ N в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла индивидуальный предприниматель К.Н.
ТСЖ N понесены расходы на оплату услуг представителя К.Н. в сумме <...> руб., что подтверждено:
- договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным между ТСЖ N и индивидуальным предпринимателем К.Н.
- платежным поручением N от <...>.
Разрешая заявление ТСЖ N суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания согласно положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных ответчиком ТСЖ N расходов на оплату услуг представителя К.Н. с истца К., в удовлетворении исковых требований которой к ТСЖ N было отказано в полном объеме.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ТСЖ N с истца судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из принципа их возмещения в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, принимая решение с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принявшим участие в двух судебных заседаниях, размера заявленных ко взысканию ТСЖ N расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно мотивированы в оспариваемом определении и с ними судебная коллегия соглашается.
Учитывая то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение <адрес> городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-546/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-546/2015
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по заявлениям ТСЖ N Управление пищевой промышленности к К. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе К. на определение <адрес> городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
Заявление ТСЖ N Управления пищевой промышленности удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ N Управления пищевой промышленности расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ N Управления пищевой промышленности (далее по тексту - ТСЖ N, ТСЖ) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указывало, что решением <адрес> городского суда Курганской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ N Управления пищевой промышленности о предоставлении под роспись подлинников или копий документов, предоставлении протоколов общих собраний, протокола заседания правления. Решение суда вступило в законную силу <...>. При рассмотрении данного гражданского дела интересы ТСЖ N представляла индивидуальный предприниматель К.Н., за услуги которой ТСЖ было уплачено <...> руб., заявленные ко взысканию с К. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ N в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
К. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
<адрес> городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым К. подана частная жалоба.
В частной жалобе К. просит не взыскивать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ее исковое заявление находилось в суде с <...>, в дату, когда председатель правления ТСЖ собрала заседание правления, уведомив ее в письменной форме, что <...> все истребуемые истцом к ознакомлению документы будут находиться в правлении. Также указала на предположение законности заявленных ею требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением <адрес> городского суда Курганской области от <...> К. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ N о предоставлении под роспись подлинников или копий документов, указанных в требовании от <...>, предоставлении протоколов общих собраний от <...> и об открытии счетов в банках ОАО НКО "Городской расчетный центр" и ОАО "Россельхозбанк", протокола заседания правления ТСЖ от <...>.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ТСЖ N в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла индивидуальный предприниматель К.Н.
ТСЖ N понесены расходы на оплату услуг представителя К.Н. в сумме <...> руб., что подтверждено:
- договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным между ТСЖ N и индивидуальным предпринимателем К.Н.
- платежным поручением N от <...>.
Разрешая заявление ТСЖ N суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания согласно положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных ответчиком ТСЖ N расходов на оплату услуг представителя К.Н. с истца К., в удовлетворении исковых требований которой к ТСЖ N было отказано в полном объеме.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ТСЖ N с истца судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из принципа их возмещения в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, принимая решение с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принявшим участие в двух судебных заседаниях, размера заявленных ко взысканию ТСЖ N расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно мотивированы в оспариваемом определении и с ними судебная коллегия соглашается.
Учитывая то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение <адрес> городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)