Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.02.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Плетенкиной М.Н., по доверенности от 13.09.2013 г.
от ответчика: Фурсина В.Ю., по доверенности от 08.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (номер апелляционного производства 07АП-6/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 г. по делу N А67-8530/2013 (судья С.В. Воронина)
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к жилищному кооперативу "Белое озеро" (ИНН 7017243420, ОГРН 1097017012465)
о взыскании 21 459,68 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищному кооперативу "Белое озеро" (далее ЖК "Белое озеро", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль - март 2010 года в размере 21 459,68 руб.
Решением суда от 25.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что утверждение суда о необходимости производить расчет за потребленную тепловую энергию в период исправного прибора учета по нормативу потребления нарушает требования нормативно-правовых актов, обязывающих производить расчет на основании приборов учета.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в частности, что при расчете применению подлежит п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307), а не пункты 19 и 21 данных Правил; по расчету истца потребление ресурса рассчитывается дважды за одно и то же время.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2010 года ОАО "ТГК-11" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта ответчика (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 15б. Данный факт сторонами не оспаривается.
Письменный договор энергоснабжения между ОАО "ТГК-11" и ЖК "Белое озеро" не заключен.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 198 215 руб. (л.д. 13 - 14, т. 1). В феврале 2010 года произведено доначисление за январь 2010 года на сумму 23 873,53 руб., итого на сумму 222 088,53 руб.
Стоимость поставленной тепловой энергии ОАО "ТГК-11" определило на основании приказа РЭК Томской области "О тарифах на тепловую энергию для потребителей системы центрального теплоснабжения города Томска" от 17.11.2009 г., N 58/347 (756,38 руб. /Гкал в 2010 г.) (л.д. 29 - 30, т. 1).
Количество отпущенной тепловой энергии истцом определялось следующим образом.
Последняя проверка приборов узла учета была проведена 19.01.2010 г., о чем свидетельствует акт от 19.01.2010 г. (л.д. 18, т. 1).
12.02.2010 г. составлен акт проверки приборов узла учета тепловой энергии, согласно которому теплосчетчик вышел из строя.
Той же датой составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет с 19.01.2010 г. (дата последней проверки) по 31.01.2010 г. по нормативу потребления. За период с 01.02.2010 г. по 11.02.2010 г. расчет также осуществлен по нормативу. А с 12.02.2010 г. (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) по 28.02.2010 г. расчет производился по показаниям прибора учета. В марте 2010 г. также по показаниям прибора учета.
Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленного коммунального ресурса, ОАО "ТГК-11" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ТГК-11" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема поставленного истцом ресурса в период январь - февраль 2010 года является необоснованным, противоречащим ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307. В части задолженности за март 2010 г., определенной на основании показаний прибора учета, суд пришел к выводу о том, что данная задолженность ответчиком оплачена, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 г. по делу N А67-1553/2012, которым было установлено, что ответчиком произведена переплата, покрывающая заявленную задолженность.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Энергоснабжение объекта ответчика в спорный период подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: актом включения от 13.10.2009 г. (том 1 л.д. 15). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения Муниципального образования "Город Томск" и тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Томска в спорный период были установлены постановлением Мэра г. Томска от 20.12.2006 г., N 689.
Данным постановлением установлен норматив 0,0222 Гкал/месяц на 1 кв. м из расчета равномерного потребления в течение года.
Оценив расчет истца за январь - февраль 2010 года, предусматривающий определение объема поставленного ресурса и по нормативам потребления и по показаниям приборов учета, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о его неправомерности.
Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии показаний приборов учета в течение расчетного периода (в рассматриваемом деле - календарного месяца), расчет поставленного количества тепловой энергии, должен производиться по нормативам за весь расчетный период. При этом, действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное определение в течение одного расчетного периода количества тепловой энергии с применением различных способов. Исходя из норм, регулирующий данные правоотношения, расчет истец должен произвести за полный месяц январь 2010, полный месяц февраль 2010 г. по нормативу.
Таким образом, в связи с недоказанностью заявленного истцом объема потребленного ответчиком ресурса за январь - февраль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
В части отказа в удовлетворении требований за март 2010 года апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года по делу N А67-8530/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2013 года по делу N А67-8530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-8530/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А67-8530/2012
20.02.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Плетенкиной М.Н., по доверенности от 13.09.2013 г.
от ответчика: Фурсина В.Ю., по доверенности от 08.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (номер апелляционного производства 07АП-6/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 г. по делу N А67-8530/2013 (судья С.В. Воронина)
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к жилищному кооперативу "Белое озеро" (ИНН 7017243420, ОГРН 1097017012465)
о взыскании 21 459,68 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищному кооперативу "Белое озеро" (далее ЖК "Белое озеро", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль - март 2010 года в размере 21 459,68 руб.
Решением суда от 25.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что утверждение суда о необходимости производить расчет за потребленную тепловую энергию в период исправного прибора учета по нормативу потребления нарушает требования нормативно-правовых актов, обязывающих производить расчет на основании приборов учета.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в частности, что при расчете применению подлежит п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307), а не пункты 19 и 21 данных Правил; по расчету истца потребление ресурса рассчитывается дважды за одно и то же время.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2010 года ОАО "ТГК-11" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта ответчика (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 15б. Данный факт сторонами не оспаривается.
Письменный договор энергоснабжения между ОАО "ТГК-11" и ЖК "Белое озеро" не заключен.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 198 215 руб. (л.д. 13 - 14, т. 1). В феврале 2010 года произведено доначисление за январь 2010 года на сумму 23 873,53 руб., итого на сумму 222 088,53 руб.
Стоимость поставленной тепловой энергии ОАО "ТГК-11" определило на основании приказа РЭК Томской области "О тарифах на тепловую энергию для потребителей системы центрального теплоснабжения города Томска" от 17.11.2009 г., N 58/347 (756,38 руб. /Гкал в 2010 г.) (л.д. 29 - 30, т. 1).
Количество отпущенной тепловой энергии истцом определялось следующим образом.
Последняя проверка приборов узла учета была проведена 19.01.2010 г., о чем свидетельствует акт от 19.01.2010 г. (л.д. 18, т. 1).
12.02.2010 г. составлен акт проверки приборов узла учета тепловой энергии, согласно которому теплосчетчик вышел из строя.
Той же датой составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет с 19.01.2010 г. (дата последней проверки) по 31.01.2010 г. по нормативу потребления. За период с 01.02.2010 г. по 11.02.2010 г. расчет также осуществлен по нормативу. А с 12.02.2010 г. (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) по 28.02.2010 г. расчет производился по показаниям прибора учета. В марте 2010 г. также по показаниям прибора учета.
Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленного коммунального ресурса, ОАО "ТГК-11" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ТГК-11" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема поставленного истцом ресурса в период январь - февраль 2010 года является необоснованным, противоречащим ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307. В части задолженности за март 2010 г., определенной на основании показаний прибора учета, суд пришел к выводу о том, что данная задолженность ответчиком оплачена, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 г. по делу N А67-1553/2012, которым было установлено, что ответчиком произведена переплата, покрывающая заявленную задолженность.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Энергоснабжение объекта ответчика в спорный период подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: актом включения от 13.10.2009 г. (том 1 л.д. 15). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения Муниципального образования "Город Томск" и тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Томска в спорный период были установлены постановлением Мэра г. Томска от 20.12.2006 г., N 689.
Данным постановлением установлен норматив 0,0222 Гкал/месяц на 1 кв. м из расчета равномерного потребления в течение года.
Оценив расчет истца за январь - февраль 2010 года, предусматривающий определение объема поставленного ресурса и по нормативам потребления и по показаниям приборов учета, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о его неправомерности.
Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии показаний приборов учета в течение расчетного периода (в рассматриваемом деле - календарного месяца), расчет поставленного количества тепловой энергии, должен производиться по нормативам за весь расчетный период. При этом, действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное определение в течение одного расчетного периода количества тепловой энергии с применением различных способов. Исходя из норм, регулирующий данные правоотношения, расчет истец должен произвести за полный месяц январь 2010, полный месяц февраль 2010 г. по нормативу.
Таким образом, в связи с недоказанностью заявленного истцом объема потребленного ответчиком ресурса за январь - февраль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
В части отказа в удовлетворении требований за март 2010 года апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года по делу N А67-8530/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2013 года по делу N А67-8530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)