Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Грачевой В.А. (доверенность от 28.05.2013)
от ответчика: Косаревой Ю.В. (доверенность от 30.08.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-7800/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигуди НН"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,
третьи лица -
индивидуальный предприниматель Полетай Наталья Анатольевна,
муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода,
и
общество с ограниченной ответственностью "Бигуди НН" (далее - ООО "Бигуди НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") о взыскании 248 653 рублей материального (реального) ущерба и 247 959 рублей 04 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полетай Наталья Анатольевна (далее - ИП Полетай Н.А.), муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "ДК Нижегородского района" в пользу ООО "Бигуди НН" взысканы 175 221 рубль материального (реального) ущерба, 109 546 рублей 66 копеек упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение отменено; принят отказ ООО "Бигуди НН" от иска в части взыскания 22 140 рублей 97 копеек упущенной выгоды и 14 731 рубля 94 копеек реального ущерба, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ОАО "ДК Нижегородского района" в пользу ООО "Бигуди НН" взыскано 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба, 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды.
ОАО "ДК Нижегородского района" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушил пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не подтвердил право собственности на товар и торговое оборудование, которому причинен ущерб. Кроме того, не привлек к участию в деле ООО "Бигуди", зарегистрированное на момент пролития в том же помещении, что и ООО "Бигуди НН".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Бигуди НН" отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании представитель возразил относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Полетай Н.А. (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода (договор от 15.11.2006 N 5/3018).
Соглашением об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, от 02.04.2008 N 5/3018С, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ИП Полетай Н.А. (пользователь) установили, что в общем владении и пользовании находится нежилое помещение общей площадью 102,4 квадратных метра по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 149а, литер А; пользователь самостоятельно пользуется всем объектом для использования под предприятие бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 7.3.1 соглашения пользователь обязан в течение одного месяца со дня подписания соглашения заключить с управляющей организацией договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также на предоставление коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.
ОАО "ДК Нижегородского района" (исполнитель) и ИП Полетай Н.А. (заказчик) заключили договор от 01.12.2006 N 2491 на долевое участие в содержании домовладения.
ИП Полетай Н.А. (арендатор) и ООО "Бигуди НН" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 10.08.2012, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает в субаренду для организации торговли промышленными товарами нежилое помещение, принадлежащее ему на основании договора N 5/3018 (аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 15.11.2006) и инвестиционного контракта от 22.02.2007, общей площадью 108 квадратных метра, из них 50 квадратных метра - под торговую площадь, 41 квадратный метр - под складское помещение, 17 квадратных метра - под хозяйственные нужды, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 149А, помещение N 4.
По акту приема-передачи от 01.08.2012 ООО "Бигуди НН" приняло нежилое помещение.
28.10.2012 вследствие прорыва трубы водоснабжения произошло затопление нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 149А.
ОАО "ДК Нижегородского района" добровольно материальный ущерб и упущенную выгоду возместить ООО "Бигуди НН" отказалось, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Суд исходил из того, что повреждение имущества произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Суд принял частичный отказ ООО "Бигуди НН" от иска и производство по делу в этой части прекратил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 15.11.2006 N 5/3018; акт приема-передачи объекта от 15.11.2006; соглашение от 02.04.2008 N 5/3018С; договор от 01.12.2006 N 2491; договор субаренды от 10.08.2012; акт осмотра товарно-материальных ценностей, торгово-выставочного оборудования и электронной техники от 30.10.2012; акт осмотра от 09.11.2012; платежное поручение от 12.11.2012 N 127; счет ООО "Дизайн плюс НН" от 07.11.2012 N 522; акт списания товара от 20.12.2012 N 11 на сумму 43 092 рубля; кассовые и товарные чеки ИП Заглумониной Т.В. от 28.10.2012, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Бигуди НН" в результате пролива причинены убытки в виде 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды основаны на материалах дела, им не противоречат.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО "Бигуди НН", взыскав в его пользу с ОАО "ДК Нижегородского района" 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды.
Доводы заявителя о том, что ООО "Бигуди НН" не является собственником поврежденного товара и торгового оборудования, отклоняется как необоснованный.
Ссылка ОАО "ДК Нижегородского района" на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса несостоятельна.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данной норме, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства нарушения их прав и законных интересов.
Из текста обжалуемого постановления не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "Бигуди".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "ДК Нижегородского района".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А43-7800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-7800/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А43-7800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Грачевой В.А. (доверенность от 28.05.2013)
от ответчика: Косаревой Ю.В. (доверенность от 30.08.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-7800/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигуди НН"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,
третьи лица -
индивидуальный предприниматель Полетай Наталья Анатольевна,
муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигуди НН" (далее - ООО "Бигуди НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") о взыскании 248 653 рублей материального (реального) ущерба и 247 959 рублей 04 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полетай Наталья Анатольевна (далее - ИП Полетай Н.А.), муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "ДК Нижегородского района" в пользу ООО "Бигуди НН" взысканы 175 221 рубль материального (реального) ущерба, 109 546 рублей 66 копеек упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение отменено; принят отказ ООО "Бигуди НН" от иска в части взыскания 22 140 рублей 97 копеек упущенной выгоды и 14 731 рубля 94 копеек реального ущерба, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ОАО "ДК Нижегородского района" в пользу ООО "Бигуди НН" взыскано 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба, 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды.
ОАО "ДК Нижегородского района" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушил пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не подтвердил право собственности на товар и торговое оборудование, которому причинен ущерб. Кроме того, не привлек к участию в деле ООО "Бигуди", зарегистрированное на момент пролития в том же помещении, что и ООО "Бигуди НН".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Бигуди НН" отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании представитель возразил относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Полетай Н.А. (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода (договор от 15.11.2006 N 5/3018).
Соглашением об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, от 02.04.2008 N 5/3018С, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ИП Полетай Н.А. (пользователь) установили, что в общем владении и пользовании находится нежилое помещение общей площадью 102,4 квадратных метра по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 149а, литер А; пользователь самостоятельно пользуется всем объектом для использования под предприятие бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 7.3.1 соглашения пользователь обязан в течение одного месяца со дня подписания соглашения заключить с управляющей организацией договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также на предоставление коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.
ОАО "ДК Нижегородского района" (исполнитель) и ИП Полетай Н.А. (заказчик) заключили договор от 01.12.2006 N 2491 на долевое участие в содержании домовладения.
ИП Полетай Н.А. (арендатор) и ООО "Бигуди НН" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 10.08.2012, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает в субаренду для организации торговли промышленными товарами нежилое помещение, принадлежащее ему на основании договора N 5/3018 (аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 15.11.2006) и инвестиционного контракта от 22.02.2007, общей площадью 108 квадратных метра, из них 50 квадратных метра - под торговую площадь, 41 квадратный метр - под складское помещение, 17 квадратных метра - под хозяйственные нужды, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 149А, помещение N 4.
По акту приема-передачи от 01.08.2012 ООО "Бигуди НН" приняло нежилое помещение.
28.10.2012 вследствие прорыва трубы водоснабжения произошло затопление нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 149А.
ОАО "ДК Нижегородского района" добровольно материальный ущерб и упущенную выгоду возместить ООО "Бигуди НН" отказалось, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Суд исходил из того, что повреждение имущества произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Суд принял частичный отказ ООО "Бигуди НН" от иска и производство по делу в этой части прекратил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 15.11.2006 N 5/3018; акт приема-передачи объекта от 15.11.2006; соглашение от 02.04.2008 N 5/3018С; договор от 01.12.2006 N 2491; договор субаренды от 10.08.2012; акт осмотра товарно-материальных ценностей, торгово-выставочного оборудования и электронной техники от 30.10.2012; акт осмотра от 09.11.2012; платежное поручение от 12.11.2012 N 127; счет ООО "Дизайн плюс НН" от 07.11.2012 N 522; акт списания товара от 20.12.2012 N 11 на сумму 43 092 рубля; кассовые и товарные чеки ИП Заглумониной Т.В. от 28.10.2012, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Бигуди НН" в результате пролива причинены убытки в виде 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды основаны на материалах дела, им не противоречат.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО "Бигуди НН", взыскав в его пользу с ОАО "ДК Нижегородского района" 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды.
Доводы заявителя о том, что ООО "Бигуди НН" не является собственником поврежденного товара и торгового оборудования, отклоняется как необоснованный.
Ссылка ОАО "ДК Нижегородского района" на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса несостоятельна.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данной норме, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства нарушения их прав и законных интересов.
Из текста обжалуемого постановления не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "Бигуди".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "ДК Нижегородского района".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А43-7800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)