Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 по делу N А49-7692/2014 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045803504581, ИНН 5837022270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1" (ОГРН 1075836004331, ИНН 5836627805)
о взыскании 385 276 руб. 84 коп.
установил:
специализированное муниципальное унитарное предпринятие "Мастер" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец, СМУП "Мастер" по ОЖФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1") (далее - ответчик, ООО "УО "Жилье -9-1") о взыскании задолженности по оплате работ по вывозу крупногабаритного мусора, выполненных в октябре и ноябре 2013 года в сумме 367 902,3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 374,54 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание объемы вывоза крупногабаритного мусора приведенных в графиках работы мусоровозов-мультилифтов, согласованные с ответчиком, а также заявки ответчика о производстве дополнительных вывозов крупногабаритного мусора. Объем оказанных услуг подтвержден истцом маршрутными листами мусоровозов-мультилифтов.
Ответчиком в материалы дела не представлены акты о выявленных фактах неполного и некачественного выполнения объема работ, которые могли бы свидетельствовать о завышении объемов услуг.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор от 25.07.2013 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов N 91-5/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их (л.д. 10-11).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность истца выполнять работы по благоустройству придомовой территории (приложение N 2) согласно адресному списку многоквартирных домов (приложение N 1).
В строке 26 приложения N 2 к договору предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов (крупногабаритные бытовые отходы), периодичность выполнения которых определена по мере необходимости (л.д. 13).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность истца выполнять по заявке ответчика работы, указанные в приложении N 2.1.
В строке 9.40 приложения N 2.1 к договору предусмотрены работы по вывозу крупногабаритного мусора, периодичность выполнения которых определена по мере необходимости (л.д. 14).
Сторонами согласованы графики работы мультилифта в спорный период (л.д. 22-24, 38-41).
В материалы дела представлены заявки ответчика на вывоз КГМ от 24.10.2013 (л.д. 25) и от 15.11.2013 (л.д. 43).
В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания актов выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.4. договора работы подлежат принятию по акту (л.д. 19-20).
Согласно образцу акта (приложение N 7) работы по уборке контейнерных мусорных площадок и вывоз КГМ мультилифтом 68901М подлежат раздельному отражению в акте (л.д. 19-20).
Из искового заявления следует, что истцом оказаны дополнительные услуги по вывозу КГМ в октябре 2013 года в объеме 26,997 м куб. и 368,999 м куб. в ноябре 2013 года, которые ответчик не оплатил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом актами сдачи-приемки выполненных работ "сбор и вывоз крупногабаритного мусора мусоровозом - мультилифтом 68901М", не подписанных ответчиком, согласно которым истец в октябре и ноябре 2013 года вывез крупногабаритный мусор на общую сумму 367 902,3 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все услуги, оказанные в рамках договора, заключенного сторонами, им оплачены, доказательств фактического оказания услуг свыше объема, указанного в двухсторонних актах, не представлено.
Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 20.01.2014 подписан ответчиком с возражениями, услуги по вывозу КГМ на сумму 367 902,3 руб. ответчик не числит в качестве оказанных.
Ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 91-5/13 от 25.07.2013 за октябрь 2013 года и за ноябрь 2013 года (л.д. 87-98), которые подписаны и истцом и ответчиком.
Указанные акты содержат сведения о выполнении работ "сбор и вывоз крупногабаритного мусора мусоровозом - мультилифтом 68901М" с указанием объема вывезенного мусора и его стоимости, а приложения к актам, которые также подписаны истцом и ответчиком, содержат сведения о местах вывоза крупногабаритного мусора.
При этом, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в объем выполненных работ как самостоятельные позиции вошли и "сбор и вывоз крупногабаритного мусора мусоровозом - мультилифтом 68901М" (7.4.3.4), и "уборка мусора на контейнерных площадках" (7.2.8).
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, общая стоимость работ составила 744 305,98 руб. и 792 800,64 руб.
Указанные работы ответчиком оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг по вывозу КГМ путевые листы (л.д. 26-35, 44-55, 123-173), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них нет сведений о месте загрузки КГМ (только улица), об общем объеме вывезенного КГМ, нет сведений об объеме вывезенного КГМ с площадок ответчика.
Устные пояснения истца о полной загрузке мультилифта при каждом рейсе, сложностях выделения объема КГМ ответчика по причине нахождения его мусорных площадок на общих контейнерных площадках с другими управляющими организациями основаны на предположениях, в связи с чем не приняты судом первой инстанции как доказательства заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами за период октябрь, ноябрь 2013 года сдан и принят объем работ по благоустройству территорий многоквартирных домов, включая работы по сбору и вывозу крупногабаритного мусора мультлифтом 68901 М, оплата работ произведена в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 по делу N А49-7692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 11АП-374/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7692/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А49-7692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 по делу N А49-7692/2014 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045803504581, ИНН 5837022270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1" (ОГРН 1075836004331, ИНН 5836627805)
о взыскании 385 276 руб. 84 коп.
установил:
специализированное муниципальное унитарное предпринятие "Мастер" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец, СМУП "Мастер" по ОЖФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1") (далее - ответчик, ООО "УО "Жилье -9-1") о взыскании задолженности по оплате работ по вывозу крупногабаритного мусора, выполненных в октябре и ноябре 2013 года в сумме 367 902,3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 374,54 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание объемы вывоза крупногабаритного мусора приведенных в графиках работы мусоровозов-мультилифтов, согласованные с ответчиком, а также заявки ответчика о производстве дополнительных вывозов крупногабаритного мусора. Объем оказанных услуг подтвержден истцом маршрутными листами мусоровозов-мультилифтов.
Ответчиком в материалы дела не представлены акты о выявленных фактах неполного и некачественного выполнения объема работ, которые могли бы свидетельствовать о завышении объемов услуг.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор от 25.07.2013 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов N 91-5/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их (л.д. 10-11).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность истца выполнять работы по благоустройству придомовой территории (приложение N 2) согласно адресному списку многоквартирных домов (приложение N 1).
В строке 26 приложения N 2 к договору предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов (крупногабаритные бытовые отходы), периодичность выполнения которых определена по мере необходимости (л.д. 13).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность истца выполнять по заявке ответчика работы, указанные в приложении N 2.1.
В строке 9.40 приложения N 2.1 к договору предусмотрены работы по вывозу крупногабаритного мусора, периодичность выполнения которых определена по мере необходимости (л.д. 14).
Сторонами согласованы графики работы мультилифта в спорный период (л.д. 22-24, 38-41).
В материалы дела представлены заявки ответчика на вывоз КГМ от 24.10.2013 (л.д. 25) и от 15.11.2013 (л.д. 43).
В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания актов выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.4. договора работы подлежат принятию по акту (л.д. 19-20).
Согласно образцу акта (приложение N 7) работы по уборке контейнерных мусорных площадок и вывоз КГМ мультилифтом 68901М подлежат раздельному отражению в акте (л.д. 19-20).
Из искового заявления следует, что истцом оказаны дополнительные услуги по вывозу КГМ в октябре 2013 года в объеме 26,997 м куб. и 368,999 м куб. в ноябре 2013 года, которые ответчик не оплатил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом актами сдачи-приемки выполненных работ "сбор и вывоз крупногабаритного мусора мусоровозом - мультилифтом 68901М", не подписанных ответчиком, согласно которым истец в октябре и ноябре 2013 года вывез крупногабаритный мусор на общую сумму 367 902,3 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все услуги, оказанные в рамках договора, заключенного сторонами, им оплачены, доказательств фактического оказания услуг свыше объема, указанного в двухсторонних актах, не представлено.
Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 20.01.2014 подписан ответчиком с возражениями, услуги по вывозу КГМ на сумму 367 902,3 руб. ответчик не числит в качестве оказанных.
Ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 91-5/13 от 25.07.2013 за октябрь 2013 года и за ноябрь 2013 года (л.д. 87-98), которые подписаны и истцом и ответчиком.
Указанные акты содержат сведения о выполнении работ "сбор и вывоз крупногабаритного мусора мусоровозом - мультилифтом 68901М" с указанием объема вывезенного мусора и его стоимости, а приложения к актам, которые также подписаны истцом и ответчиком, содержат сведения о местах вывоза крупногабаритного мусора.
При этом, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в объем выполненных работ как самостоятельные позиции вошли и "сбор и вывоз крупногабаритного мусора мусоровозом - мультилифтом 68901М" (7.4.3.4), и "уборка мусора на контейнерных площадках" (7.2.8).
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, общая стоимость работ составила 744 305,98 руб. и 792 800,64 руб.
Указанные работы ответчиком оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг по вывозу КГМ путевые листы (л.д. 26-35, 44-55, 123-173), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них нет сведений о месте загрузки КГМ (только улица), об общем объеме вывезенного КГМ, нет сведений об объеме вывезенного КГМ с площадок ответчика.
Устные пояснения истца о полной загрузке мультилифта при каждом рейсе, сложностях выделения объема КГМ ответчика по причине нахождения его мусорных площадок на общих контейнерных площадках с другими управляющими организациями основаны на предположениях, в связи с чем не приняты судом первой инстанции как доказательства заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами за период октябрь, ноябрь 2013 года сдан и принят объем работ по благоустройству территорий многоквартирных домов, включая работы по сбору и вывозу крупногабаритного мусора мультлифтом 68901 М, оплата работ произведена в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 по делу N А49-7692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)