Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период отопление в квартире истца отсутствовало, истец обратился в управляющую компанию с заявлением прибыть в квартиру и произвести замеры температуры воздуха, однако ответчик в квартиру не прибыл, чем нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее по тексту - СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее по тексту - ООО УК "Фаворит"), в котором просила признать незаконными действия ООО УК "Фаворит" по непредоставлению отопления по адресу: <адрес>; взыскать с ООО УК "Фаворит" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 35 рублей 20 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, в том числе услуги отопления. У истца имеется малолетний ребенок, оплата жилищно-коммунальных услуг производится своевременно и в полном объеме. В связи с понижением температуры наружного воздуха срок начала отопительного сезона 2014-2015 установлен с 06 октября 2014 года. Однако в период с 06 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года отопление в его квартире отсутствовало. 09 октября 2014 года потребитель обратился в ООО УК "Фаворит" с заявлением прибыть в квартиру и произвести замер температуры воздуха, однако ответчик в квартиру не прибыл, чем нарушил права истца. Вследствие непредставления ответчиком отопления по адресу: <адрес>, Т. и члены его семьи находились дома в теплой одежде, поскольку температура воздуха не поднималась выше 14 градусов. Поскольку в квартире проживает малолетний ребенок, истцу приходилось пользоваться обогревателями, что повлекло за собой дополнительные расходы по электроэнергии. В результате невыполнения ООО УК "Фаворит" своих обязанностей, отказа реагировать на законные требования потребителя, неоказания услуги Т. был причинен моральный вред. У истца снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими людьми. Из-за произошедшего он испытывает состояние подавленности, перепады настроения.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО УК "Фаворит" по непредоставлению отопления в жилое помещение по адресу: <адрес>.
С ООО УК "Фаворит" в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 20 коп., а всего 410 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "Фаворит" в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 75 руб.
С ООО УК "Фаворит" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2015 года в 09 час. 30 мин.
20 марта 2015 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Кировского районного суда г. Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправления допущенной в решении суда описки и вынесения дополнительного решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1617
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период отопление в квартире истца отсутствовало, истец обратился в управляющую компанию с заявлением прибыть в квартиру и произвести замеры температуры воздуха, однако ответчик в квартиру не прибыл, чем нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1617
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее по тексту - СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее по тексту - ООО УК "Фаворит"), в котором просила признать незаконными действия ООО УК "Фаворит" по непредоставлению отопления по адресу: <адрес>; взыскать с ООО УК "Фаворит" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 35 рублей 20 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, в том числе услуги отопления. У истца имеется малолетний ребенок, оплата жилищно-коммунальных услуг производится своевременно и в полном объеме. В связи с понижением температуры наружного воздуха срок начала отопительного сезона 2014-2015 установлен с 06 октября 2014 года. Однако в период с 06 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года отопление в его квартире отсутствовало. 09 октября 2014 года потребитель обратился в ООО УК "Фаворит" с заявлением прибыть в квартиру и произвести замер температуры воздуха, однако ответчик в квартиру не прибыл, чем нарушил права истца. Вследствие непредставления ответчиком отопления по адресу: <адрес>, Т. и члены его семьи находились дома в теплой одежде, поскольку температура воздуха не поднималась выше 14 градусов. Поскольку в квартире проживает малолетний ребенок, истцу приходилось пользоваться обогревателями, что повлекло за собой дополнительные расходы по электроэнергии. В результате невыполнения ООО УК "Фаворит" своих обязанностей, отказа реагировать на законные требования потребителя, неоказания услуги Т. был причинен моральный вред. У истца снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими людьми. Из-за произошедшего он испытывает состояние подавленности, перепады настроения.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО УК "Фаворит" по непредоставлению отопления в жилое помещение по адресу: <адрес>.
С ООО УК "Фаворит" в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 20 коп., а всего 410 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "Фаворит" в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 75 руб.
С ООО УК "Фаворит" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2015 года в 09 час. 30 мин.
20 марта 2015 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Кировского районного суда г. Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправления допущенной в решении суда описки и вынесения дополнительного решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)