Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Рябова Д.В.,
судей Солоняка А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по иску Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Удмуртской Республики "Ижевский автотранспортный техникум" к Г.Р., Г.Т., Г.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.Р., Г.Т., Г.И. к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Удмуртской Республики "Ижевский автотранспортный техникум" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма в общежитии и постановке на регистрационный учет;
- по частной жалобе ответчиков Г.Р., Г.Т., Г.И. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: Гражданского процессуального кодекса
"заявление Г.Р., Г.Т., Г.И. в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока обжалования определения от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
Отказать в продлении срока для устранения недостатков, установленного определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2013 года".
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., выслушав объяснения ответчика Г.И., поддержавшего заявление о восстановлении срока на обжалование определения судьи, изучив материалы дела, Судебная коллегия
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2013 года исковые требования БОУ СПО УР "Ижевский автотранспортный техникум" удовлетворены, Г.Р., Г.Т., Г.И. выселены из комнаты 407 общежития по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении иска Г.Р., Г.Т., Г.И. к БОУ СПО УР "Ижевский автотранспортный техникум" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма в общежитии по адресу: <адрес> и постановке на регистрационный учет по указанному адресу отказано; с Г.Р., Г.Т., Г.И. в пользу БОУ СПО УР "Ижевский автотранспортный техникум" взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи от 14 августа 2013 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2013 года.
Определением судьи от 29 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам Г.Р., Г.Т., Г.И. в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
10 сентября 2013 года ответчики Г.Р., Г.Т., Г.И. обратились в суд с частными жалобами на определения судьи от 14.08.2013 и 29.08.2013, заявлением о восстановлении срока для обжалования определения от 14.08.2013, а также о продлении срока для устранения недостатков, установленного данным определением.
23 сентября 2013 года суд постановил по делу указанное выше определение об отказе в восстановлении срока обжалования определения от 14 августа 2013 года и в продлении срока для устранения недостатков, установленного определением суда от 14 августа 2013 года.
Не согласившись с данным определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда от 23.09.2013 отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указали на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда от 14.08.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего заявления Г.Р., Г.Т., Г.И. о восстановлении срока обжалования определения от 14 августа 2013 года и продлении срока для устранения недостатков, установленного данным определением суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Основанием для применения правил части 5 статьи 330 ГПК РФ по настоящему делу явилось рассмотрение заявления судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Г.Р., Г.Т., Г.И., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23 сентября 2013 года в нарушение требований статьи 169 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители БОУ СПО УР "Ижевский автотранспортный техникум", а также Г.Р. и Г.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца и ответчиков.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.И. просил удовлетворить заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления о восстановлении срока обжалования определения суда и продлении срока для устранения недостатков.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Г.И., представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.09.2013 об отказе в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 14 августа 2013 года, при этом Судебная коллегия исходила из следующего.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. Между тем, сведений о надлежащем извещении ответчиков Г.Р., Г.Т., Г.И. о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 328 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.
Разрешая заявление Г.Р., Г.Т., Г.И. о восстановлении срока обжалования определения от 14 августа 2013 года и продлении срока для устранения недостатков, установленного данным определением суда по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением судьи от 14 августа 2013 года апелляционная жалоба ответчиков Г.Р., Г.Т., Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2013 года оставлена без движения в связи с непредставлением копий жалобы и приложенных к ней документов для вручения третьим лицам, ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2013 года.
Определением судьи от 29 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам Г.Р., Г.Т., Г.И. в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
10 сентября 2013 года ответчики Г.Р., Г.Т., Г.И. обратились в суд с частными жалобами на определения судьи от 14.08.2013 и 29.08.2013, и с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения от 14.08.2013, а также о продлении срока для устранения недостатков, установленного данным определением.
В качестве оснований для восстановления срока для обжалования данного определения ответчики ссылаются на то, что определение судьи от 14.08.2013 ими не было получено, о том, что их апелляционная жалоба оставлена без движения им не было известно.
Действительно, из материалов дела следует, что определение судьи от 14.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено лишь в адрес Г.Р., ответчикам Г.Т. и Г.И. данное определение не направлялось. Кроме того, в сопроводительном письме и на конверте судом указан неверный адрес ответчицы - <адрес> вместо правильного: <адрес>.
При указанных обстоятельствах причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, срок подлежал восстановлению.
В связи с восстановлением срока для обжалования определения судьи от 14.08.2013 не подлежит удовлетворение требование заявителей о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленного данным определением, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.
Таким образом, заявление Г.Р., Г.Т. и Г.И. о восстановлении срока обжалования определения судьи от 14 августа 2013 года подлежит удовлетворению; в продлении срока для устранения недостатков, установленного определением судьи от 14 августа 2013 года, следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года отменить.
Заявление Г.Р., Г.Т., Г.И. в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока обжалования определения судьи от 14 августа 2013 года, продлении срока для устранения недостатков, установленного определением судьи от 14 августа 2013 года удовлетворить частично.
Восстановить Г.Р., Г.Т., Г.И. срок для обжалования определения судьи от 14 августа 2013 года.
В удовлетворении в остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4493/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4493/2013
Судья: Семенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Рябова Д.В.,
судей Солоняка А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по иску Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Удмуртской Республики "Ижевский автотранспортный техникум" к Г.Р., Г.Т., Г.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.Р., Г.Т., Г.И. к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Удмуртской Республики "Ижевский автотранспортный техникум" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма в общежитии и постановке на регистрационный учет;
- по частной жалобе ответчиков Г.Р., Г.Т., Г.И. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: Гражданского процессуального кодекса
"заявление Г.Р., Г.Т., Г.И. в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока обжалования определения от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
Отказать в продлении срока для устранения недостатков, установленного определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2013 года".
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., выслушав объяснения ответчика Г.И., поддержавшего заявление о восстановлении срока на обжалование определения судьи, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2013 года исковые требования БОУ СПО УР "Ижевский автотранспортный техникум" удовлетворены, Г.Р., Г.Т., Г.И. выселены из комнаты 407 общежития по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении иска Г.Р., Г.Т., Г.И. к БОУ СПО УР "Ижевский автотранспортный техникум" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма в общежитии по адресу: <адрес> и постановке на регистрационный учет по указанному адресу отказано; с Г.Р., Г.Т., Г.И. в пользу БОУ СПО УР "Ижевский автотранспортный техникум" взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи от 14 августа 2013 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2013 года.
Определением судьи от 29 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам Г.Р., Г.Т., Г.И. в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
10 сентября 2013 года ответчики Г.Р., Г.Т., Г.И. обратились в суд с частными жалобами на определения судьи от 14.08.2013 и 29.08.2013, заявлением о восстановлении срока для обжалования определения от 14.08.2013, а также о продлении срока для устранения недостатков, установленного данным определением.
23 сентября 2013 года суд постановил по делу указанное выше определение об отказе в восстановлении срока обжалования определения от 14 августа 2013 года и в продлении срока для устранения недостатков, установленного определением суда от 14 августа 2013 года.
Не согласившись с данным определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда от 23.09.2013 отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указали на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда от 14.08.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего заявления Г.Р., Г.Т., Г.И. о восстановлении срока обжалования определения от 14 августа 2013 года и продлении срока для устранения недостатков, установленного данным определением суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Основанием для применения правил части 5 статьи 330 ГПК РФ по настоящему делу явилось рассмотрение заявления судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Г.Р., Г.Т., Г.И., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23 сентября 2013 года в нарушение требований статьи 169 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители БОУ СПО УР "Ижевский автотранспортный техникум", а также Г.Р. и Г.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца и ответчиков.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.И. просил удовлетворить заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления о восстановлении срока обжалования определения суда и продлении срока для устранения недостатков.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Г.И., представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.09.2013 об отказе в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 14 августа 2013 года, при этом Судебная коллегия исходила из следующего.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. Между тем, сведений о надлежащем извещении ответчиков Г.Р., Г.Т., Г.И. о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 328 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.
Разрешая заявление Г.Р., Г.Т., Г.И. о восстановлении срока обжалования определения от 14 августа 2013 года и продлении срока для устранения недостатков, установленного данным определением суда по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением судьи от 14 августа 2013 года апелляционная жалоба ответчиков Г.Р., Г.Т., Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2013 года оставлена без движения в связи с непредставлением копий жалобы и приложенных к ней документов для вручения третьим лицам, ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2013 года.
Определением судьи от 29 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам Г.Р., Г.Т., Г.И. в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
10 сентября 2013 года ответчики Г.Р., Г.Т., Г.И. обратились в суд с частными жалобами на определения судьи от 14.08.2013 и 29.08.2013, и с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения от 14.08.2013, а также о продлении срока для устранения недостатков, установленного данным определением.
В качестве оснований для восстановления срока для обжалования данного определения ответчики ссылаются на то, что определение судьи от 14.08.2013 ими не было получено, о том, что их апелляционная жалоба оставлена без движения им не было известно.
Действительно, из материалов дела следует, что определение судьи от 14.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено лишь в адрес Г.Р., ответчикам Г.Т. и Г.И. данное определение не направлялось. Кроме того, в сопроводительном письме и на конверте судом указан неверный адрес ответчицы - <адрес> вместо правильного: <адрес>.
При указанных обстоятельствах причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, срок подлежал восстановлению.
В связи с восстановлением срока для обжалования определения судьи от 14.08.2013 не подлежит удовлетворение требование заявителей о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленного данным определением, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.
Таким образом, заявление Г.Р., Г.Т. и Г.И. о восстановлении срока обжалования определения судьи от 14 августа 2013 года подлежит удовлетворению; в продлении срока для устранения недостатков, установленного определением судьи от 14 августа 2013 года, следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года отменить.
Заявление Г.Р., Г.Т., Г.И. в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока обжалования определения судьи от 14 августа 2013 года, продлении срока для устранения недостатков, установленного определением судьи от 14 августа 2013 года удовлетворить частично.
Восстановить Г.Р., Г.Т., Г.И. срок для обжалования определения судьи от 14 августа 2013 года.
В удовлетворении в остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)