Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (ИНН: 5053080320, ОГРН: 1115053002690): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55184/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о взыскании задолженности в размере 130 079 руб. 90 коп., пени в размере 4 878 руб. 29 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (далее - ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис") о взыскании задолженности в размере 130 079 руб. 90 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10-УО на приобретение коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения от 15 февраля 2012 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по июнь и в августе 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 878 руб. 29 коп. за период с 16 февраля 2013 года по 08 октября 2013 года (том 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу МУП "ПТП ГХ" взысканы задолженность в размере 130 079 руб. 90 коп., пени в размере 4 878 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 135-138).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать; рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в арбитражным судом первой инстанции (том 2, л.д. 2-3).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между МУП "ПТП ГХ" (РСО) и ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (абонентом) заключен договор N 10-УО на приобретение коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения, по условиям которого РСО продает (подает) холодную воду, а абонент покупает (получает) ее и использует не для собственных нужд или перепродажи другим субабонентам, а для предоставления коммунальной услуги водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, управление которыми осуществляет абонент, согласно договорам управления многоквартирными домами (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 59-65).
Расчет за поданную РСО холодную воду и водоотведение, с учетом потребленной горячей воды производится в порядке промежуточных платежей путем перечисления абонентом РСО фактической суммы средств, собранных с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов на третий день после поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента (пункт 8.3 договора).
В пункте 8.4 договора установлено, что окончательный расчет за поданную РСО холодную воду и водоотведение по многоквартирным домам абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по указанному договору в период с января по июнь и в августе 2013 года МУП "ПТП ГХ" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалами дела актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами (том 1, л.д. 13-26).
Факт оказания истцом услуг в указанный период ответчиком не оспаривается. Контррасчет поставленных энергоресурсов, а также доказательства, подтверждающие временное отсутствие граждан в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в спорный период в полном объеме не оплатил, у ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" перед МУП "ПТП ГХ" образовалась задолженность в размере 130 079 руб. 90 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 130 079 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре заключен договор N 10-УО на приобретение коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения от 15 февраля 2012 года стороны предусмотрели ответственность абонента при несвоевременной оплате оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 8.7 договора).
Учитывая, что услуги оказаны МУП "ПТП ГХ", абонентом они оплачены не своевременно, истцом правомерно начислены пени.
Истец рассчитал пени в сумме 4 878 руб. 29 коп. за период с 16 февраля 2013 года по 08 октября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55184/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А41-55184/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (ИНН: 5053080320, ОГРН: 1115053002690): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55184/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о взыскании задолженности в размере 130 079 руб. 90 коп., пени в размере 4 878 руб. 29 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (далее - ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис") о взыскании задолженности в размере 130 079 руб. 90 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10-УО на приобретение коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения от 15 февраля 2012 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по июнь и в августе 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 878 руб. 29 коп. за период с 16 февраля 2013 года по 08 октября 2013 года (том 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу МУП "ПТП ГХ" взысканы задолженность в размере 130 079 руб. 90 коп., пени в размере 4 878 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 135-138).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать; рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в арбитражным судом первой инстанции (том 2, л.д. 2-3).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между МУП "ПТП ГХ" (РСО) и ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (абонентом) заключен договор N 10-УО на приобретение коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения, по условиям которого РСО продает (подает) холодную воду, а абонент покупает (получает) ее и использует не для собственных нужд или перепродажи другим субабонентам, а для предоставления коммунальной услуги водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, управление которыми осуществляет абонент, согласно договорам управления многоквартирными домами (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 59-65).
Расчет за поданную РСО холодную воду и водоотведение, с учетом потребленной горячей воды производится в порядке промежуточных платежей путем перечисления абонентом РСО фактической суммы средств, собранных с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов на третий день после поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента (пункт 8.3 договора).
В пункте 8.4 договора установлено, что окончательный расчет за поданную РСО холодную воду и водоотведение по многоквартирным домам абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по указанному договору в период с января по июнь и в августе 2013 года МУП "ПТП ГХ" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалами дела актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами (том 1, л.д. 13-26).
Факт оказания истцом услуг в указанный период ответчиком не оспаривается. Контррасчет поставленных энергоресурсов, а также доказательства, подтверждающие временное отсутствие граждан в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в спорный период в полном объеме не оплатил, у ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" перед МУП "ПТП ГХ" образовалась задолженность в размере 130 079 руб. 90 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 130 079 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре заключен договор N 10-УО на приобретение коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения от 15 февраля 2012 года стороны предусмотрели ответственность абонента при несвоевременной оплате оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 8.7 договора).
Учитывая, что услуги оказаны МУП "ПТП ГХ", абонентом они оплачены не своевременно, истцом правомерно начислены пени.
Истец рассчитал пени в сумме 4 878 руб. 29 коп. за период с 16 февраля 2013 года по 08 октября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)