Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А76-24129/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Мрез И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - заявитель, ООО "Городок", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными (недействительными) действий по проведению конкурса по отбору управляющей организации в части дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36-В и о признании незаконным (недействительным) результат конкурса от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11) по отбору управляющей организации в части дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36-В.
29.12.2011 ООО "Городок" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения конкурсной комиссии УЖКХ Администрации г. Челябинска от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11) по отбору управляющей компании ООО "Альтернативная жилищная компания - М" для управления жилым домом по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36-В.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городок" просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя. Данные обстоятельства были обществом обоснованы. Представлено письмо ООО "Альтернативная жилищная компания - М" от 14.12.2011 о передачи документации на дом. К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены договоры с собственниками помещений, тепло-, энергоснабжающими организациями. Из существа оспариваемого решения напрямую вытекают неблагоприятные последствия для заявителя в виде расторжения всех заключенных договоров. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, сохранения балансов интересов всех заинтересованных лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 Администрация разметила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе, по адресу: Комсомольский пр., д. 36-В (т. 1, л.д. 46-50).
30.11.2011 проведен открытый конкурс, по результатам которого победителем конкурса в отношении дома по адресу: Комсомольский пр., д. 36-В, признана управляющая компания ООО "Альтернативная жилищная компания - М" (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07.12.2011 N 11 - т. 1, л.д. 51-52).
Полагая, что действия Администрации по проведению конкурса не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Городок" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения конкурсной комиссии УЖКХ Администрации г. Челябинска от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11) по отбору управляющей компании ООО "Альтернативная жилищная компания - М" для управления жилым домом по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36В.
Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости выбранных им мер, а также возможности неисполнения судебного акта и реальности причинения ему значительного ущерба.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм ООО "Городок" не представило доказательств того, что в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, исполнение судебного акта принятого по настоящему делу станет невозможным либо будет затруднено, и не представило доказательств того, что в этом случае заявителю будет причинен значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения конкурсной комиссии УЖКХ Администрации от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11) общество ссылается на заключение договоров на управление домом, а также договоров с тепло-, энергоснабжающими организациями, на осуществление технического содержания дома. Кроме того, общество указало, что передача дома (до принятия судом решения) в случае положительного решения суда в пользу заявителя приведет к значительным организационным и материальным потерям и затратам для заявителя, трудностям по исполнению решения.
Вместе с тем, возможность причинения ущерба и его значительность ООО "Городок" не обоснована, документальными доказательствами не подтверждена. Также общество не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Наличие указанных договоров данными доказательствами не являются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по г. Челябинску проведен по нескольким лотам. И в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии УЖКХ Администрации г. Челябинска от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11), данное действие будет распространяться и на другие лоты, что в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов третьих лиц - победителей конкурса.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах делах отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, верно оценил представленные в материалы дела доказательства и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А76-24129/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 18АП-834/2012 ПО ДЕЛУ N А76-24129/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 18АП-834/2012
Дело N А76-24129/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А76-24129/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Мрез И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - заявитель, ООО "Городок", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными (недействительными) действий по проведению конкурса по отбору управляющей организации в части дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36-В и о признании незаконным (недействительным) результат конкурса от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11) по отбору управляющей организации в части дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36-В.
29.12.2011 ООО "Городок" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения конкурсной комиссии УЖКХ Администрации г. Челябинска от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11) по отбору управляющей компании ООО "Альтернативная жилищная компания - М" для управления жилым домом по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36-В.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городок" просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя. Данные обстоятельства были обществом обоснованы. Представлено письмо ООО "Альтернативная жилищная компания - М" от 14.12.2011 о передачи документации на дом. К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены договоры с собственниками помещений, тепло-, энергоснабжающими организациями. Из существа оспариваемого решения напрямую вытекают неблагоприятные последствия для заявителя в виде расторжения всех заключенных договоров. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, сохранения балансов интересов всех заинтересованных лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 Администрация разметила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе, по адресу: Комсомольский пр., д. 36-В (т. 1, л.д. 46-50).
30.11.2011 проведен открытый конкурс, по результатам которого победителем конкурса в отношении дома по адресу: Комсомольский пр., д. 36-В, признана управляющая компания ООО "Альтернативная жилищная компания - М" (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07.12.2011 N 11 - т. 1, л.д. 51-52).
Полагая, что действия Администрации по проведению конкурса не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Городок" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения конкурсной комиссии УЖКХ Администрации г. Челябинска от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11) по отбору управляющей компании ООО "Альтернативная жилищная компания - М" для управления жилым домом по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36В.
Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости выбранных им мер, а также возможности неисполнения судебного акта и реальности причинения ему значительного ущерба.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм ООО "Городок" не представило доказательств того, что в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, исполнение судебного акта принятого по настоящему делу станет невозможным либо будет затруднено, и не представило доказательств того, что в этом случае заявителю будет причинен значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения конкурсной комиссии УЖКХ Администрации от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11) общество ссылается на заключение договоров на управление домом, а также договоров с тепло-, энергоснабжающими организациями, на осуществление технического содержания дома. Кроме того, общество указало, что передача дома (до принятия судом решения) в случае положительного решения суда в пользу заявителя приведет к значительным организационным и материальным потерям и затратам для заявителя, трудностям по исполнению решения.
Вместе с тем, возможность причинения ущерба и его значительность ООО "Городок" не обоснована, документальными доказательствами не подтверждена. Также общество не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Наличие указанных договоров данными доказательствами не являются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по г. Челябинску проведен по нескольким лотам. И в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии УЖКХ Администрации г. Челябинска от 30.11.2011 (протокол от 07.12.2011 N 11), данное действие будет распространяться и на другие лоты, что в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов третьих лиц - победителей конкурса.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах делах отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, верно оценил представленные в материалы дела доказательства и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А76-24129/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)