Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" - представитель не явился,
от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А.) - не явился
от УФССП России по Пермскому краю - представитель не явился
от третьего лица ТСЖ "Комсомольский проспект-77" - Никитин Т.А. (доверенность от 22.04.2014)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2014 года
по делу N А50-8887/2013
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А.
заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю
третье лицо: ТСЖ "Комсомольский проспект-77"
о признании постановления недействительным,
установил:
Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (далее - заявитель, МКУ "Городская коммунальная служба") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3981/13/50/59.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - третье лицо, ТСЖ "Комсомольский проспект-77").
Решением арбитражного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований.
25.02.2014 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "Городская коммунальная служба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450) судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Не согласившись с судебным актом, заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу N А50-8887/2013 не повлиял на права и законные интересы ТСЖ "Комсомольский проспект-77", поскольку оно принимало участие в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции принял участие представитель третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77", которое является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку Товарищество занимало активную позицию в рамках настоящего дела, возражая, относительно удовлетворения исковых требований, оно вправе требовать с истца возмещения судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор N 76 на оказание юридических услуг (далее - договор N 76), заключенный 05.06.2013 между ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) - л.д. 125.
По условиям договора N 76 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу N А50-8887/2013 по заявлению МКУ "Городская коммунальная служба" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. в рамках исполнительного производства N 3981/13/50/59 (подп. 1.1.1 п. 1 договора);
- - в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) (подп. 1.1.2 п. 1 договора);
- - собрать необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика по указанному в подп. 1.1.1 договора делу (подп. 1.1.3 п. 1 договора);
- - составлять процессуальные и иные необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) - подп. 1.1.4 п. 1 договора;
- - осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (подп. 1.1.5 п. 1 договора).
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 пункта 3 договора N 76 стороны согласовали вознаграждение заказчика в сумме 10 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 договора, и в сумме 5 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.2 договора.
Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора N 76).
В качестве доказательства оказания исполнителем юридических услуг по договору N 76 и факта их оплаты заявителем представлены в материалы дела акт от 09.10.2013 N 75, платежные поручения от 10.07.2013 N 106 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2013 N 124 на сумму 5 000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела: участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу N А50-8887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 17АП-8993/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-8887/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 17АП-8993/2013-АК
Дело N А50-8887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" - представитель не явился,
от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А.) - не явился
от УФССП России по Пермскому краю - представитель не явился
от третьего лица ТСЖ "Комсомольский проспект-77" - Никитин Т.А. (доверенность от 22.04.2014)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2014 года
по делу N А50-8887/2013
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А.
заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю
третье лицо: ТСЖ "Комсомольский проспект-77"
о признании постановления недействительным,
установил:
Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (далее - заявитель, МКУ "Городская коммунальная служба") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3981/13/50/59.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - третье лицо, ТСЖ "Комсомольский проспект-77").
Решением арбитражного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований.
25.02.2014 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "Городская коммунальная служба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450) судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Не согласившись с судебным актом, заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу N А50-8887/2013 не повлиял на права и законные интересы ТСЖ "Комсомольский проспект-77", поскольку оно принимало участие в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции принял участие представитель третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77", которое является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку Товарищество занимало активную позицию в рамках настоящего дела, возражая, относительно удовлетворения исковых требований, оно вправе требовать с истца возмещения судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор N 76 на оказание юридических услуг (далее - договор N 76), заключенный 05.06.2013 между ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) - л.д. 125.
По условиям договора N 76 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу N А50-8887/2013 по заявлению МКУ "Городская коммунальная служба" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. в рамках исполнительного производства N 3981/13/50/59 (подп. 1.1.1 п. 1 договора);
- - в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) (подп. 1.1.2 п. 1 договора);
- - собрать необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика по указанному в подп. 1.1.1 договора делу (подп. 1.1.3 п. 1 договора);
- - составлять процессуальные и иные необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) - подп. 1.1.4 п. 1 договора;
- - осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (подп. 1.1.5 п. 1 договора).
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 пункта 3 договора N 76 стороны согласовали вознаграждение заказчика в сумме 10 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 договора, и в сумме 5 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.2 договора.
Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора N 76).
В качестве доказательства оказания исполнителем юридических услуг по договору N 76 и факта их оплаты заявителем представлены в материалы дела акт от 09.10.2013 N 75, платежные поручения от 10.07.2013 N 106 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2013 N 124 на сумму 5 000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела: участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу N А50-8887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)