Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску ФИО к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы, убытков, связанных с оплатой найма жилья,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО - ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 734 640 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., излишне уплаченной суммы 157 785 руб. 12 руб., убытков, связанных с оплатой найма жилья в размере 368 548 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>. между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 41,29 кв. м на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты>. Доля участия истца согласно п. 4.3 Договора составляет 2 974 861 руб. 92 коп. Истец свои обязательства выполнила, квартира истцу в установленный срок передана не была. Уведомлений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, а также предложений об изменении условий договора истица не получала. <данные изъяты> г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки ответчиком не исполнено. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет 734 640 руб. 33 коп. Права истца нарушены, причинен моральный вред. Кроме того, согласно техническому паспорту БТИ и передаточному акту от <данные изъяты> общая площадь квартиры составляет 39,1 кв. м, что на 2,19 кв. м меньше проектной площади по договору. В соответствии с п. 4.1 Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м составляет 72 048 руб. Исходя из стоимости 1 кв. м сумма, соразмерная ухудшению потребительских характеристик объекта долевого строительства, составляет 157 785 руб. 12 коп. Также указала, что не имела регистрации по постоянному месту жительства и не имела собственного жилья, в связи с чем, она была вынуждена заключить с ФИО договоры найма квартиры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Расходы на поднаем жилья за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 368 548 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "АМБ Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указал о том, что договором предусмотрены взаиморасчеты сторон исходя из стоимости квадратного метра площади объекта долевого строительства, включая площади балконов, лоджий, террас.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АМБ Инвест" в пользу ФИО взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и отменить в части отказа в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, связанных с оплатой найма жилья, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также положениями ст. 555 ГК РФ, цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью 41,29 кв. м на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец внести ответчику денежные средства в размере 2974861,92 руб.
Согласно п. 2.3 договора срок сдачи в эксплуатацию дома - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.4 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.
Квартира фактически передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 федерального закона N 214-ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта (л.д. 61 - 66).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, необходимостью проведения дополнительных проектных изысканий исключительно силами ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
По указанным основаниям доводы в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, так же как и ссылки в жалобе о том, что право изменять размер законной неустойки принадлежит не суду, а только законодательной власти РФ, как основанные на неверном толковании норм права.
Оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 157 785 руб. 12 руб., соразмерной ухудшению потребительских характеристик объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор с ответчиком, ФИО фактически инвестировала строительство всей квартиры, в том числе оплатила расходы на строительство лоджии, которая имеется в квартире, на которую за ней решением суда признано право собственности, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по строительству лоджии за счет собственных средств в силу закона не имеется, противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Так, согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства (Квартира) представляет собой изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений.
В соответствии с п. 4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства составляет 72 048 руб.
Согласно п. 4.2 договора проектная площадь Объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая "Доле участия" Участника долевого строительства" составляет 41,29 кв. м.
На основании п. 4.4.2 договора в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства.
В соответствии с п. 4.4.3 договора при взаиморасчетах стороны исходят из полной Инвестиционной стоимости 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь Квартиры по паспорту БТИ, включая площади вспомогательного назначения (балконов, лоджий, террас и других).
Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> г., общая площадь квартиры истца без учета помещений лоджий, балконов, веранд составляет 39,1 кв. м, общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов и др. составляет 43,1 кв. м (39,1 + 4), что более проектной площади, указанной в п. 4.2 договора.
При таких обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобе о том, что лоджия не входит в состав квартиры, а является общим имуществом многоквартирного дома по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 36 ЖК РФ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 157 785 руб. 12 руб., соразмерная ухудшению потребительских характеристик объекта долевого строительства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, суд, отказывая в иске, указал о том, что истец осознавала риск наступления возможной просрочки при сдаче дома застройщиком в эксплуатацию, указав, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец знала, что срок сдачи жилого дома согласно п. 2.4 договора может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными. Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с отсутствием прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью несения истцом расходов на оплату найма жилья, являются верными. Обращаясь в суд с указанным требованием, истец по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой найма жилья ФИО.
Решение суда в остальной части не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14037/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы, убытков, связанных с оплатой найма жилья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 года
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску ФИО к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы, убытков, связанных с оплатой найма жилья,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО - ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 734 640 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., излишне уплаченной суммы 157 785 руб. 12 руб., убытков, связанных с оплатой найма жилья в размере 368 548 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>. между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 41,29 кв. м на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты>. Доля участия истца согласно п. 4.3 Договора составляет 2 974 861 руб. 92 коп. Истец свои обязательства выполнила, квартира истцу в установленный срок передана не была. Уведомлений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, а также предложений об изменении условий договора истица не получала. <данные изъяты> г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки ответчиком не исполнено. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет 734 640 руб. 33 коп. Права истца нарушены, причинен моральный вред. Кроме того, согласно техническому паспорту БТИ и передаточному акту от <данные изъяты> общая площадь квартиры составляет 39,1 кв. м, что на 2,19 кв. м меньше проектной площади по договору. В соответствии с п. 4.1 Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м составляет 72 048 руб. Исходя из стоимости 1 кв. м сумма, соразмерная ухудшению потребительских характеристик объекта долевого строительства, составляет 157 785 руб. 12 коп. Также указала, что не имела регистрации по постоянному месту жительства и не имела собственного жилья, в связи с чем, она была вынуждена заключить с ФИО договоры найма квартиры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Расходы на поднаем жилья за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 368 548 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "АМБ Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указал о том, что договором предусмотрены взаиморасчеты сторон исходя из стоимости квадратного метра площади объекта долевого строительства, включая площади балконов, лоджий, террас.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АМБ Инвест" в пользу ФИО взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и отменить в части отказа в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, связанных с оплатой найма жилья, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также положениями ст. 555 ГК РФ, цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью 41,29 кв. м на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец внести ответчику денежные средства в размере 2974861,92 руб.
Согласно п. 2.3 договора срок сдачи в эксплуатацию дома - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.4 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.
Квартира фактически передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 федерального закона N 214-ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта (л.д. 61 - 66).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, необходимостью проведения дополнительных проектных изысканий исключительно силами ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
По указанным основаниям доводы в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, так же как и ссылки в жалобе о том, что право изменять размер законной неустойки принадлежит не суду, а только законодательной власти РФ, как основанные на неверном толковании норм права.
Оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 157 785 руб. 12 руб., соразмерной ухудшению потребительских характеристик объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор с ответчиком, ФИО фактически инвестировала строительство всей квартиры, в том числе оплатила расходы на строительство лоджии, которая имеется в квартире, на которую за ней решением суда признано право собственности, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по строительству лоджии за счет собственных средств в силу закона не имеется, противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Так, согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства (Квартира) представляет собой изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений.
В соответствии с п. 4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства составляет 72 048 руб.
Согласно п. 4.2 договора проектная площадь Объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая "Доле участия" Участника долевого строительства" составляет 41,29 кв. м.
На основании п. 4.4.2 договора в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства.
В соответствии с п. 4.4.3 договора при взаиморасчетах стороны исходят из полной Инвестиционной стоимости 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь Квартиры по паспорту БТИ, включая площади вспомогательного назначения (балконов, лоджий, террас и других).
Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> г., общая площадь квартиры истца без учета помещений лоджий, балконов, веранд составляет 39,1 кв. м, общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов и др. составляет 43,1 кв. м (39,1 + 4), что более проектной площади, указанной в п. 4.2 договора.
При таких обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобе о том, что лоджия не входит в состав квартиры, а является общим имуществом многоквартирного дома по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 36 ЖК РФ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 157 785 руб. 12 руб., соразмерная ухудшению потребительских характеристик объекта долевого строительства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, суд, отказывая в иске, указал о том, что истец осознавала риск наступления возможной просрочки при сдаче дома застройщиком в эксплуатацию, указав, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец знала, что срок сдачи жилого дома согласно п. 2.4 договора может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными. Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с отсутствием прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью несения истцом расходов на оплату найма жилья, являются верными. Обращаясь в суд с указанным требованием, истец по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой найма жилья ФИО.
Решение суда в остальной части не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)