Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13419/2014) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу N А75-629/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1118602000516, ИНН 8602177426) к индивидуальному предпринимателю Кустуровой Надежде Дмитриевне (ОГРН 304860235600410, ИНН 860200071584) об истребовании имущества из незаконного владения и о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута, открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кустуровой Надежде Дмитриевне (далее - ИП Кустурова Н.Д., ответчик) об истребовании: помещение N 1 (площадью - 4,9 кв. м); помещение N 2 (56 кв. м); помещение N 3 (2,6 кв. м); помещение N 4 (2,6 кв. м); помещение N 5 (4,6 кв. м); помещение N 6 (10,2 кв. м); помещение N 7 (3,9 кв. м); помещение N 8 (5,5 кв. м), входящие в состав помещения магазина "Одежда из Скандинавии", площадью 90,3 кв. м, цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, цокольный этаж 14-этажного жилого дома, в осях Е-Н 6-12 с кадастровым номером 86:10:0101010:8852 из незаконного владения ответчика; признать право общей долевой собственности на помещение N 1 (площадью - 4,9 кв. м); помещение N 2 (56 кв. м); помещение N 3 (2,6 кв. м); помещение N 4 (2,6 кв. м); помещение N 5 (4,6 кв. м); помещение N 6 (10,2 кв. м); помещение N 7 (3,9 кв. м); помещение N 8 (5,5 кв. м), входящие в состав помещения магазина "Одежда из Скандинавии", цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, цокольный этаж 14-этажного жилого дома, в осях Е-Н 6-12 с кадастровым номером 86:10:0101010:8852, и о признании права общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений жилого дома (л.д. 11-12 т4, с учетом заявления об уточнении исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище", Администрация города Сургута, открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу N А75-629/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом договору от 15.10.2004 N 73/С СФ на инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме N 19 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута и договору об уступке права требования от 18.10.2004 N 1, справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.04.2006 N 172. По мнению истца, данные документы подтверждают, что спорное помещение изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома. Утверждает, что на момент устройства и оформления спорного помещения как отдельного нежилого помещения, оно было введено в эксплуатацию 27.12.2004 в составе единого технического подвала и имело статус общего имущества. Согласия собственников на реконструкцию подвала с уменьшением общего имущества получено не было. Кроме того, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кустурова Н.Д. и Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Право собственности на помещение магазина "Одежда из Скандинавии", площадью 90,3 кв. м, цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, цокольный этаж 14-этажного жилого дома, в осях Е-Н 6-12 с кадастровым номером 86:10:0101010:8852, зарегистрировано за ИП Кустуровой Надеждой Дмитриевной, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/4074/2013-474 от 20.11.2013 (том 1, л.д. 13), свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013 (том 1, л.д. 138).
Как указывает истец, в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, а именно - магистральная труба горячего водоснабжения (обратка), трубы холодного и горячего водоснабжения, общедомовые сети канализации с ревизией для прочистки. Через входную группу и тамбур магазина имеется один единственный вход к индивидуальному тепловому пункту многоквартирного жилого дома, насосной станции (свободный доступ возможен только в часы работы магазина с 11:00 до 20:00). Согласно листу 1 "Общие данные" Альбома чертежей 20319-15-ВК "Водопровод и канализация" для насосной станции был предусмотрен отдельный выход на улицу, который находится в собственности ответчика.
В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по пр. Ленина в г. Сургуте от 29.11.2004 спорное помещение имеет назначение "подвал".
Полагая, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с настоящим иском.
В пунктах 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество происходит лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 указанной статьи).
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В рассматриваемом случае истец не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.
Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Наш дом" указывает, что помещение магазина "Одежда из Скандинавии", площадью 90,3 кв. м, цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, цокольный этаж 14-этажного жилого дома, в осях Е-Н 6-12 с кадастровым номером 86:10:0101010:8852 относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу прямого указания на то в законе, ссылаясь на то, что в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на домовладение N 19 по пр. Ленина по состоянию на 29.11.2004 общая площадь здания составила 7923,7 кв. м, в том числе: общая площадь общих коридоров и мест общего пользования - 1147,9 кв. м, площадь нежилых помещений - 588,9 кв. м. В составе жилого дома площадь подвала составляет 741,7 кв. м. При этом в техническом паспорте указана общая площадь помещений подвала (1-17) - 608,5 кв. м.
Постановлением Мэра МО город окружного значения Сургут 27.12.2004 N 386 утвержден акт от 20.12.2004 N 8 приемки законченного строительством объекта "Жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения (жилая часть), с наружными инженерными сетями", расположенными по адресу: г. Сургут, мкр. Центральный, построенного окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище". Согласно акту приемки площадь жилого здания составила 7923,7 кв. м.
Дом введен в эксплуатацию 27.12.2004.
Из материалов дела следует, что спорное помещение создано в рамках договора инвестирования с дополнительными соглашениями от 15.10.2004 (л.д. 112-121 т. 1).
Также усматривается, что до заключения договора инвестирования было получено предварительное согласие Департамента архитектуры и градостроительства на устройство торгово-офисных помещений в жилых домах (л.д. 130 т. 1).
В 2006 году получено на разрешение на строительство (л.д. 134 т. 1).
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 14 декабря 2007 года N гu86310000-191 (том 1, л.д. 135-137), выданному Администрацией города Сургута, спорное помещение было введено в эксплуатацию. В указанном разрешении спорное помещение обозначено как встроенное нежилое помещение на цокольном и первом этажах - магазин "Одежда из Скандинавии" в составе проекта: "Жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным торгово-развлекательным комплексом с подземной автостоянкой". Также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана общая и торговая площадь объекта.
Таким образом, спорное помещение на момент ввода в эксплуатацию являлось цокольным этажом и имело торговое назначение, что подтверждается техническим паспортом (том 1, л.д. 139-153), в котором наименование объекта указано как "Цокольный этаж 14-ти этажного жилого дома в осях Е-Н 6-12, назначение объекта указано как "нежилое помещение".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТСЖ "Наш дом" о том, что строительство спорных помещений осуществлено в рамках реконструкции многоквартирного жилого дома.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Однако доказательств проведения реконструкции многоквартирного дома с получением разрешения на реконструкцию объекта и вводом реконструированного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Указанные выше документы касаются строительства спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости в составе многоквартирного жилого дома.
Как откорректированный проект, так и разрешение от 14.12.2007 N ru86310000-191 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазин "Одежда из Скандинавии" (встроенное нежилое помещение на первом и цокольных этажах) касаются только строительства указанного объекта. На проведение реконструкции в данных документах не указано.
Разрешение от 14.12.2007 N ru86310000-191 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Довод истца о том, что площадь спорного помещения и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 N 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191, является необоснованным.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что конфигурация жилого дома не изменилась, не исключает возведение спорных помещений в качестве самостоятельного объекта. Поэтапный ввод объектов в эксплуатацию действующим законодательством не запрещен.
С целью установления факта принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу определением суда от 09.06.2014 (том 3, л.д. 49-53) по ходатайству истца в рамках дела назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" Мостицкому Владимиру Владимировичу. По результатам экспертизы МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" подготовлено экспертное заключение от 14.06.2014 N 14-06-94 (том 3 л.д. 60-82).
Согласно выводам эксперта в помещении в осях Е-Н 6-12 магазин "Одежда из Скандинавии", назначение торговое, площадью 90,3 кв. м, цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, имеются инженерные коммуникации технологических трубопроводов, а также ревизия системы канализации и силовые кабели электроснабжения, обслуживающие более одного помещения и относящиеся ко всему жилому многоквартирному дому. Квартиры верхних этажей жилого дома присоединены к вертикальным стоякам систем отопления, ГВС и ХВС, и из них осуществляющие отвод бытовой канализации по стояку.
Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта само по себе без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанного помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в силу вышеизложенного.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется изначально под предприятие торговли, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как объект недвижимости.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Предъявленные ТСЖ "Наш дом" требования об истребовании имущества заявлены в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.
Установив, что право собственности на первую из квартир возникло 28.01.2005, собственники помещений в многоквартирном доме не владеют спорным помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности собственники могли и должны были узнать о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, не позднее введения спорного объекта в эксплуатацию, либо в разумные сроки после этого.
При этом, следует учитывать, что владение ответчиком имуществом было открытым.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" указывает, что ТСЖ "Наш дом" было образовано 25.01.2011 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.12.2010 N 1. До образования ТСЖ управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания "Управдом". 17.05.2011 ООО Управляющая компания "Управдом" по представлению Прокуратуры г. Сургута частично передало документацию на дом ТСЖ, о чем составлен акт приема-передачи технической документации от 17.05.2011. Истец настаивает на том, что именно с момента передачи документации собственники узнали о нарушении своих прав.
Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сменив управляющую компанию на ТСЖ, собственники изменили способ управления, вместе с тем правомочия собственников, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав остались неизменными. Смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску не влияет.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку настоящий иск заявлен ТСЖ "Наш дом" от имени и в защиту интересов собственников помещений, момент создания ТСЖ, равно как и получение им документации на жилой дом, правового значения для определения начала срока исковой давности не имеет.
Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворению не подлежат.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ лицо, обращающееся в суд, самостоятельно определяет способ защиты, который должен соответствовать характеру нарушения и ему соразмерным.
Удовлетворение иска направлено фактически лишает ответчика права собственности. Использование спорного имущества в составе жилого дома имеет достаточно длительный характер.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о таком нарушении ответчиком прав, которое может быть восстановлено только лишением предпринимателя его имущества.
Напротив, ответчик указывает, что не препятствует истцу в доступе к коммуникациям. Доказательств того, что ответчик владеет коммуникациями, претендует на них, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, сложившийся порядок пользования имуществом, стороны вправе согласовать режим доступа к коммуникациям, что возможно и без лишения права собственности ответчика на спорные помещения в целом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Наш Дом", обращаясь с настоящим иском, не доказало, что такой способ защиты права как истребование спорного имущества из владения ответчика является соразмерным нарушенному праву.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Наш дом" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Поскольку копия платежного поручения от 28.10.2014 N 206 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.11.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу N А75-629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 08АП-13419/2014 ПО ДЕЛУ N А75-629/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 08АП-13419/2014
Дело N А75-629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13419/2014) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу N А75-629/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1118602000516, ИНН 8602177426) к индивидуальному предпринимателю Кустуровой Надежде Дмитриевне (ОГРН 304860235600410, ИНН 860200071584) об истребовании имущества из незаконного владения и о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута, открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кустуровой Надежде Дмитриевне (далее - ИП Кустурова Н.Д., ответчик) об истребовании: помещение N 1 (площадью - 4,9 кв. м); помещение N 2 (56 кв. м); помещение N 3 (2,6 кв. м); помещение N 4 (2,6 кв. м); помещение N 5 (4,6 кв. м); помещение N 6 (10,2 кв. м); помещение N 7 (3,9 кв. м); помещение N 8 (5,5 кв. м), входящие в состав помещения магазина "Одежда из Скандинавии", площадью 90,3 кв. м, цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, цокольный этаж 14-этажного жилого дома, в осях Е-Н 6-12 с кадастровым номером 86:10:0101010:8852 из незаконного владения ответчика; признать право общей долевой собственности на помещение N 1 (площадью - 4,9 кв. м); помещение N 2 (56 кв. м); помещение N 3 (2,6 кв. м); помещение N 4 (2,6 кв. м); помещение N 5 (4,6 кв. м); помещение N 6 (10,2 кв. м); помещение N 7 (3,9 кв. м); помещение N 8 (5,5 кв. м), входящие в состав помещения магазина "Одежда из Скандинавии", цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, цокольный этаж 14-этажного жилого дома, в осях Е-Н 6-12 с кадастровым номером 86:10:0101010:8852, и о признании права общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений жилого дома (л.д. 11-12 т4, с учетом заявления об уточнении исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище", Администрация города Сургута, открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу N А75-629/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом договору от 15.10.2004 N 73/С СФ на инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме N 19 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута и договору об уступке права требования от 18.10.2004 N 1, справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.04.2006 N 172. По мнению истца, данные документы подтверждают, что спорное помещение изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома. Утверждает, что на момент устройства и оформления спорного помещения как отдельного нежилого помещения, оно было введено в эксплуатацию 27.12.2004 в составе единого технического подвала и имело статус общего имущества. Согласия собственников на реконструкцию подвала с уменьшением общего имущества получено не было. Кроме того, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кустурова Н.Д. и Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Право собственности на помещение магазина "Одежда из Скандинавии", площадью 90,3 кв. м, цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, цокольный этаж 14-этажного жилого дома, в осях Е-Н 6-12 с кадастровым номером 86:10:0101010:8852, зарегистрировано за ИП Кустуровой Надеждой Дмитриевной, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/4074/2013-474 от 20.11.2013 (том 1, л.д. 13), свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013 (том 1, л.д. 138).
Как указывает истец, в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, а именно - магистральная труба горячего водоснабжения (обратка), трубы холодного и горячего водоснабжения, общедомовые сети канализации с ревизией для прочистки. Через входную группу и тамбур магазина имеется один единственный вход к индивидуальному тепловому пункту многоквартирного жилого дома, насосной станции (свободный доступ возможен только в часы работы магазина с 11:00 до 20:00). Согласно листу 1 "Общие данные" Альбома чертежей 20319-15-ВК "Водопровод и канализация" для насосной станции был предусмотрен отдельный выход на улицу, который находится в собственности ответчика.
В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по пр. Ленина в г. Сургуте от 29.11.2004 спорное помещение имеет назначение "подвал".
Полагая, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с настоящим иском.
В пунктах 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество происходит лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 указанной статьи).
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В рассматриваемом случае истец не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.
Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Наш дом" указывает, что помещение магазина "Одежда из Скандинавии", площадью 90,3 кв. м, цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, цокольный этаж 14-этажного жилого дома, в осях Е-Н 6-12 с кадастровым номером 86:10:0101010:8852 относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу прямого указания на то в законе, ссылаясь на то, что в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на домовладение N 19 по пр. Ленина по состоянию на 29.11.2004 общая площадь здания составила 7923,7 кв. м, в том числе: общая площадь общих коридоров и мест общего пользования - 1147,9 кв. м, площадь нежилых помещений - 588,9 кв. м. В составе жилого дома площадь подвала составляет 741,7 кв. м. При этом в техническом паспорте указана общая площадь помещений подвала (1-17) - 608,5 кв. м.
Постановлением Мэра МО город окружного значения Сургут 27.12.2004 N 386 утвержден акт от 20.12.2004 N 8 приемки законченного строительством объекта "Жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения (жилая часть), с наружными инженерными сетями", расположенными по адресу: г. Сургут, мкр. Центральный, построенного окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище". Согласно акту приемки площадь жилого здания составила 7923,7 кв. м.
Дом введен в эксплуатацию 27.12.2004.
Из материалов дела следует, что спорное помещение создано в рамках договора инвестирования с дополнительными соглашениями от 15.10.2004 (л.д. 112-121 т. 1).
Также усматривается, что до заключения договора инвестирования было получено предварительное согласие Департамента архитектуры и градостроительства на устройство торгово-офисных помещений в жилых домах (л.д. 130 т. 1).
В 2006 году получено на разрешение на строительство (л.д. 134 т. 1).
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 14 декабря 2007 года N гu86310000-191 (том 1, л.д. 135-137), выданному Администрацией города Сургута, спорное помещение было введено в эксплуатацию. В указанном разрешении спорное помещение обозначено как встроенное нежилое помещение на цокольном и первом этажах - магазин "Одежда из Скандинавии" в составе проекта: "Жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным торгово-развлекательным комплексом с подземной автостоянкой". Также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана общая и торговая площадь объекта.
Таким образом, спорное помещение на момент ввода в эксплуатацию являлось цокольным этажом и имело торговое назначение, что подтверждается техническим паспортом (том 1, л.д. 139-153), в котором наименование объекта указано как "Цокольный этаж 14-ти этажного жилого дома в осях Е-Н 6-12, назначение объекта указано как "нежилое помещение".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТСЖ "Наш дом" о том, что строительство спорных помещений осуществлено в рамках реконструкции многоквартирного жилого дома.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Однако доказательств проведения реконструкции многоквартирного дома с получением разрешения на реконструкцию объекта и вводом реконструированного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Указанные выше документы касаются строительства спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости в составе многоквартирного жилого дома.
Как откорректированный проект, так и разрешение от 14.12.2007 N ru86310000-191 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазин "Одежда из Скандинавии" (встроенное нежилое помещение на первом и цокольных этажах) касаются только строительства указанного объекта. На проведение реконструкции в данных документах не указано.
Разрешение от 14.12.2007 N ru86310000-191 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Довод истца о том, что площадь спорного помещения и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 N 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191, является необоснованным.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что конфигурация жилого дома не изменилась, не исключает возведение спорных помещений в качестве самостоятельного объекта. Поэтапный ввод объектов в эксплуатацию действующим законодательством не запрещен.
С целью установления факта принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу определением суда от 09.06.2014 (том 3, л.д. 49-53) по ходатайству истца в рамках дела назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" Мостицкому Владимиру Владимировичу. По результатам экспертизы МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" подготовлено экспертное заключение от 14.06.2014 N 14-06-94 (том 3 л.д. 60-82).
Согласно выводам эксперта в помещении в осях Е-Н 6-12 магазин "Одежда из Скандинавии", назначение торговое, площадью 90,3 кв. м, цокольный этаж N 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 19, имеются инженерные коммуникации технологических трубопроводов, а также ревизия системы канализации и силовые кабели электроснабжения, обслуживающие более одного помещения и относящиеся ко всему жилому многоквартирному дому. Квартиры верхних этажей жилого дома присоединены к вертикальным стоякам систем отопления, ГВС и ХВС, и из них осуществляющие отвод бытовой канализации по стояку.
Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта само по себе без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанного помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в силу вышеизложенного.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется изначально под предприятие торговли, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как объект недвижимости.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Предъявленные ТСЖ "Наш дом" требования об истребовании имущества заявлены в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.
Установив, что право собственности на первую из квартир возникло 28.01.2005, собственники помещений в многоквартирном доме не владеют спорным помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности собственники могли и должны были узнать о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, не позднее введения спорного объекта в эксплуатацию, либо в разумные сроки после этого.
При этом, следует учитывать, что владение ответчиком имуществом было открытым.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" указывает, что ТСЖ "Наш дом" было образовано 25.01.2011 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.12.2010 N 1. До образования ТСЖ управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания "Управдом". 17.05.2011 ООО Управляющая компания "Управдом" по представлению Прокуратуры г. Сургута частично передало документацию на дом ТСЖ, о чем составлен акт приема-передачи технической документации от 17.05.2011. Истец настаивает на том, что именно с момента передачи документации собственники узнали о нарушении своих прав.
Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сменив управляющую компанию на ТСЖ, собственники изменили способ управления, вместе с тем правомочия собственников, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав остались неизменными. Смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску не влияет.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку настоящий иск заявлен ТСЖ "Наш дом" от имени и в защиту интересов собственников помещений, момент создания ТСЖ, равно как и получение им документации на жилой дом, правового значения для определения начала срока исковой давности не имеет.
Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворению не подлежат.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ лицо, обращающееся в суд, самостоятельно определяет способ защиты, который должен соответствовать характеру нарушения и ему соразмерным.
Удовлетворение иска направлено фактически лишает ответчика права собственности. Использование спорного имущества в составе жилого дома имеет достаточно длительный характер.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о таком нарушении ответчиком прав, которое может быть восстановлено только лишением предпринимателя его имущества.
Напротив, ответчик указывает, что не препятствует истцу в доступе к коммуникациям. Доказательств того, что ответчик владеет коммуникациями, претендует на них, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, сложившийся порядок пользования имуществом, стороны вправе согласовать режим доступа к коммуникациям, что возможно и без лишения права собственности ответчика на спорные помещения в целом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Наш Дом", обращаясь с настоящим иском, не доказало, что такой способ защиты права как истребование спорного имущества из владения ответчика является соразмерным нарушенному праву.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Наш дом" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Поскольку копия платежного поручения от 28.10.2014 N 206 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.11.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу N А75-629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)