Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Лебедева Л.П. по доверенности от 04.02.2014 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Горизонт" - Бердникова М.М. по доверенности от 27.11.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2013 года
по делу N А50-19747/2013,
рассмотренное судьей С.А.Яринским
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 1085916000246; ИНН: 5916020325)
к товариществу собственников жилья "Горизонт" (ОГРН: 1085916001214; ИНН: 5916021294)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по управлению и договору на предоставление услуг по вывозу и передачи для размещения твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт", ответчик) о взыскании 74 992 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по управлению N 17 от 19.12.2009 г. и договору на предоставление услуг по вывозу и передачи для размещения твердых бытовых отходов N 259-6-69 от 01.11.2011 г. за период с 01.10.2010 г. по 01.08.2013 г., 104 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 г. по 24.08.2013 г. на основании ст. 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 г. дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года (судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Горизонт" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 74 992 руб. 62 коп. задолженности, 104 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 373 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Горизонт", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 10.12.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Утверждает, что согласно п. 2.3.1 договора N 17 от 19.12.2009 в обязанности истца входили и начисление и сбор платежей за управлению, содержанию и ремонту помещений, оказание коммунальных услуг, взыскание задолженности по оплате.
По мнению ответчика, задолженность в размере 112 850 руб. возникла в связи с неоплатой коммунальных услуг некоторых жильцов в период действия договора управления. В частности, указывает на то, что имеется решение Нытвенского районного суда Пермского края о взыскании задолженности с Комисаровой Ольги Юрьевны, проживающей по адресу: <...>. Согласно выписке по лицевому счету 07924-20 Комиссаровой О.Ю. РКЦ за период действия договора управления доначислено 138 780 руб. 49 коп.
Считает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, все счета-фактуры были в полном объеме оплачены. Указывает на нарушение истцом п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при подаче иска ответчику не были направлены приложенные к иску документы.
Утверждает, что ответчик возражал по предъявленному к оплате количеству, стоимости, качеству оказанных услуг, указывая, что услуги были оплачены в полном объеме.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, так как согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также, если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от Нытвенского районного суда Пермского края решения по иску ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков Комиссаровой Ольги Юрьевны и Комиссарова Андрея Александровича за период с 2010 г. по 30.09.2011 г. апелляционным судом отказано на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств направлено на получение дополнительных доказательств по делу, в отсутствие уважительных причин невозможности получения такой информации при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в части взыскания процентов.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Альтернатива" как Исполнителем и ТСЖ "Горизонт" как Заказчиком был заключен договор N 17 от 19.12.2009 г. возмездного оказания услуг по управлению (далее - договор N 17 от 19.12.2009 г. (л.д. 12-13).
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 указанного договора исполнитель обязался по поручению и за счет заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по управлению общим имуществом и обеспечению представления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома; заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и размерах, установленных настоящим договором.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора N 17 от 19.12.2009 г. оплата услуг и работ исполнителя по управлению и содержанию общего имущества заказчика производится по тарифу, определенному сметой расходов заказчика и согласованной исполнителем. На 2011 и последующие годы размер платы за содержание и управление увеличивается управляющей организацией без решения общего собрания собственников в пределах индекса дефлятора, утвержденного органами региональной власти для жилищных услуг. Оплата работ исполнителя по ремонту общего имущества дома производится на основании смет, согласованных обеими сторонами, и актов выполненных работ.
Согласно п.п. 3.4, 3.5 указанного договора исполнитель производит начисление платежей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным общим собранием. Исполнитель производит начисление платежей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги по тарифам и нормативам, утвержденным уполномоченными органами.
Исполняя условия договора N 17 от 19.12.2009 г. истец, согласно представленным в материалы дела актам, актам энергоснабжающей организации о месячном отпуске тепловой энергии, ХВС, отчетам о потреблении тепловой энергии и ГХВС, отчетам управляющей организации об исполнении договора управления оказал ответчику в период с 01.10.2010 г. по октябрь 2011 г. обусловленные договором от 19.12.2009 услуги и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 24-26, 20, 28, 30, 32, 36, 38-112).
Кроме этого, между ООО "Альтернатива" как Исполнителем и ТСЖ "Горизонт" как Заказчиком был заключен договор N 259-6-69 от 01.11.2011 г. на предоставление услуг по вывозу и передаче для размещения твердых бытовых отходов (далее - договор N 259-6-69 01.11.2011 г. от 01.11.2011 г.) (л.д. 14-15).
Согласно разделу 1 указанного договора Исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов за исключением крупногабаритного мусора, от жилого дома г. Нытва, пр. Ленина, 46 и передает его для размещения на полигон ТБО в количестве 21, 6 куб. м в месяц (приложение N 1), а Заказчик оплачивает предоставленные услуги (т. 1 л.д. 14).
Исполняя условия договора N 259-6-69 от 01.11.2011 г. истец оказал ответчику услуги (вывоз твердых бытовых отходов) за период с ноября 2011 г. по июль 2013 г. согласно представленным в материалы дела актам и выставил к оплате счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных ответчику услуг по указанным договорам в период с 01.10.2010 г. по 01.08.2013 г. привело к возникновению задолженности ответчика в размере 74 992 руб. 62 коп.
Наличие указанной задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору N 259-6-69 от 01.11.2011 г., по договору N 17 от 19.12.2009 г.; наличия обязанности у ответчика по оплате оказанных в спорном периоде услуг; отсутствия доказательств исполнения обязательств по их оплате; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).
Статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг их объем и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, считаются доказанными.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.8 договора N 17 от 19.12.2009 срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору до 23 числа следующего за отчетным месяца.
Пунктом 3.3 договора N 259-6-69 от 01.11.2011 г. стороны определили порядок оплаты услуг, согласно которому исполнитель выписывает счет-фактуру и акт сдачи-приемки предоставленных услуг, оформленных в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным; заказчик забирает счет-фактуру и акт сдачи-приемки предоставленных услуг и производит оплату за услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на то, что плательщиками по договору N 17 от 19.12.2009 г. являются жильцы многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств погашения возникшей задолженности.
То обстоятельство, что возникшая у ответчика задолженность по договору N 17 от 19.12.2009 образовалась вследствие несвоевременного внесения платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги гражданами, проживающими в доме <...>, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ответчика в силу ст. 309 Гражданского кодекса от обязанности по оплате оказанных истцом по договору N 17 от 19.12.2009 услуг.
Имеющееся в материалах дела решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N 2-534 о взыскании с гр. Комиссаровой О.Ю., Комиссарова А.А. в пользу ТСЖ "Горизонт" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не влияет на выводы суда первой инстанции относительно правомерности удовлетворения исковых требований, не опровергает размер задолженности, поскольку задолженность названных лиц определена на июнь 2013 года, тогда как период взыскания задолженности по договору N 17 от 19.12.2009 за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги указан в расчете иска до октября 2011 года включительно.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непредставлением истцом ответчику полного перечня прилагаемых документов, указанных в приложении в нарушении ст. 125 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Так, к исковому заявлению истцом в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к иску документов, приложена квитанция Почты России от 02.10.2013 г. N 08459, выписка из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 8-9). В связи с этим, оснований считать указанную обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, ответчик получивший определение суда от 17.10.2013 о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика является ошибочным.
Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Альтернатива" о взыскании с ТСЖ "Горизонт" задолженности в размере 74 992 руб. 62 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору N 17 от 19.12.2009 г., N 259-6-69 от 01.11.2011 г. истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.01.2011 г. по 24.08.2013 г. в размере 104 128 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-19747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 17АП-16784/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-19747/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16784/2013-ГКу
Дело N А50-19747/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Лебедева Л.П. по доверенности от 04.02.2014 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Горизонт" - Бердникова М.М. по доверенности от 27.11.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2013 года
по делу N А50-19747/2013,
рассмотренное судьей С.А.Яринским
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 1085916000246; ИНН: 5916020325)
к товариществу собственников жилья "Горизонт" (ОГРН: 1085916001214; ИНН: 5916021294)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по управлению и договору на предоставление услуг по вывозу и передачи для размещения твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт", ответчик) о взыскании 74 992 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по управлению N 17 от 19.12.2009 г. и договору на предоставление услуг по вывозу и передачи для размещения твердых бытовых отходов N 259-6-69 от 01.11.2011 г. за период с 01.10.2010 г. по 01.08.2013 г., 104 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 г. по 24.08.2013 г. на основании ст. 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 г. дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года (судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Горизонт" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 74 992 руб. 62 коп. задолженности, 104 128 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 373 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Горизонт", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 10.12.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Утверждает, что согласно п. 2.3.1 договора N 17 от 19.12.2009 в обязанности истца входили и начисление и сбор платежей за управлению, содержанию и ремонту помещений, оказание коммунальных услуг, взыскание задолженности по оплате.
По мнению ответчика, задолженность в размере 112 850 руб. возникла в связи с неоплатой коммунальных услуг некоторых жильцов в период действия договора управления. В частности, указывает на то, что имеется решение Нытвенского районного суда Пермского края о взыскании задолженности с Комисаровой Ольги Юрьевны, проживающей по адресу: <...>. Согласно выписке по лицевому счету 07924-20 Комиссаровой О.Ю. РКЦ за период действия договора управления доначислено 138 780 руб. 49 коп.
Считает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, все счета-фактуры были в полном объеме оплачены. Указывает на нарушение истцом п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при подаче иска ответчику не были направлены приложенные к иску документы.
Утверждает, что ответчик возражал по предъявленному к оплате количеству, стоимости, качеству оказанных услуг, указывая, что услуги были оплачены в полном объеме.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, так как согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также, если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от Нытвенского районного суда Пермского края решения по иску ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков Комиссаровой Ольги Юрьевны и Комиссарова Андрея Александровича за период с 2010 г. по 30.09.2011 г. апелляционным судом отказано на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств направлено на получение дополнительных доказательств по делу, в отсутствие уважительных причин невозможности получения такой информации при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в части взыскания процентов.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Альтернатива" как Исполнителем и ТСЖ "Горизонт" как Заказчиком был заключен договор N 17 от 19.12.2009 г. возмездного оказания услуг по управлению (далее - договор N 17 от 19.12.2009 г. (л.д. 12-13).
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 указанного договора исполнитель обязался по поручению и за счет заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по управлению общим имуществом и обеспечению представления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома; заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и размерах, установленных настоящим договором.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора N 17 от 19.12.2009 г. оплата услуг и работ исполнителя по управлению и содержанию общего имущества заказчика производится по тарифу, определенному сметой расходов заказчика и согласованной исполнителем. На 2011 и последующие годы размер платы за содержание и управление увеличивается управляющей организацией без решения общего собрания собственников в пределах индекса дефлятора, утвержденного органами региональной власти для жилищных услуг. Оплата работ исполнителя по ремонту общего имущества дома производится на основании смет, согласованных обеими сторонами, и актов выполненных работ.
Согласно п.п. 3.4, 3.5 указанного договора исполнитель производит начисление платежей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным общим собранием. Исполнитель производит начисление платежей собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги по тарифам и нормативам, утвержденным уполномоченными органами.
Исполняя условия договора N 17 от 19.12.2009 г. истец, согласно представленным в материалы дела актам, актам энергоснабжающей организации о месячном отпуске тепловой энергии, ХВС, отчетам о потреблении тепловой энергии и ГХВС, отчетам управляющей организации об исполнении договора управления оказал ответчику в период с 01.10.2010 г. по октябрь 2011 г. обусловленные договором от 19.12.2009 услуги и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 24-26, 20, 28, 30, 32, 36, 38-112).
Кроме этого, между ООО "Альтернатива" как Исполнителем и ТСЖ "Горизонт" как Заказчиком был заключен договор N 259-6-69 от 01.11.2011 г. на предоставление услуг по вывозу и передаче для размещения твердых бытовых отходов (далее - договор N 259-6-69 01.11.2011 г. от 01.11.2011 г.) (л.д. 14-15).
Согласно разделу 1 указанного договора Исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов за исключением крупногабаритного мусора, от жилого дома г. Нытва, пр. Ленина, 46 и передает его для размещения на полигон ТБО в количестве 21, 6 куб. м в месяц (приложение N 1), а Заказчик оплачивает предоставленные услуги (т. 1 л.д. 14).
Исполняя условия договора N 259-6-69 от 01.11.2011 г. истец оказал ответчику услуги (вывоз твердых бытовых отходов) за период с ноября 2011 г. по июль 2013 г. согласно представленным в материалы дела актам и выставил к оплате счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных ответчику услуг по указанным договорам в период с 01.10.2010 г. по 01.08.2013 г. привело к возникновению задолженности ответчика в размере 74 992 руб. 62 коп.
Наличие указанной задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору N 259-6-69 от 01.11.2011 г., по договору N 17 от 19.12.2009 г.; наличия обязанности у ответчика по оплате оказанных в спорном периоде услуг; отсутствия доказательств исполнения обязательств по их оплате; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).
Статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг их объем и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, считаются доказанными.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.8 договора N 17 от 19.12.2009 срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору до 23 числа следующего за отчетным месяца.
Пунктом 3.3 договора N 259-6-69 от 01.11.2011 г. стороны определили порядок оплаты услуг, согласно которому исполнитель выписывает счет-фактуру и акт сдачи-приемки предоставленных услуг, оформленных в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным; заказчик забирает счет-фактуру и акт сдачи-приемки предоставленных услуг и производит оплату за услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на то, что плательщиками по договору N 17 от 19.12.2009 г. являются жильцы многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств погашения возникшей задолженности.
То обстоятельство, что возникшая у ответчика задолженность по договору N 17 от 19.12.2009 образовалась вследствие несвоевременного внесения платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги гражданами, проживающими в доме <...>, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ответчика в силу ст. 309 Гражданского кодекса от обязанности по оплате оказанных истцом по договору N 17 от 19.12.2009 услуг.
Имеющееся в материалах дела решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N 2-534 о взыскании с гр. Комиссаровой О.Ю., Комиссарова А.А. в пользу ТСЖ "Горизонт" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не влияет на выводы суда первой инстанции относительно правомерности удовлетворения исковых требований, не опровергает размер задолженности, поскольку задолженность названных лиц определена на июнь 2013 года, тогда как период взыскания задолженности по договору N 17 от 19.12.2009 за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги указан в расчете иска до октября 2011 года включительно.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непредставлением истцом ответчику полного перечня прилагаемых документов, указанных в приложении в нарушении ст. 125 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Так, к исковому заявлению истцом в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к иску документов, приложена квитанция Почты России от 02.10.2013 г. N 08459, выписка из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 8-9). В связи с этим, оснований считать указанную обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, ответчик получивший определение суда от 17.10.2013 о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика является ошибочным.
Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Альтернатива" о взыскании с ТСЖ "Горизонт" задолженности в размере 74 992 руб. 62 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору N 17 от 19.12.2009 г., N 259-6-69 от 01.11.2011 г. истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.01.2011 г. по 24.08.2013 г. в размере 104 128 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-19747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)