Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-13549/2014 (судья Гуляева И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (ОГРН 1112901003720; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; далее - ООО "ГЖЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании 43 123 руб. 35 коп., в том числе 31 691 руб. 55 коп. долга за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Садовой в г. Архангельске, 11 431 руб. 80 коп. долга за капитальный ремонт (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; далее - МУ "ИРЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, к. 1; далее - Предприятие).
Решением суда от 16.03.2015 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "ГЖЭ" взыскано 43 123 руб. 35 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 69 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании долга за капитальный ремонт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правила участия муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утверждены постановлением мэра г. Архангельска от 18.02.2011 N 66. Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011, а также положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, не предусмотрена обязанность муниципального образования "Город Архангельск" по внесению ежемесячной платы по статье "капитальный ремонт". Из материалов дела не усматривается, что общим собранием собственников приняты решения по вопросу о проведении капитального ремонта, а также об оплате расходов за проведенный капитальный ремонт. По мнению апеллянта, в связи с изменением законодательства относительно правил проведения капитального ремонта, возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора из фонда капитального ремонта соответствующего дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 211,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 12 на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 31.07.1995 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2013).
Часть этих помещений площадью 206 кв. м переданы Предприятию в аренду на основании договора аренды от 01.10.2007 N 367.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 12, находится в управлении ООО "ГЖЭ" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2011.
Обществом и Мэрией в лице МУ "ИРЦ" 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом с дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 1, от 01.08.2011 N 2 и от 01.09.2011 N 3.
Пунктом 8 названного договора установлена плата за содержание и ремонт жилья в размере 9,98 руб. за 1 кв. м общей площади жилья, за капитальный ремонт - 3,6 руб. за 1 кв. м.
ООО "ГЖЭ" 27.10.2014 направило в адрес ответчика счет от 23.10.2014 N 17 на сумму 51 748 руб. 02 коп. на оплату услуг по содержанию и ремонту, а также капитальному ремонту общего имущества дома N 12 по ул. Садовой в г. Архангельске за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.
Отсутствие оплаты счета послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 211,7 кв. м, расположенные в вышеуказанном жилом многоквартирном доме. Договор управления между истцом и арендатором заключен не был.
В связи с этим и в силу закона ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3.1 договора управления от 01.06.2011, заключенного между истцом и МУ "ИРЦ", действующем от имени собственника муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что цена договора определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме и коммунальных услуг.
Размер применяемых тарифов определен разделом 8 договора.
В разделе 8 договора установлено, что плата за капитальный ремонт 1 кв. м общей площади установлена в размере 3 руб. 60 коп.
Из буквального толкования пункта 3.7 договора следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что условиями заключенного договора управления и нормами ЖК РФ, действовавшими в спорный период, не предусмотрено внесение ежемесячных взносов на капитальный ремонт, признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом, заключенного Обществом с одним из собственников спорного дома, усматривается, что размер тарифа на капитальный ремонт также установлен в размере 3 руб. 60 коп. (т. 1, л. 42).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что иные собственники помещений в доме 12 по ул. Садовой г. Архангельска в период 2011 - 2012 годов вносили плату за капитальный ремонт, а истец, как управляющая компания, вел обособленный учет этих средств.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт исходя из тарифа 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м, правомерно удовлетворено судом.
Пунктом 2.5.3 договора управления, заключенного сторонами, предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять плановый капитальный ремонт дома на основании решения, принятого общим собранием собственников. Вместе с тем внеплановый капитальный ремонт проводится управляющей организацией в случае возникновения такой необходимости.
Таким образом, ссылка ответчика о том, что внесение платы за капитальный ремонт должно осуществляться только после принятия собственниками решения о проведении такого ремонта и его фактическом проведении, не основана на нормах жилищного законодательства и условиях договора управления.
Ссылка апеллянта на изменение в 2013 году законодательства относительно правил проведения капитального ремонта является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга за капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2012.
Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчик внес плату за капитальный ремонт общего имущества дома, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Всем иным доводам Мэрии, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии нет.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-13549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13549/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А05-13549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-13549/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (ОГРН 1112901003720; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; далее - ООО "ГЖЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании 43 123 руб. 35 коп., в том числе 31 691 руб. 55 коп. долга за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Садовой в г. Архангельске, 11 431 руб. 80 коп. долга за капитальный ремонт (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; далее - МУ "ИРЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, к. 1; далее - Предприятие).
Решением суда от 16.03.2015 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "ГЖЭ" взыскано 43 123 руб. 35 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 69 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании долга за капитальный ремонт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что правила участия муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утверждены постановлением мэра г. Архангельска от 18.02.2011 N 66. Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011, а также положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, не предусмотрена обязанность муниципального образования "Город Архангельск" по внесению ежемесячной платы по статье "капитальный ремонт". Из материалов дела не усматривается, что общим собранием собственников приняты решения по вопросу о проведении капитального ремонта, а также об оплате расходов за проведенный капитальный ремонт. По мнению апеллянта, в связи с изменением законодательства относительно правил проведения капитального ремонта, возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора из фонда капитального ремонта соответствующего дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 211,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 12 на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 31.07.1995 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2013).
Часть этих помещений площадью 206 кв. м переданы Предприятию в аренду на основании договора аренды от 01.10.2007 N 367.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 12, находится в управлении ООО "ГЖЭ" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2011.
Обществом и Мэрией в лице МУ "ИРЦ" 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом с дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 1, от 01.08.2011 N 2 и от 01.09.2011 N 3.
Пунктом 8 названного договора установлена плата за содержание и ремонт жилья в размере 9,98 руб. за 1 кв. м общей площади жилья, за капитальный ремонт - 3,6 руб. за 1 кв. м.
ООО "ГЖЭ" 27.10.2014 направило в адрес ответчика счет от 23.10.2014 N 17 на сумму 51 748 руб. 02 коп. на оплату услуг по содержанию и ремонту, а также капитальному ремонту общего имущества дома N 12 по ул. Садовой в г. Архангельске за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.
Отсутствие оплаты счета послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 211,7 кв. м, расположенные в вышеуказанном жилом многоквартирном доме. Договор управления между истцом и арендатором заключен не был.
В связи с этим и в силу закона ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3.1 договора управления от 01.06.2011, заключенного между истцом и МУ "ИРЦ", действующем от имени собственника муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что цена договора определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме и коммунальных услуг.
Размер применяемых тарифов определен разделом 8 договора.
В разделе 8 договора установлено, что плата за капитальный ремонт 1 кв. м общей площади установлена в размере 3 руб. 60 коп.
Из буквального толкования пункта 3.7 договора следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что условиями заключенного договора управления и нормами ЖК РФ, действовавшими в спорный период, не предусмотрено внесение ежемесячных взносов на капитальный ремонт, признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом, заключенного Обществом с одним из собственников спорного дома, усматривается, что размер тарифа на капитальный ремонт также установлен в размере 3 руб. 60 коп. (т. 1, л. 42).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что иные собственники помещений в доме 12 по ул. Садовой г. Архангельска в период 2011 - 2012 годов вносили плату за капитальный ремонт, а истец, как управляющая компания, вел обособленный учет этих средств.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт исходя из тарифа 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м, правомерно удовлетворено судом.
Пунктом 2.5.3 договора управления, заключенного сторонами, предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять плановый капитальный ремонт дома на основании решения, принятого общим собранием собственников. Вместе с тем внеплановый капитальный ремонт проводится управляющей организацией в случае возникновения такой необходимости.
Таким образом, ссылка ответчика о том, что внесение платы за капитальный ремонт должно осуществляться только после принятия собственниками решения о проведении такого ремонта и его фактическом проведении, не основана на нормах жилищного законодательства и условиях договора управления.
Ссылка апеллянта на изменение в 2013 году законодательства относительно правил проведения капитального ремонта является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга за капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2012.
Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчик внес плату за капитальный ремонт общего имущества дома, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Всем иным доводам Мэрии, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии нет.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-13549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)