Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке не устранил причины и последствия затопления квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова А.А.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Липецкая управляющая компания" произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно, выполнить: крепление кровельного профилированного листа к обрешетке, соединение листов между собой и в местах примыкания кровли к стене и вентиляционным шахтам в соответствии с требованиями "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года N 784; устранить наличие строительного мусора в ендовах и водосточных системах; оборудовать кровлю снегозадерживающим устройством; произвести замену кровельного покрытия, имеющего сквозные отверстия.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу М. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Д. денежные средства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска М. к ООО "Липецкая управляющая компания", ООО "ГУК "Центральная 2" о возмещении ущерба, причиненного залитием, и по самостоятельным требованиям Д. к ООО "Липецкая управляющая компания", ООО "ГУК "Центральная 2" о возмещении ущерба, причиненного залитием, отказать.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу ТПП расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" (далее ООО "ЛУК"), ООО "ГУК "Центральная" 2" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащая ему квартира N в д. N по <адрес> неоднократно заливалась из-за течи трубы отопления и течи кровли чердачного помещения многоквартирного дома. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества в доме, однако в добровольном порядке не устранил причины и последствия залития. Просил обязать ответчиков произвести ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома и системы водоотведения, взыскать компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.
Д. - третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования к тем же ответчикам о возмещении ущерба, ссылался на аналогичные доводы в отношении квартиры N. Просил обязать ответчиков произвести ремонтные работы кровли дома и системы водоотведения, взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.
Представитель ответчика ООО "ЛУК" не оспаривала вину в залитии квартиры истца М. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении других требований возражала. Полагала недоказанным факт причинения ущерба в результате действий ответчика по залитию лоджий квартир N и N оспаривала размер причиненного ущерба. Требования о возмещении ущерба к ООО "ГУК "Центральная 2" полагала на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная 2" полагала общество ненадлежащим ответчиком, поскольку оно осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб истцу и третьему лицу причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Требования о возмещении ущерба к ООО "ЛУК" полагала на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛУК", истца, третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "б" п. 2, п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
На правоотношения между собственниками помещений МКД и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N дома N по <адрес>; Д. - собственником квартиры N того же дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. управление указанным МКД и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществляло ООО "ГУК "Центральная 2", а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - ООО "ЛУК".
Факт залития квартиры, принадлежащей М. ДД.ММ.ГГГГ и причинения материального ущерба из-за порыва трубы отопления, расположенной на чердаке МКД, подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО "ЛУК" не оспорен.
Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителей ДЖКХ администрации г. Липецка, ООО "ЛУК" установлено, что в лоджии, выходящей из кухни квартиры, расположенной по адресу <адрес> имеются следы залития. Также следы залития выявлены в зале, в лоджии, выходящей из кухни, в лоджии, выходящей из спальни квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Со слов М. и Д. указано, что причиной залития явилась протечка осадков через кровлю и чердачное перекрытие, однако при обследовании чердачного помещения установить причины залития не представилось возможным по причине конструктивной сложности устройства кровли.
Указанные акты ответчиком ООО "ЛУК" не оспорены.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что факты залитий имели место в период осуществления деятельности ООО "ЛУК".
Для установления причин залития и размера ущерба, проверки доводов ООО "ЛУК" о том, что залитие произошло не по их вине, а вследствие незаконной перепланировки лоджий и переоборудования системы отопления, судом назначалось проведение экспертизы.
Экспертом проведен осмотр кровли чердачного помещения 1 подъезда дома N по <адрес>, квартир N, N, и установлено, что кровля чердачного помещения 1 подъезда данного МКД не соответствует предъявляемым к ней требованиям и стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Действительной причиной залития в квартире истца, третьего лица в осенний-зимний-весенний периоды является неправильная организация отвода воды (осадки, талая вода) с кровли, а именно отсутствие системы противообледенения, наличие строительного мусора в водосточной системе и несвоевременное его удаление, что приводит к скапливанию воды (осадков, талой воды) в системе и залитию ниже расположенных помещений. Также эксперт указала, что переоборудование системы отопления в квартирах истца, третьего лица не является причиной конденсата, образуемого на чердачном помещении и причиной залитий, протечек в указанных помещениях.
Кроме того, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие объяснения по всем возникшим у сторон вопросам.
Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд правильно исходил из того, что управляющая компания создана в целях удовлетворения потребностей населения в надлежащем содержании общего имущества, в состав которого входит и крыша МКД, на нее возлагается осуществление перечня мероприятий, предусмотренных вышеприведенными Правилами..., и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЛУК" обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений МКД.
Ответчик ООО "ЛУК" не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД, не представил доказательств, что залития квартир N и N, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., произошли из-за неузаконенных перепланировок и переустройства системы централизованного отопления в указанных квартирах.
Установив, что залития квартир в осенний-зимний-весенний периоды происходят из-за дефектов кровли и системы водоотведения с кровли МКД, содержание кровли как общедомового имущества в надлежащем состоянии возложено на ООО "ЛУК" в силу договора, суд правомерно пришел к выводу, что ущерб, причиненный залитиями, подлежит взысканию с ООО "ЛУК" в пользу истца и третьего лица.
Вину в залитии квартиры N ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛУК" не оспаривает, поэтому указанное обстоятельство не является предметом проверки судебной коллегии.
На момент рассмотрения спора, ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта кровли и системы водоотведения, в связи с чем, суд правомерно возложил на ООО "ЛУК" обязанность по устранению недостатков кровли.
Ссылка ответчика на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) о том, что кровля находится в исправном состоянии, несостоятельна.
Данный акт составлен только сотрудниками ответчика без привлечения собственников помещений, и также опровергается заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире N, поврежденной в результате залитий в период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; в квартире N, поврежденной в результате залитий в период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.
Оспаривая данное заключение, ответчиком представлены локальные сметные расчеты. Суд верно не принял указанные расчеты ответчика во внимание, как противоречащие принципу возмещения действительного ущерба (ст. 15 ГК РФ) из-за определения стоимости по ценам II и III квартала 2014 года и не имеющие обоснования работ, цен как на услуги по монтажу и демонтажу, так и стоимости отдельных строительных материалов, взятых в основу расчетов индексов и коэффициентов.
От назначения по делу повторной экспертизы, представитель ответчика отказался.
Суд правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб., третьему лицу - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "ЛУК" за нарушение прав ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в пользу М. и Д. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу истца - <данные изъяты> руб., третьего лица - <данные изъяты> руб.
Размер судебных расходов определен судом верно с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы о том, что ООО "ЛУК" является подрядной организацией и ст. 161 ЖК РФ в данном споре не применима, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ответчика в жалобе на необоснованное взыскание штрафа, т.к. истцом и третьим лицом не соблюден порядок досудебного обращения за возмещением ущерба, несостоятельна.
В материалы дела представлены акты по факту залитий, составленных на основании заявлений истца и третьего лица, с участием сотрудников ООО "ЛУК", таким образом, управляющая организация была поставлена в известность об ущербе, могла определить его размер и возместить в добровольном порядке до обращения в суд, однако не сделала этого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по ремонту кровли в виде оборудования снегозадерживающим устройством.
При передаче в управление ответчику имущества МКД кровля не была оборудована снегозадерживающим устройством, что сторонами не оспаривается, поэтому возложение такой обязанности выходит за пределы договора управления и не может быть произведено за счет ООО "ЛУК", а только по решению собственников помещений МКД.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию абзаца первого резолютивной части решения, исключив указание на возложение на ответчика обязанности по оборудованию кровли снегозадерживающим устройством.
Указанное обстоятельство не является отменой решения суда в части, поскольку основное требование о ремонте удовлетворено правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.
Изменить редакцию первого абзаца резолютивной части решения, исключить указание "оборудовать кровлю снегозадерживающим устройством".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-53/2015
Требование: О возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы по устранению недостатков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке не устранил причины и последствия затопления квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-53/2015
Судья Сафронова А.А.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Липецкая управляющая компания" произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно, выполнить: крепление кровельного профилированного листа к обрешетке, соединение листов между собой и в местах примыкания кровли к стене и вентиляционным шахтам в соответствии с требованиями "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года N 784; устранить наличие строительного мусора в ендовах и водосточных системах; оборудовать кровлю снегозадерживающим устройством; произвести замену кровельного покрытия, имеющего сквозные отверстия.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу М. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Д. денежные средства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска М. к ООО "Липецкая управляющая компания", ООО "ГУК "Центральная 2" о возмещении ущерба, причиненного залитием, и по самостоятельным требованиям Д. к ООО "Липецкая управляющая компания", ООО "ГУК "Центральная 2" о возмещении ущерба, причиненного залитием, отказать.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу ТПП расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" (далее ООО "ЛУК"), ООО "ГУК "Центральная" 2" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащая ему квартира N в д. N по <адрес> неоднократно заливалась из-за течи трубы отопления и течи кровли чердачного помещения многоквартирного дома. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества в доме, однако в добровольном порядке не устранил причины и последствия залития. Просил обязать ответчиков произвести ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома и системы водоотведения, взыскать компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.
Д. - третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования к тем же ответчикам о возмещении ущерба, ссылался на аналогичные доводы в отношении квартиры N. Просил обязать ответчиков произвести ремонтные работы кровли дома и системы водоотведения, взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.
Представитель ответчика ООО "ЛУК" не оспаривала вину в залитии квартиры истца М. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении других требований возражала. Полагала недоказанным факт причинения ущерба в результате действий ответчика по залитию лоджий квартир N и N оспаривала размер причиненного ущерба. Требования о возмещении ущерба к ООО "ГУК "Центральная 2" полагала на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная 2" полагала общество ненадлежащим ответчиком, поскольку оно осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб истцу и третьему лицу причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Требования о возмещении ущерба к ООО "ЛУК" полагала на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛУК", истца, третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "б" п. 2, п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
На правоотношения между собственниками помещений МКД и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N дома N по <адрес>; Д. - собственником квартиры N того же дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. управление указанным МКД и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществляло ООО "ГУК "Центральная 2", а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - ООО "ЛУК".
Факт залития квартиры, принадлежащей М. ДД.ММ.ГГГГ и причинения материального ущерба из-за порыва трубы отопления, расположенной на чердаке МКД, подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО "ЛУК" не оспорен.
Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителей ДЖКХ администрации г. Липецка, ООО "ЛУК" установлено, что в лоджии, выходящей из кухни квартиры, расположенной по адресу <адрес> имеются следы залития. Также следы залития выявлены в зале, в лоджии, выходящей из кухни, в лоджии, выходящей из спальни квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Со слов М. и Д. указано, что причиной залития явилась протечка осадков через кровлю и чердачное перекрытие, однако при обследовании чердачного помещения установить причины залития не представилось возможным по причине конструктивной сложности устройства кровли.
Указанные акты ответчиком ООО "ЛУК" не оспорены.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что факты залитий имели место в период осуществления деятельности ООО "ЛУК".
Для установления причин залития и размера ущерба, проверки доводов ООО "ЛУК" о том, что залитие произошло не по их вине, а вследствие незаконной перепланировки лоджий и переоборудования системы отопления, судом назначалось проведение экспертизы.
Экспертом проведен осмотр кровли чердачного помещения 1 подъезда дома N по <адрес>, квартир N, N, и установлено, что кровля чердачного помещения 1 подъезда данного МКД не соответствует предъявляемым к ней требованиям и стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Действительной причиной залития в квартире истца, третьего лица в осенний-зимний-весенний периоды является неправильная организация отвода воды (осадки, талая вода) с кровли, а именно отсутствие системы противообледенения, наличие строительного мусора в водосточной системе и несвоевременное его удаление, что приводит к скапливанию воды (осадков, талой воды) в системе и залитию ниже расположенных помещений. Также эксперт указала, что переоборудование системы отопления в квартирах истца, третьего лица не является причиной конденсата, образуемого на чердачном помещении и причиной залитий, протечек в указанных помещениях.
Кроме того, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие объяснения по всем возникшим у сторон вопросам.
Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд правильно исходил из того, что управляющая компания создана в целях удовлетворения потребностей населения в надлежащем содержании общего имущества, в состав которого входит и крыша МКД, на нее возлагается осуществление перечня мероприятий, предусмотренных вышеприведенными Правилами..., и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЛУК" обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений МКД.
Ответчик ООО "ЛУК" не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД, не представил доказательств, что залития квартир N и N, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., произошли из-за неузаконенных перепланировок и переустройства системы централизованного отопления в указанных квартирах.
Установив, что залития квартир в осенний-зимний-весенний периоды происходят из-за дефектов кровли и системы водоотведения с кровли МКД, содержание кровли как общедомового имущества в надлежащем состоянии возложено на ООО "ЛУК" в силу договора, суд правомерно пришел к выводу, что ущерб, причиненный залитиями, подлежит взысканию с ООО "ЛУК" в пользу истца и третьего лица.
Вину в залитии квартиры N ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛУК" не оспаривает, поэтому указанное обстоятельство не является предметом проверки судебной коллегии.
На момент рассмотрения спора, ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта кровли и системы водоотведения, в связи с чем, суд правомерно возложил на ООО "ЛУК" обязанность по устранению недостатков кровли.
Ссылка ответчика на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) о том, что кровля находится в исправном состоянии, несостоятельна.
Данный акт составлен только сотрудниками ответчика без привлечения собственников помещений, и также опровергается заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире N, поврежденной в результате залитий в период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; в квартире N, поврежденной в результате залитий в период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.
Оспаривая данное заключение, ответчиком представлены локальные сметные расчеты. Суд верно не принял указанные расчеты ответчика во внимание, как противоречащие принципу возмещения действительного ущерба (ст. 15 ГК РФ) из-за определения стоимости по ценам II и III квартала 2014 года и не имеющие обоснования работ, цен как на услуги по монтажу и демонтажу, так и стоимости отдельных строительных материалов, взятых в основу расчетов индексов и коэффициентов.
От назначения по делу повторной экспертизы, представитель ответчика отказался.
Суд правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб., третьему лицу - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "ЛУК" за нарушение прав ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в пользу М. и Д. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу истца - <данные изъяты> руб., третьего лица - <данные изъяты> руб.
Размер судебных расходов определен судом верно с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы о том, что ООО "ЛУК" является подрядной организацией и ст. 161 ЖК РФ в данном споре не применима, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ответчика в жалобе на необоснованное взыскание штрафа, т.к. истцом и третьим лицом не соблюден порядок досудебного обращения за возмещением ущерба, несостоятельна.
В материалы дела представлены акты по факту залитий, составленных на основании заявлений истца и третьего лица, с участием сотрудников ООО "ЛУК", таким образом, управляющая организация была поставлена в известность об ущербе, могла определить его размер и возместить в добровольном порядке до обращения в суд, однако не сделала этого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по ремонту кровли в виде оборудования снегозадерживающим устройством.
При передаче в управление ответчику имущества МКД кровля не была оборудована снегозадерживающим устройством, что сторонами не оспаривается, поэтому возложение такой обязанности выходит за пределы договора управления и не может быть произведено за счет ООО "ЛУК", а только по решению собственников помещений МКД.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию абзаца первого резолютивной части решения, исключив указание на возложение на ответчика обязанности по оборудованию кровли снегозадерживающим устройством.
Указанное обстоятельство не является отменой решения суда в части, поскольку основное требование о ремонте удовлетворено правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.
Изменить редакцию первого абзаца резолютивной части решения, исключить указание "оборудовать кровлю снегозадерживающим устройством".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)