Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года
по иску Н. к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района и З.Р. о признании права собственности на жилое помещение в переоборудованном состоянии в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района и З.Р. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований указано, что на основании решения исполкома Тамбовского районного совета народных депутатов N *** от *** и ордера N *** от ***, М. на семью из 4-х человек: М., З.Р., З. (Н.) и З.Д. была предоставлена квартира N *** в доме N *** ***. В *** году жилой дом N *** был переименован в дом N ***. По техническому паспорту общая площадь квартиры составляет *** кв. м, и жилая *** кв. м. В настоящее время она решила приватизировать указанную квартиру, но администрация Цнинского сельского совета хотя и не возражала против признания за ней права собственности на нее, но рекомендовала обратиться в суд.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила сохранить квартиру N *** в переустроенном и перепланированном состоянии с присоединением к данной квартире помещений общего пользования N *** и N *** и признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N *** жилого дома N *** *** общей площадью *** кв. м в том числе жилой *** кв. м.
В обоснование данного заявления она указала, что по техническому паспорту площадь квартиры составляет *** кв. м. Помещения N *** и N *** были муниципальной собственностью и использовались под слесарную мастерскую, потом под магазин. С *** года комнаты пустовали, и они обратились в администрацию Цнинского сельского совета Тамбовского района о закреплении за ними этих помещений. Администрация сельсовета, как собственник указанных помещения, дало свое согласие на занятие этих комнат. Позднее они заняли указанные помещения и произвели в них ремонт, утеплили и восстановили отопление. *** года было проведено общее собрание собственников квартир дома, на котором большинство проголосовали, дав свое согласие на занятие ими указанных помещений общего пользования. *** года З. заключила с МУ "Цнинская управляющая жилищная компания" договор социального найма жилого помещения квартиры N ***, площадью *** кв. м Перепланировка квартиры была выполнена в соответствии с нормами, и данной перепланировкой они ничьих прав не нарушают. Они обратились в администрацию Тамбовского района и Администрацию Цнинского сельского совета с целью предоставления спорных помещений в пользование, на что администрация Тамбовского района ответила, что не наделена такими полномочиями, а администрация Цнинского сельского совета пояснила, что не возражает в предоставлении им этих помещений. В то же время, начиная с *** года, они по платежным квитанциям оплачивают квартиру общей площадью именно *** кв. м, то есть, включая оба спорных помещения.
Решением Тамбовского районного суда от 12.11.2013 года сохранено в переустроенном состоянии жилое помещение и признано за Н., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м, включая присоединенные к квартире помещения общего пользования N *** и N ***, за счет сноса части стены и пробивки дверного проема между помещением общего пользования и коридором N *** и кладовой N ***: заделке дверной проема в наружной стене помещения общего пользования N ***; заделке дверного проема между помещениями общего пользования N *** и коридором общего пользования согласно техническому паспорту по состоянию на *** года, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.
Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом С. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что истица самовольно сломала часть капитальной стены между коридором своей квартиры и таким образом завладела местом общего пользования, которое является пожарным выходом. В результате данных действий, может возникнуть обрушение плит перекрытий и разрушение принадлежащей ей квартиры, а также всего дома. В случае возникновения пожара, самовольный захват мест общего пользования приведет к невозможности нормальной эвакуации людей и как следствие может привести к человеческим жертвам. Именно самовольный захват и закладка пожарного прохода нарушают ее законные интересы и создают угрозу жизни и здоровью всех жильцов дома.
Кроме того, данный вопрос уже рассматривался судом: решением *** от *** года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** года З.Р. и Н. отказано в сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права пользования помещениями N *** и N ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной С. и ее представителем Л., выслушав возражения представителя Н. и З.Р. по доверенности Э., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что спорная квартира, занимаемая семьей Н., находится в муниципальной собственности и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Н. и члены ее семьи вправе приватизировать ее. Однако, как видно из материалов дела, Н. провела в квартире переустройство и перепланировку и присоединила к квартире места общего пользования в виде комнат N *** и N ***.
А, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников жилого дома N *** *** от *** дано согласие на присоединение к кв. *** помещений N ***. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании председателем собрания М.П.***. Процедура проведения собрания и принятия решения соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Н. о приватизации квартиры с учетом присоединенных комнат.
Доводы апелляционной жалобы С., занимающей квартиру над спорной квартирой, сводятся к тому, что Н. заняла пожарный выход из подъезда, сломала капитальную стену, что может привести к разрушению жилого дома, и что ранее в *** году Н. уже обращалась в суд с аналогичным иском, и ей было отказано.
Указанные доводы в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли.
Представитель ГУ МЧС по Тамбовской области в судебном заседании пояснил, что нарушений норм противопожарной безопасности со стороны нанимателей квартиры N *** при присоединении общих помещений не допущено, так как указанные помещения никогда не являлись аварийным выходом, всегда использовались муниципалитетом и были закрыты.
Согласно технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" пробивка и закладка дверных проемов, снос части стены, присоединение мест общего пользования не затронет конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не приведет к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.
Ссылка на решение суда от *** года неуместна, поскольку этим решением суда было отказано Н. и З.Р. в приватизации квартиры в перепланированном состоянии именно в связи с тем, что отсутствовало согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, и не было предоставлено техническое заключение. В настоящем деле все необходимые документы имеются, они судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы С. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-958
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-958
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года
по иску Н. к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района и З.Р. о признании права собственности на жилое помещение в переоборудованном состоянии в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района и З.Р. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований указано, что на основании решения исполкома Тамбовского районного совета народных депутатов N *** от *** и ордера N *** от ***, М. на семью из 4-х человек: М., З.Р., З. (Н.) и З.Д. была предоставлена квартира N *** в доме N *** ***. В *** году жилой дом N *** был переименован в дом N ***. По техническому паспорту общая площадь квартиры составляет *** кв. м, и жилая *** кв. м. В настоящее время она решила приватизировать указанную квартиру, но администрация Цнинского сельского совета хотя и не возражала против признания за ней права собственности на нее, но рекомендовала обратиться в суд.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила сохранить квартиру N *** в переустроенном и перепланированном состоянии с присоединением к данной квартире помещений общего пользования N *** и N *** и признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N *** жилого дома N *** *** общей площадью *** кв. м в том числе жилой *** кв. м.
В обоснование данного заявления она указала, что по техническому паспорту площадь квартиры составляет *** кв. м. Помещения N *** и N *** были муниципальной собственностью и использовались под слесарную мастерскую, потом под магазин. С *** года комнаты пустовали, и они обратились в администрацию Цнинского сельского совета Тамбовского района о закреплении за ними этих помещений. Администрация сельсовета, как собственник указанных помещения, дало свое согласие на занятие этих комнат. Позднее они заняли указанные помещения и произвели в них ремонт, утеплили и восстановили отопление. *** года было проведено общее собрание собственников квартир дома, на котором большинство проголосовали, дав свое согласие на занятие ими указанных помещений общего пользования. *** года З. заключила с МУ "Цнинская управляющая жилищная компания" договор социального найма жилого помещения квартиры N ***, площадью *** кв. м Перепланировка квартиры была выполнена в соответствии с нормами, и данной перепланировкой они ничьих прав не нарушают. Они обратились в администрацию Тамбовского района и Администрацию Цнинского сельского совета с целью предоставления спорных помещений в пользование, на что администрация Тамбовского района ответила, что не наделена такими полномочиями, а администрация Цнинского сельского совета пояснила, что не возражает в предоставлении им этих помещений. В то же время, начиная с *** года, они по платежным квитанциям оплачивают квартиру общей площадью именно *** кв. м, то есть, включая оба спорных помещения.
Решением Тамбовского районного суда от 12.11.2013 года сохранено в переустроенном состоянии жилое помещение и признано за Н., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м, включая присоединенные к квартире помещения общего пользования N *** и N ***, за счет сноса части стены и пробивки дверного проема между помещением общего пользования и коридором N *** и кладовой N ***: заделке дверной проема в наружной стене помещения общего пользования N ***; заделке дверного проема между помещениями общего пользования N *** и коридором общего пользования согласно техническому паспорту по состоянию на *** года, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.
Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом С. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что истица самовольно сломала часть капитальной стены между коридором своей квартиры и таким образом завладела местом общего пользования, которое является пожарным выходом. В результате данных действий, может возникнуть обрушение плит перекрытий и разрушение принадлежащей ей квартиры, а также всего дома. В случае возникновения пожара, самовольный захват мест общего пользования приведет к невозможности нормальной эвакуации людей и как следствие может привести к человеческим жертвам. Именно самовольный захват и закладка пожарного прохода нарушают ее законные интересы и создают угрозу жизни и здоровью всех жильцов дома.
Кроме того, данный вопрос уже рассматривался судом: решением *** от *** года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** года З.Р. и Н. отказано в сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права пользования помещениями N *** и N ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной С. и ее представителем Л., выслушав возражения представителя Н. и З.Р. по доверенности Э., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что спорная квартира, занимаемая семьей Н., находится в муниципальной собственности и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Н. и члены ее семьи вправе приватизировать ее. Однако, как видно из материалов дела, Н. провела в квартире переустройство и перепланировку и присоединила к квартире места общего пользования в виде комнат N *** и N ***.
А, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников жилого дома N *** *** от *** дано согласие на присоединение к кв. *** помещений N ***. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании председателем собрания М.П.***. Процедура проведения собрания и принятия решения соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Н. о приватизации квартиры с учетом присоединенных комнат.
Доводы апелляционной жалобы С., занимающей квартиру над спорной квартирой, сводятся к тому, что Н. заняла пожарный выход из подъезда, сломала капитальную стену, что может привести к разрушению жилого дома, и что ранее в *** году Н. уже обращалась в суд с аналогичным иском, и ей было отказано.
Указанные доводы в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли.
Представитель ГУ МЧС по Тамбовской области в судебном заседании пояснил, что нарушений норм противопожарной безопасности со стороны нанимателей квартиры N *** при присоединении общих помещений не допущено, так как указанные помещения никогда не являлись аварийным выходом, всегда использовались муниципалитетом и были закрыты.
Согласно технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" пробивка и закладка дверных проемов, снос части стены, присоединение мест общего пользования не затронет конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не приведет к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.
Ссылка на решение суда от *** года неуместна, поскольку этим решением суда было отказано Н. и З.Р. в приватизации квартиры в перепланированном состоянии именно в связи с тем, что отсутствовало согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, и не было предоставлено техническое заключение. В настоящем деле все необходимые документы имеются, они судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы С. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)