Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела частную жалобу Х. на определение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Х. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П. к Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены. Суд признал Х. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> и выселил без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23 октября 2014 года Х. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства
С учетом уточнений, просила приостановить исполнительное производство, возбужденное Дата изъята по исполнительному листу (данные изъяты), до полного разрешения вопроса доследственной проверки по факту мошеннических действий в отношении П., а также до рассмотрения кассационной жалобы Иркутским областным судом.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Х. просит определение Братского городского суда Иркутской области отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство, возбужденное Дата изъята по исполнительному листу (данные изъяты), до полного разрешения вопроса доследственной проверки, по факту мошеннических действий, в отношении П.
Повторяя доводы заявления, выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Указывает, что П. спорное жилое помещение получил в результате мошеннических действий в отношении Х., получив денежные средства обманным путем, вселил Х. в квартиру. В настоящее время другого жилья заявитель не имеет.
Поступили письменные возражения на частную жалобу от старшего помощника прокурора г. Братска Крат О.Н.
Проверив материалы дела, определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Заявитель просит приостановить исполнительное производство до окончания доследственной проверки в отношении П.
Между тем статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, не предусматривает указанного заявителем основания.
Не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства и каким-либо иным законом.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Поскольку обстоятельства, названные Х., не предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по настоящему делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1282/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не предусмотрены законодательством в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1282/15
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела частную жалобу Х. на определение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Х. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П. к Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены. Суд признал Х. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> и выселил без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23 октября 2014 года Х. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства
С учетом уточнений, просила приостановить исполнительное производство, возбужденное Дата изъята по исполнительному листу (данные изъяты), до полного разрешения вопроса доследственной проверки по факту мошеннических действий в отношении П., а также до рассмотрения кассационной жалобы Иркутским областным судом.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Х. просит определение Братского городского суда Иркутской области отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство, возбужденное Дата изъята по исполнительному листу (данные изъяты), до полного разрешения вопроса доследственной проверки, по факту мошеннических действий, в отношении П.
Повторяя доводы заявления, выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Указывает, что П. спорное жилое помещение получил в результате мошеннических действий в отношении Х., получив денежные средства обманным путем, вселил Х. в квартиру. В настоящее время другого жилья заявитель не имеет.
Поступили письменные возражения на частную жалобу от старшего помощника прокурора г. Братска Крат О.Н.
Проверив материалы дела, определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Заявитель просит приостановить исполнительное производство до окончания доследственной проверки в отношении П.
Между тем статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, не предусматривает указанного заявителем основания.
Не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства и каким-либо иным законом.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Поскольку обстоятельства, названные Х., не предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по настоящему делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)