Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-7573/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (630000, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 3/1, ИНН 5407175081, ОГРН 1025403203968) к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (630000, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, 2, ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631) о взыскании 212 551 рубля 26 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - ООО "Сибстронг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10", товарищество) о взыскании 212 551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования, со ссылкой на статьи 37, 135 - 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию и уборке земельного участка, предоставленного для эксплуатации дома по адресу: Вокзальная магистраль, 10 в г. Новосибирске, не в полном размере, а лишь в части, из-за чего истец вынужден осуществлять обслуживание не охваченной ответчиком территории, что привело к неосновательному обогащению ТСЖ "Вокзальная 10" за счет ООО "Сибстронг".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сибстронг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ТСЖ "Вокзальная 10" в пользу общества 212 551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения за период с 06.09.2011 по 01.02.2013; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ТСЖ "Вокзальная 10".
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 432, 1102 ГК РФ, не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-1595/2011.
Общество указывает, что в нарушение статей 138, 135 - 136, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товариществом не осуществлялась уборка и санитарно-гигиеническая очистка всего земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в результате чего истец был вынужден осуществлять ее своими силами и за свой счет.
ООО "Сибстронг" полагает, что анализ заключенного между сторонами соглашения от 06.09.2011 свидетельствует о том, что оно не является заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, так как сторонами не согласованы существенные условия договора на оказание услуг данного вида (не согласован объем и стоимость оказываемых сторонами друг другу услуг).
Общество считает, что, поскольку из текста соглашения не усматривается безвозмездный характер сделки, ответчик обязан оплатить стоимость услуг, неосновательно сбереженную за счет истца (потерпевшего), так как пользуется результатом оказанных ему услуг и получает денежные средства от собственников помещений в том числе и на содержание земельного участка.
По мнению заявителя, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает его доводы.
ООО "Сибстронг" отмечает, что суд не обосновал причины, по которым он пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком, обладают большим доказательственным значением, чем доказательства истца, а также не обосновал причины отклонения ходатайства о допросе свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Вокзальная 10" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Сибстронг" является собственником нежилых помещений площадью 353 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:12:03:01 и нежилых помещений площадью 334,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:0012:03:86 по адресу: Вокзальная магистраль, 10 в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, для этих целей создано ТСЖ "Вокзальная 10".
Указывая, что в нарушение требований статьи 138 ЖК РФ ТСЖ "Вокзальная 10" должным образом не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности, земельного участка, ООО "Сибстронг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно материалам дела для уборки и содержания земельного участка ответчик в порядке трудового законодательства привлекал работников, что подтверждается приказами о приеме на работу дворников, должностной инструкцией дворника, согласно которой в обязанности дворника входит уборка всего земельного участка многоквартирного дома без каких-либо исключений.
По соглашению между ООО "Сибстронг" и ТСЖ "Вокзальная 10" с 06.09.2011 истец добровольно взял на себя обязательство по обслуживанию и уборке 990 кв. м придомовой и дворовой территории (пункт 1).
Условия соглашения от 06.09.2011 обязательств по оплате услуг ООО "Сибстронг" по уборке земельного участка площадью 990 кв. м не содержат.
В пункте 3 соглашения от 06.09.2011 указаны обязательства ТСЖ "Вокзальная 10".
Претензий истца к ответчику о ненадлежащем выполнении ответчиком его обязательств, указанных в пункте 3 соглашения от 06.09.2011, являющихся встречным предоставлением ответчика по указанному соглашению, не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО "Сибстронг" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Вокзальная 10" неосновательно обогатилось за счет истца, само по себе возложение истцом на себя обязательств по дополнительному обслуживанию земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (доказательств иного (гарантийных писем, дополнительных соглашений, актов принятия выполненных работ с выражением их стоимости и т.д.) истцом в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А45-7573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7573/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А45-7573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-7573/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (630000, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 3/1, ИНН 5407175081, ОГРН 1025403203968) к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (630000, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, 2, ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631) о взыскании 212 551 рубля 26 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - ООО "Сибстронг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10", товарищество) о взыскании 212 551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования, со ссылкой на статьи 37, 135 - 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию и уборке земельного участка, предоставленного для эксплуатации дома по адресу: Вокзальная магистраль, 10 в г. Новосибирске, не в полном размере, а лишь в части, из-за чего истец вынужден осуществлять обслуживание не охваченной ответчиком территории, что привело к неосновательному обогащению ТСЖ "Вокзальная 10" за счет ООО "Сибстронг".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сибстронг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ТСЖ "Вокзальная 10" в пользу общества 212 551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения за период с 06.09.2011 по 01.02.2013; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ТСЖ "Вокзальная 10".
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 432, 1102 ГК РФ, не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-1595/2011.
Общество указывает, что в нарушение статей 138, 135 - 136, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товариществом не осуществлялась уборка и санитарно-гигиеническая очистка всего земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в результате чего истец был вынужден осуществлять ее своими силами и за свой счет.
ООО "Сибстронг" полагает, что анализ заключенного между сторонами соглашения от 06.09.2011 свидетельствует о том, что оно не является заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, так как сторонами не согласованы существенные условия договора на оказание услуг данного вида (не согласован объем и стоимость оказываемых сторонами друг другу услуг).
Общество считает, что, поскольку из текста соглашения не усматривается безвозмездный характер сделки, ответчик обязан оплатить стоимость услуг, неосновательно сбереженную за счет истца (потерпевшего), так как пользуется результатом оказанных ему услуг и получает денежные средства от собственников помещений в том числе и на содержание земельного участка.
По мнению заявителя, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает его доводы.
ООО "Сибстронг" отмечает, что суд не обосновал причины, по которым он пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком, обладают большим доказательственным значением, чем доказательства истца, а также не обосновал причины отклонения ходатайства о допросе свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Вокзальная 10" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Сибстронг" является собственником нежилых помещений площадью 353 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:12:03:01 и нежилых помещений площадью 334,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:0012:03:86 по адресу: Вокзальная магистраль, 10 в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, для этих целей создано ТСЖ "Вокзальная 10".
Указывая, что в нарушение требований статьи 138 ЖК РФ ТСЖ "Вокзальная 10" должным образом не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности, земельного участка, ООО "Сибстронг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно материалам дела для уборки и содержания земельного участка ответчик в порядке трудового законодательства привлекал работников, что подтверждается приказами о приеме на работу дворников, должностной инструкцией дворника, согласно которой в обязанности дворника входит уборка всего земельного участка многоквартирного дома без каких-либо исключений.
По соглашению между ООО "Сибстронг" и ТСЖ "Вокзальная 10" с 06.09.2011 истец добровольно взял на себя обязательство по обслуживанию и уборке 990 кв. м придомовой и дворовой территории (пункт 1).
Условия соглашения от 06.09.2011 обязательств по оплате услуг ООО "Сибстронг" по уборке земельного участка площадью 990 кв. м не содержат.
В пункте 3 соглашения от 06.09.2011 указаны обязательства ТСЖ "Вокзальная 10".
Претензий истца к ответчику о ненадлежащем выполнении ответчиком его обязательств, указанных в пункте 3 соглашения от 06.09.2011, являющихся встречным предоставлением ответчика по указанному соглашению, не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО "Сибстронг" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Вокзальная 10" неосновательно обогатилось за счет истца, само по себе возложение истцом на себя обязательств по дополнительному обслуживанию земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (доказательств иного (гарантийных писем, дополнительных соглашений, актов принятия выполненных работ с выражением их стоимости и т.д.) истцом в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А45-7573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)