Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры, произошедшего по вине ответчиков, осуществивших в принадлежащей им квартире демонтаж отопительных приборов, ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т., К.С. - С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к К.Т., К.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с К.Т., К.С. в пользу К.В. солидарно в счет возмещения ущерба 0 рублей 00 копеек, 0 рублей 00 копеек - расходы, связанный с оплатой услуг по оценке, 0 рублей 00 копеек юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 18 копеек с ответчиков в равных долях по 0 рублей 59 копеек",
К.В. обратилась в суд с иском к К.Т. и К.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры N принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, происшедшего 21 июня 2012 г. по вине ответчиков, осуществивших в принадлежащей им квартире N по указанному адресу демонтаж отопительных приборов, истцу причинен материальный ущерб на сумму, согласно отчету ООО "Атлант-оценка", в размере 0 руб. Истец просила, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, расходы, связанные с оценкой в размере 0 руб., юридические расходы - 0 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 0 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчики направили в суд представителя, который требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ответчики надлежащими не являются, поскольку демонтаж отопительных приборов, который явился причиной залива они не осуществляли, поскольку работы проведены ООО "Варавиксне", кроме того, гражданская ответственность собственника квартиры N, расположенной в доме корп. по ул. *** в г. Москве застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Т., К.С. - Страшный Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Как пояснила судебной коллегии К.Т., ее дочь - К.С. о слушании апелляционной жалобы извещена, однако явиться в судебное заседание в связи с занятостью на смогла.
Выслушав К.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.В. - Ф., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года произошел залив квартиры N в доме корп. по ул. *** в г. Москве принадлежащей К.В. из выше расположенной квартиры N, собственниками которой, в равных долях являются ответчики.
Залив произошел в результате незаконного демонтажа отопительных приборов в квартире N, что подтверждается актом N от 00.00.0000 г. составленным инженером ГУП ДЕЗ района Отрадное. Согласно акту, жилому помещению (квартира N) нанесены следующие повреждения: кухня - 8,6 кв. м имеются места протечек (четыре) и отклеивания обоев на стенах, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум пола, местами деформация и разбухание дверного полотна. Туалет (1 кв. м): имеется след протечки (один) на потолке водоэмульсионная краска. Ванная (3 кв. м) - отклеился и оторвался плинтус потолка. Коридор (9,4 кв. м): имеются следы протечек (три) и отклеивания обоев на стенах, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум местами. Комната (14,2 кв. м): имеются следы протечек и отклеивания стенных обоев, следы протечек на потолке (2 места) водоэмульсионная краска, деформация дверного полотна, отклеился линолеум пола местами. Комната (17,6 кв. м) имеются следы протечек (три места) и отклеивания стенных обоев, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум пола местами. ГУП ДЕЗ произведено отключение стояков отопления квартир подъезда.
При принятии решения суд, пришел к верному выводу, что поскольку ответчики произвели не санкционированный демонтаж отопительных приборов, без уведомления управляющей компании, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на собственников жилого помещения, из которого в результате несанкционированного демонтажа отопительных приборов, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.В. обратилась в ООО "Атлант-Оценка" за оценкой стоимости причиненного ее квартире ущерба, уплатив 0 руб. Согласно представленному отчету N, стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб.
Поскольку представленный отчет составлен лицом, полномочным давать такого рода заключения, заключение подробно, ясно и мотивированно, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и взыскал с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 0 руб.
Доводы жалобы ответчиков о своем несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчиков доказательств иной стоимости ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
С учетом того, что ответчики не поясняли в суде первой инстанции, в чем заключается их несогласие с отчетом ООО "Атлант-Оценка", у суда у суда не было оснований проводить дополнительную судебную экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку К.Т., К.С. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, членами одной семьи, и причинили истцу вред своими совместными действиями, связанными с заменой отопительных приборов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскивал с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб., а также юридические расходы в сумме 0 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т., К.С. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15532/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры, произошедшего по вине ответчиков, осуществивших в принадлежащей им квартире демонтаж отопительных приборов, ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-15532/2015
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т., К.С. - С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к К.Т., К.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с К.Т., К.С. в пользу К.В. солидарно в счет возмещения ущерба 0 рублей 00 копеек, 0 рублей 00 копеек - расходы, связанный с оплатой услуг по оценке, 0 рублей 00 копеек юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 18 копеек с ответчиков в равных долях по 0 рублей 59 копеек",
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Т. и К.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры N принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, происшедшего 21 июня 2012 г. по вине ответчиков, осуществивших в принадлежащей им квартире N по указанному адресу демонтаж отопительных приборов, истцу причинен материальный ущерб на сумму, согласно отчету ООО "Атлант-оценка", в размере 0 руб. Истец просила, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, расходы, связанные с оценкой в размере 0 руб., юридические расходы - 0 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 0 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчики направили в суд представителя, который требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ответчики надлежащими не являются, поскольку демонтаж отопительных приборов, который явился причиной залива они не осуществляли, поскольку работы проведены ООО "Варавиксне", кроме того, гражданская ответственность собственника квартиры N, расположенной в доме корп. по ул. *** в г. Москве застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Т., К.С. - Страшный Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Как пояснила судебной коллегии К.Т., ее дочь - К.С. о слушании апелляционной жалобы извещена, однако явиться в судебное заседание в связи с занятостью на смогла.
Выслушав К.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.В. - Ф., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года произошел залив квартиры N в доме корп. по ул. *** в г. Москве принадлежащей К.В. из выше расположенной квартиры N, собственниками которой, в равных долях являются ответчики.
Залив произошел в результате незаконного демонтажа отопительных приборов в квартире N, что подтверждается актом N от 00.00.0000 г. составленным инженером ГУП ДЕЗ района Отрадное. Согласно акту, жилому помещению (квартира N) нанесены следующие повреждения: кухня - 8,6 кв. м имеются места протечек (четыре) и отклеивания обоев на стенах, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум пола, местами деформация и разбухание дверного полотна. Туалет (1 кв. м): имеется след протечки (один) на потолке водоэмульсионная краска. Ванная (3 кв. м) - отклеился и оторвался плинтус потолка. Коридор (9,4 кв. м): имеются следы протечек (три) и отклеивания обоев на стенах, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум местами. Комната (14,2 кв. м): имеются следы протечек и отклеивания стенных обоев, следы протечек на потолке (2 места) водоэмульсионная краска, деформация дверного полотна, отклеился линолеум пола местами. Комната (17,6 кв. м) имеются следы протечек (три места) и отклеивания стенных обоев, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум пола местами. ГУП ДЕЗ произведено отключение стояков отопления квартир подъезда.
При принятии решения суд, пришел к верному выводу, что поскольку ответчики произвели не санкционированный демонтаж отопительных приборов, без уведомления управляющей компании, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на собственников жилого помещения, из которого в результате несанкционированного демонтажа отопительных приборов, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.В. обратилась в ООО "Атлант-Оценка" за оценкой стоимости причиненного ее квартире ущерба, уплатив 0 руб. Согласно представленному отчету N, стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб.
Поскольку представленный отчет составлен лицом, полномочным давать такого рода заключения, заключение подробно, ясно и мотивированно, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и взыскал с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 0 руб.
Доводы жалобы ответчиков о своем несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчиков доказательств иной стоимости ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
С учетом того, что ответчики не поясняли в суде первой инстанции, в чем заключается их несогласие с отчетом ООО "Атлант-Оценка", у суда у суда не было оснований проводить дополнительную судебную экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку К.Т., К.С. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, членами одной семьи, и причинили истцу вред своими совместными действиями, связанными с заменой отопительных приборов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскивал с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб., а также юридические расходы в сумме 0 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т., К.С. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)