Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф09-1209/15 ПО ДЕЛУ N А71-4614/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N Ф09-1209/15

Дело N А71-4614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 по делу N А71-4614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению о взыскании 42 551 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2011 года по июль 2012 года, 13 535 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская детская молочная кухня Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Сарапульская городская детская молочная кухня").
Решением суда от 12.09.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 39 939 руб. 05 коп. долга, 12 703 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не заключался, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 31 заключен в отсутствие согласия ответчика.
По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, применен ненадлежащий тариф на содержание и ремонт общего имущества, поскольку обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения по вопросу изменения (увеличения) соответствующего тарифа с 01.01.2011. Управление также считает необоснованным расчет задолженности за услугу отопление, указывая на отсутствие документального подтверждения указанных в нем сумм и формулы их подсчета.
Ссылаясь на положения ст. 210, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2013 N 2522-р, заявитель считает, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на учреждение "Сарапульская городская детская молочная кухня" с момента закрепления за ним имущества на праве оперативного управления; муниципальное образование "Город Сарапул" в лице управления не является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, кассатор полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца судебных издержек, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможные расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание указанного имущества. При этом, с точки зрения управления, размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим уровню сложности дела. Как указывает заявитель, исходя из критериев разумных пределов, установленных п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", категории спора, сложности и обстоятельств дела, объема оказанных услуг, собранных по делу документов, общей суммы задолженности, заявленной к взысканию, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал снижению как минимум до 5000 руб.


Согласно указанной выписке право оперативного управления на данное нежилое помещение зарегистрировано за учреждением "Сарапульская городская детская молочная кухня" 04.07.2013.
Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в период с марта 2011 года по июль 2012 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги.
Стоимость расходов, понесенных в спорный период в отношении принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, по расчету общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" составила 42 551 руб. 37 коп.
Неисполнение муниципальным образованием обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 52, и оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период послужило основанием для обращения общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, в котором находится спорное помещение. При этом суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за март 2011 года.
Исходя из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности и разумности удовлетворил требование о взыскании понесенных судебных расходов, уменьшив их размер до 12 703 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в нем выводами.
Проверив законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение управлением в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, суды признали доказанным факт наличия у управления задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг за спорный период и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к данному ответчику, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию за март 2011 года.
При этом доводы управления о наличии обязанности по уплате платежей за спорный период у учреждения "Сарапульская городская детская молочная кухня" суды обоснованно отклонили, исходя из того, что право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предъявленных за период по июль 2012 года.
Довод заявителя жалобы о том, что договор управления в нарушение норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ним и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не заключен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Довод заявителя о том, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применен ненадлежащий тариф, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что для расчета данного тарифа на 2011 и 2012 годы обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" использован официально установленный индекс-дефлятор, что соответствует условиям п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 N 31 и не противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя жалобы относительно расчета суммы задолженности за услугу отопление подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная услуга истцом не оказывалась либо была оказана в ином объеме и стоимостью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет управлением не представлен.
Довод кассатора о том, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, со ссылкой на п. 29 Правил N 491, также подлежит отклонению, поскольку данная норма не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 по делу N А71-4614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)