Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Валеевой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-12852/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузель Фагимовны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) об обязании заключить договор,
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", индивидуального предпринимателя Цейзик Юлии Геннадьевны,
установил:
индивидуальный предприниматель Исхакова Гузель Фагимовна (далее - истец, ИП Исхакова Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилище и Комфорт") об обязании подключить электропитание нежилого помещения, включить контрольно-расчетный счетчик N 00700351-07 в договор энергоснабжения N 1000э, заключенный между ООО "УК "Жилище и Комфорт" и открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").
До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика оказать коммунальную услугу электроснабжения собственнику помещения N 23, N 24, N 25, N 26 по ул. Беломорской, д. 6 Исхаковой Г.Ф., исключив требования об обязании подключить электропитание нежилого помещения N 23, N 24, N 25, N 26 по ул. Беломорской, д. 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Татэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Цейзик Юлия Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 заявленные требования удовлетворены. ООО "УК "Жилище и комфорт" обязали оказать коммунальные услуги электроснабжения ИП Исхаковой Г.Ф. в виде подключения электроснабжения нежилых помещений N 23, N 24, N 25, N 26 в жилом доме N 6 по ул. Беломорской г. Казани путем заключения соответствующего соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с включением в него условия о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения собственнику нежилых помещений N 23 - 26 по ул. Беломорская, д. 6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку вопросу о порядке заключения договора об оказании коммунальных услуг с учетом действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "Жилище и Комфорт" заключить с ИП Исхаковой Г.Ф. договор управления многоквартирным домом с включением в данный договор условия о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу - ИП Исхаковой Г.Ф. нежилых помещений N 23, N 24, N 25, N 26 по ул. Беломорская, д. 6 г. Казани.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств его уклонения от заключения договора.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела истцом в материалы дела не представлен договор управления, обязательный для заключения ответчиком с истцом; у истца отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора, поскольку ответчик от заключения агентского договора не уклонялся, а напротив, начиная с 2008 года направлял истцу проект договора, от заключения которого истец отказывался.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность ответчика по снабжению электроэнергией собственников нежилых помещений жилого дома, используемых при этом в коммерческих целях, законом не предусмотрена. Услугу электроснабжения ответчик самостоятельно не оказывает и оказывать не имеет право, ответчик является лишь посредником между поставщиком услуги ОАО "Татэнергосбыт" и потребителями коммунальных услуг.
Кроме того, вопрос о поступлении электроснабжения в помещения истца на сегодняшний день решен.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
25.11.2013 в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении на более позднюю дату судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2013, в связи с нахождением ИП Исхаковой Г.Ф. с 29.11.2013 по 14.01.2014 в командировке.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что на основании договора соинвестирования строительства от 10.10.2008 N 21 и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2011 истец приобрел нежилые помещения N 23, N 24, N 25 по ул. Беломорской в г. Казани. В данном помещении застройщиком произведен монтаж внутренней электропроводки и установлен контрольно-расчетный прибор учета потребления электроэнергии, однако счетчик N 00700351-07 не запитан, показания на не нем отсутствуют.
07.06.2011 истцом заключен с Цейзик Ю.Г. договор N 1 аренды вышеуказанных помещений.
20.04.2011 истцом на имя директора ООО "УК "Жилище и Комфорт" было подано заявление о включении контрольно-расчетного счетчика N 00700351-07 в общий договор энергоснабжения дома N 6 по ул. Беломорской, заключенный между ООО "УК "Жилище и Комфорт" и ОАО "Татэнергосбыт", которое последним оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Необходимость оформления взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителем коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 7 Правил N 354 установлено, что потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно пункту 23 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем подачи соответствующего заявления, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.07.2012 истцом на имя ответчика было направлено заявление вх. N 925 о заключении договора управления многоквартирным домом (т. 3, л.д. 50). На данное заявление истцом по почте 10.08.2012 было получено письмо исх. N 1380 с отказом.
В пункте 24 Правил N 354 закреплено, что если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 70 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательства невозможности заключения с ИП Исхаковой Г.Ф. договора управления многоквартирным домом с включением в данный договор условия о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения ответчиком не представлены, факт получения от истца пакета необходимых для заключения договора документов не опровергнут.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А65-12852/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-12852/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А65-12852/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Валеевой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-12852/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузель Фагимовны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) об обязании заключить договор,
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", индивидуального предпринимателя Цейзик Юлии Геннадьевны,
установил:
индивидуальный предприниматель Исхакова Гузель Фагимовна (далее - истец, ИП Исхакова Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилище и Комфорт") об обязании подключить электропитание нежилого помещения, включить контрольно-расчетный счетчик N 00700351-07 в договор энергоснабжения N 1000э, заключенный между ООО "УК "Жилище и Комфорт" и открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").
До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика оказать коммунальную услугу электроснабжения собственнику помещения N 23, N 24, N 25, N 26 по ул. Беломорской, д. 6 Исхаковой Г.Ф., исключив требования об обязании подключить электропитание нежилого помещения N 23, N 24, N 25, N 26 по ул. Беломорской, д. 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Татэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Цейзик Юлия Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 заявленные требования удовлетворены. ООО "УК "Жилище и комфорт" обязали оказать коммунальные услуги электроснабжения ИП Исхаковой Г.Ф. в виде подключения электроснабжения нежилых помещений N 23, N 24, N 25, N 26 в жилом доме N 6 по ул. Беломорской г. Казани путем заключения соответствующего соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с включением в него условия о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения собственнику нежилых помещений N 23 - 26 по ул. Беломорская, д. 6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку вопросу о порядке заключения договора об оказании коммунальных услуг с учетом действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "Жилище и Комфорт" заключить с ИП Исхаковой Г.Ф. договор управления многоквартирным домом с включением в данный договор условия о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу - ИП Исхаковой Г.Ф. нежилых помещений N 23, N 24, N 25, N 26 по ул. Беломорская, д. 6 г. Казани.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств его уклонения от заключения договора.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела истцом в материалы дела не представлен договор управления, обязательный для заключения ответчиком с истцом; у истца отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора, поскольку ответчик от заключения агентского договора не уклонялся, а напротив, начиная с 2008 года направлял истцу проект договора, от заключения которого истец отказывался.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность ответчика по снабжению электроэнергией собственников нежилых помещений жилого дома, используемых при этом в коммерческих целях, законом не предусмотрена. Услугу электроснабжения ответчик самостоятельно не оказывает и оказывать не имеет право, ответчик является лишь посредником между поставщиком услуги ОАО "Татэнергосбыт" и потребителями коммунальных услуг.
Кроме того, вопрос о поступлении электроснабжения в помещения истца на сегодняшний день решен.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
25.11.2013 в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении на более позднюю дату судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2013, в связи с нахождением ИП Исхаковой Г.Ф. с 29.11.2013 по 14.01.2014 в командировке.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что на основании договора соинвестирования строительства от 10.10.2008 N 21 и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2011 истец приобрел нежилые помещения N 23, N 24, N 25 по ул. Беломорской в г. Казани. В данном помещении застройщиком произведен монтаж внутренней электропроводки и установлен контрольно-расчетный прибор учета потребления электроэнергии, однако счетчик N 00700351-07 не запитан, показания на не нем отсутствуют.
07.06.2011 истцом заключен с Цейзик Ю.Г. договор N 1 аренды вышеуказанных помещений.
20.04.2011 истцом на имя директора ООО "УК "Жилище и Комфорт" было подано заявление о включении контрольно-расчетного счетчика N 00700351-07 в общий договор энергоснабжения дома N 6 по ул. Беломорской, заключенный между ООО "УК "Жилище и Комфорт" и ОАО "Татэнергосбыт", которое последним оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Необходимость оформления взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителем коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 7 Правил N 354 установлено, что потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно пункту 23 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем подачи соответствующего заявления, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.07.2012 истцом на имя ответчика было направлено заявление вх. N 925 о заключении договора управления многоквартирным домом (т. 3, л.д. 50). На данное заявление истцом по почте 10.08.2012 было получено письмо исх. N 1380 с отказом.
В пункте 24 Правил N 354 закреплено, что если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 70 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательства невозможности заключения с ИП Исхаковой Г.Ф. договора управления многоквартирным домом с включением в данный договор условия о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения ответчиком не представлены, факт получения от истца пакета необходимых для заключения договора документов не опровергнут.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А65-12852/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)