Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу N А41-10042/13 по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское" (с.п. Узуновское Московской области; далее - предприятие) к муниципальному унитарному предприятию "Узуновская управляющая компания" (с.п. Узуновское Московской области; далее - компания) о взыскании 11 138 086 рублей 49 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация сельского поселения Узуновское Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. При создании компании по акту передачи от 01.10.2007 перешла дебиторская задолженность населения перед предприятием по состоянию на 01.10.2007 в сумме 3 374 724 руб. 90 коп.
Между предприятием (ресурсоснабжающей организацией, исполнителем) и компанией (заказчиком) заключены договоры от 01.10.2007 N 1, от 01.10.2007 N 2, от 01.01.2008 N 01, от 01.01.2008 N 02, от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2009 N 2, от 11.01.2010 N 2, от 11.01.2010 N 3 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод.
В период с 01.10.2007 по 31.01.2013 предприятие оказывало компании перечисленные коммунальные услуги.
Кроме того, в период с января по май 2008 года предприятие осуществляло вывоз мусора, что подтверждается справками о начислении коммунальных услуг населению и актами за соответствующий период.
Предприятие, указывая на неполную оплату компанией оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг предприятие представило счета-фактуры, акты оказания услуг, акты передачи, справки о начислении коммунальных платежей населению, выставленные к оплате счета.
Размер задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.10.2012 и 31.12.2012.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 203 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитали, что предприятием не пропущен срок исковой давности, а следовательно, его нарушенное право подлежит судебной защите.
Поскольку оказанные услуги компанией не оплачены, суд первой инстанции взыскал с нее задолженность. При этом суд принял во внимание длительность нарушения права предприятия, непринятие компанией мер по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги и отсутствие доказательств того, что услуги являются некачественными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.
Возражения ответчика сводятся к тому, что судами сделан неправильный вывод о перерыве течения срока исковой давности подписанием каждого из указанных актов сверки взаимных расчетов. Компания не согласна с тем, что акты от имени компании подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление предприятием некачественных услуг.
Между тем эти доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия надзорной инстанции не предоставлены.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-10042/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2014 N ВАС-2758/14 ПО ДЕЛУ N А41-10042/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N ВАС-2758/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу N А41-10042/13 по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское" (с.п. Узуновское Московской области; далее - предприятие) к муниципальному унитарному предприятию "Узуновская управляющая компания" (с.п. Узуновское Московской области; далее - компания) о взыскании 11 138 086 рублей 49 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация сельского поселения Узуновское Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. При создании компании по акту передачи от 01.10.2007 перешла дебиторская задолженность населения перед предприятием по состоянию на 01.10.2007 в сумме 3 374 724 руб. 90 коп.
Между предприятием (ресурсоснабжающей организацией, исполнителем) и компанией (заказчиком) заключены договоры от 01.10.2007 N 1, от 01.10.2007 N 2, от 01.01.2008 N 01, от 01.01.2008 N 02, от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2009 N 2, от 11.01.2010 N 2, от 11.01.2010 N 3 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод.
В период с 01.10.2007 по 31.01.2013 предприятие оказывало компании перечисленные коммунальные услуги.
Кроме того, в период с января по май 2008 года предприятие осуществляло вывоз мусора, что подтверждается справками о начислении коммунальных услуг населению и актами за соответствующий период.
Предприятие, указывая на неполную оплату компанией оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг предприятие представило счета-фактуры, акты оказания услуг, акты передачи, справки о начислении коммунальных платежей населению, выставленные к оплате счета.
Размер задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.10.2012 и 31.12.2012.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 203 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитали, что предприятием не пропущен срок исковой давности, а следовательно, его нарушенное право подлежит судебной защите.
Поскольку оказанные услуги компанией не оплачены, суд первой инстанции взыскал с нее задолженность. При этом суд принял во внимание длительность нарушения права предприятия, непринятие компанией мер по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги и отсутствие доказательств того, что услуги являются некачественными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.
Возражения ответчика сводятся к тому, что судами сделан неправильный вывод о перерыве течения срока исковой давности подписанием каждого из указанных актов сверки взаимных расчетов. Компания не согласна с тем, что акты от имени компании подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление предприятием некачественных услуг.
Между тем эти доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия надзорной инстанции не предоставлены.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-10042/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)