Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Попов А.А.,
от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2013 по делу N А32-36582/2013
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 N 001560 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом разработан и доведен до сведения собственников помещений во всех многоквартирных домах, которые находятся в обслуживании ООО "Надежда и К" (путем вывешивания на местах, определенных решением общих собраний собственников помещений) "Перечень мероприятий, предлагаемый ООО "Надежда и К" собственникам помещений домов, находящихся в управлении, применение которых способствует энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов" на период 2012-2014 гг. (общий для всех домов, находящихся в управлении), а доводы Арбитражного суда Краснодарского края о необходимости согласования данных мероприятий с собственниками помещений в форме заочного голосования на внеочередном общем собственников помещений жилого многоквартирного дома не основаны на законе.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в открытом судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В судебное заседание административный орган представителей не направил; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка общества соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества директора Месхи Н.Л., прокуратурой вынесено постановление от 23.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Надежда и К", выраженное в несоблюдении требований по разработке и доведении до сведений собственников помещений указанного дома предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.
Извещение инспекции от 01.10.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2013 получено законным представителем общества директором Месхи Н.Л. - 03.10.2013, о чем свидетельствует ее роспись.
Рассмотрев материалы проверки инспекцией вынесено постановление от 15.10.2013 N 001560 по делу об административном правонарушении, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Требованием ч. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности" предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержден постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 N 1023/1.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, в управлении общества находятся жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Ейск, ул. Красная, 53, 53/3, 53/5, 66/12, 66/13, 43/5, 43/6, 43/7, 57а, 51/3, 55, ул. Коммунистическая, 85/7, пер. Шоссейный, 23, ул. Западная, 1. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Таким образом, общество приняло на себя обязательство по управлению данными многоквартирными домами и в силу закона является лицом, ответственным за их содержание, что соответствует понятию субъекта вменяемого Обществу административного правонарушения.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется несоблюдение требований по разработке и доведении до сведений собственников помещений указанного дома предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данные мероприятия разработаны и доведены до сведения собственников помещений жилого дома, то есть указанная обязанность исполнена обществом на момент проверки, путем вывешивания на стендах, что подтверждается представленными в материалы дела перечнем мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на 2012-2014 годы.
Суд первой инстанции установил, что в дело не представлены доказательства согласования данных мероприятий с собственниками помещений в форме заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, а также доведения данных мероприятий до сведения собственников помещений, находящихся в управлении общества.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Надежда и К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, является верным.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Суд первой инстанции установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Отклоняется довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не представляет большой общественной опасности, является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Взяв на себя обязанности по содержанию многоквартирных жилых домов, общество обязано добросовестно относится к принятым на себя обязанностям. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере ЖКХ.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.
Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 15АП-5748/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36582/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 15АП-5748/2014
Дело N А32-36582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Попов А.А.,
от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2013 по делу N А32-36582/2013
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 N 001560 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом разработан и доведен до сведения собственников помещений во всех многоквартирных домах, которые находятся в обслуживании ООО "Надежда и К" (путем вывешивания на местах, определенных решением общих собраний собственников помещений) "Перечень мероприятий, предлагаемый ООО "Надежда и К" собственникам помещений домов, находящихся в управлении, применение которых способствует энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов" на период 2012-2014 гг. (общий для всех домов, находящихся в управлении), а доводы Арбитражного суда Краснодарского края о необходимости согласования данных мероприятий с собственниками помещений в форме заочного голосования на внеочередном общем собственников помещений жилого многоквартирного дома не основаны на законе.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в открытом судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В судебное заседание административный орган представителей не направил; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка общества соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества директора Месхи Н.Л., прокуратурой вынесено постановление от 23.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Надежда и К", выраженное в несоблюдении требований по разработке и доведении до сведений собственников помещений указанного дома предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.
Извещение инспекции от 01.10.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2013 получено законным представителем общества директором Месхи Н.Л. - 03.10.2013, о чем свидетельствует ее роспись.
Рассмотрев материалы проверки инспекцией вынесено постановление от 15.10.2013 N 001560 по делу об административном правонарушении, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Требованием ч. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности" предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержден постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 N 1023/1.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, в управлении общества находятся жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Ейск, ул. Красная, 53, 53/3, 53/5, 66/12, 66/13, 43/5, 43/6, 43/7, 57а, 51/3, 55, ул. Коммунистическая, 85/7, пер. Шоссейный, 23, ул. Западная, 1. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Таким образом, общество приняло на себя обязательство по управлению данными многоквартирными домами и в силу закона является лицом, ответственным за их содержание, что соответствует понятию субъекта вменяемого Обществу административного правонарушения.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется несоблюдение требований по разработке и доведении до сведений собственников помещений указанного дома предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данные мероприятия разработаны и доведены до сведения собственников помещений жилого дома, то есть указанная обязанность исполнена обществом на момент проверки, путем вывешивания на стендах, что подтверждается представленными в материалы дела перечнем мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на 2012-2014 годы.
Суд первой инстанции установил, что в дело не представлены доказательства согласования данных мероприятий с собственниками помещений в форме заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, а также доведения данных мероприятий до сведения собственников помещений, находящихся в управлении общества.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Надежда и К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, является верным.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Суд первой инстанции установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Отклоняется довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не представляет большой общественной опасности, является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Взяв на себя обязанности по содержанию многоквартирных жилых домов, общество обязано добросовестно относится к принятым на себя обязанностям. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере ЖКХ.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.
Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)