Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: пр. Цымбалова Р.С., дов. от 26.02.2014
от ответчиков:. пр. Гончаровой Т.А., дов. от 09.01.2014 N 01/3 от ОАО "Янтарьэнергосбыт". От ООО "Пруссия-Сервис" - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11946/2014, 13АП-11943/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Пруссия-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А21-4020/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "ВСК"
к ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Пруссия-Сервис"
о признании недействительным письма
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (ответчик 2) об истребовании у ответчиков подлинного договорного письма от 13.04.2012 и договора энергоснабжения от 18.08.2009 N 3114, а также протокола N 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.12.2012 и о признании недействительным договорного письма от 13.04.2012 к договору энергоснабжения от 18.08.2009 N 3114, заключенному между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Пруссия-Сервис" в отношении 198 квартирного жилого дома N 9 по Липовой аллее. Истец ссылался на то, что при условии выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ВСК", при обращении ООО "Пруссия-Сервис" в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения жилого дома N 9 по Липовой аллее, ресурсоснабжающая организация была обязана приостановить рассмотрение заявки и потребовать от ООО "Пруссия-Сервис" письменного заключения Жилищной инспекции (службы) Калининградской области в части правомочий на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, подписанный в том числе и сетевой организацией. Ответчиками были нарушены положения пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
При рассмотрении дела, заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил истребовать у ОАО "Янтарьэнергосбыт": договорное письмо от 27.02.2012 N 200-р к договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 6793; договорное письмо от 13.04.2012 N 672 к договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 6793; имеющиеся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения дома N 9, а также признать действующим договорное письмо от 27.02.2012 N 200-р к договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 6793, заключенному между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "ВСК".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным договорное письмо от 13.04.2012 к договору энергоснабжения от 18.08.2009 N 3114, заключенному между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Пруссия-Сервис" в отношении многоквартирного жилого дома N 9 по Липовой аллее.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "ВСК" 06.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 115498,00 руб., из которых:
- - 17558,00 руб. расходы на проезд Сологуба О.Э. и Трухина В.Н. для участия в судебном заседании апелляционного суда (по 25 руб. на автобус, 900 руб. за парковку, 250 руб. за упаковку багажа, 530 руб. и 928 руб. за пользование легковым такси, 14900,00 руб. за перелет Калининград - Санкт-Петербург);
- - 7000,00 руб. суточные расходы и оплата проживания;
- - 22710,00 руб. расходы на проезд Сологуба О.Э. и Трухина В.Н. для участия в рассмотрении дела в кассационном суде 13.01.2014 (600,00 руб. за парковку, 640 руб. и 670 руб. на такси, 20800,00 руб. на перелет Калининград - Санкт-Петербург);
- - 3430,00 руб. расходы на проживание в период рассмотрения дела в кассационном суде;
- - 2800,00 руб. суточные расходы в период рассмотрения дела в кассационном суде;
- - 72000,00 руб. на оплату юридических услуг.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "ВСК" взыскано 76695,00 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "ВСК" взыскано 34875,00 руб. в возмещение судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 62640,00 руб., а также фактически понесенные расходы заявителя по проезду, проживанию и выплате суточных поровну с каждого из ответчиков за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанций, и с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом того, что именно ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Из суммы расходов на оплату услуг представителя исключена сумма налога на доходы физических лиц, которая подлежала удержанию и перечислению в бюджет. Возражения ответчиков со ссылкой на то, что оказанные Еременко П.В., юридические услуги не относятся к существу рассматриваемого спора, а юридическая квалификация исполнителя не подтверждена заявителем, судом отклонены со ссылкой на то, что факт оказания услуг, их стоимость и факт оплаты подтверждены документально, цена услуг не превышает среднестатистический уровень цен на рынке юридических услуг в регионе. Квалификация привлекаемого специалиста не является условием для признания расходов необходимыми и обоснованными. В договоре на оказание юридических услуг прямо предусмотрено получение заявителем от Еременко П.В. юридических консультаций по разрешению спора, рассмотренного в рамках дела N А21-4020/2012. Суд посчитал, что подлежит взысканию:
- - за рассмотрение дела в апелляционном суде: 47850,00 руб. возмещение стоимости юридических услуг; 14900,00 руб. стоимость авиабилетов и брони авиабилетов, 7000,00 руб. суточные с 06.10.2013 по 08.10.2013, из расчета по 700 рублей с человека за трое суток командирования и по 700 рублей с человека на 2 суток проживания без представления документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения;
- - за рассмотрение дела кассационным судом: 14790,00 руб. в возмещение оплаты юридических услуг; 20800,00 руб. стоимость авиабилетов и брони авиабилетов; 2800,00 руб. суточные с 12.01.2014 по 13.01.2014, по 700 рублей с человека за двое суток командирования); 3430,00 руб. за проживание в отеле.
В возмещении расходов по оплате услуг проезда на автобусе, такси, упаковке багажа и парковке автомобиля судом отказано со ссылкой на то, что из содержания подтверждающих их документов невозможно установить их относимость к рассмотрению спора, так как квитанции не содержат указания на имя плательщика и получателя услуг. Доводы ООО "УК "ВСК" о солидарности несения ответчиками бремени судебных расходов отклонены судом.
На определение суда ООО "Пруссия-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании расходов с подателя апелляционной жалобы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия ООО "Пруссия-Сервис" были правомерными, поскольку оно осуществляло работы по управлению и содержанию многоквартирного дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Фактически иск заявлен к ОАО "Янтарьэнергосбыт", а ООО "Пруссия-Сервис" являлось в споре третьим лицом. Ни апелляционной жалобы, ни кассационной жалобы ООО "Пруссия - Сервис" не подавало. Судом не учтены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ОАО "Янтарьэнергосбыт", которое просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "УК "ВСК" 76695,00 руб. и взыскания с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу УК "ВСК" 34875,00 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на бронь авиабилетов не связаны с участием в рассмотрении дела. Также необоснованны расходы на проживание в сумме 1400,00 руб., так как в материалы дела не представлено сведений о фактической стоимости проживания в городе Санкт-Петербурге. Оснований оставаться в Санкт-Петербурге до дня, следующего за днем судебного заседания 07.10.2013, не имелось. Необходимость участия в деле двух представителей истца не подтверждена. По аналогичным основаниям ответчик считает неправомерным возмещение расходов на бронь в сумме 800,00 руб. и возмещение расходов на второго представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Поскольку условиями договора на оказание юридических услуг не предусмотрено представление интересов истца в суде, данные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца со ссылкой на чрезмерность их суммы. Вывод о неравномерном распределении расходов по делу не основан на положениях закона. С учетом заявления истцом суммы расходов 115498,00 руб., за вычетом расходов, которые не были приняты судом первой инстанции, ко взысканию причиталось 110930,00 руб., тогда как судом в общей сложности взыскано 111570,00 руб.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебное заседание ООО "Пруссия-Сервис", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ООО "Управляющая компания "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
То есть, перечень судебных расходов не является исчерпывающим, квалифицирующими признаками для возмещения судебных расходов является обусловленность их несения участием в деле, и наличие документального подтверждения осуществления судебных расходов.
По нормам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Исходя из общего принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статье 8 АПК РФ, при множественности лиц на одной из сторон спора, расходы, отнесенные на указанную сторону, относятся на лиц, представляющих соответствующую сторону, в равных долях. Указанное правило по смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ действует независимо от того, за какую стадию арбитражного процесса распределяются судебные расходы.
В данном случае, как ООО "Пруссия-Сервис", так и ОАО "Янтарьэнергосбыт" представляли сторону ответчика в рамках спорного правоотношения, вытекающего из действий, направленных на заключение договора электроснабжения многоквартирного жилого дома. При рассмотрении дела ООО "Пруссия-Сервис" об изменении своего процессуального статуса не заявляло. Удовлетворив иск к обоим ответчикам, суд, тем самым, установил, что оба ответчика являлись надлежащими. Следовательно, оба ответчика должны нести равное бремя последствий принятия решения не в их пользу.
Несмотря на то, что с кассационной жалобой обращалось ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Пруссия-Сервис" не было лишено права участвовать в рассмотрении дела в кассационном суде, и то обстоятельство, что это право не было использовано ответчиком 2, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, является риском последнего, и не может являться основанием для возложения дополнительно бремени несения расходов по делу на ответчика 1 в связи с реализацией им своего права на обращение с кассационной жалобой, тем более, что ее удовлетворение также было бы в интересах ответчика 2.
Исходя из положений статьи 111 ГК РФ, принцип равного отнесения судебных расходов на лиц, представляющих собой множественность лиц на одной из сторон спора, может не применяться лишь в случае злоупотребления каким-либо лицом своими процессуальными правами. С учетом принятых по делу противоречивых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, обращение ОАО "Янтарьэнергосбыт" с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом, оснований для отнесения расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационном суде, исключительно на одного из ответчиков, не имелось, равно как отсутствовали основания для освобождения от несения судебных расходов ООО "Пруссия-Сервис".
Таким образом, в части распределения судебных расходов между ответчиками, определение суда первой инстанции следует отменить, отнести судебные расходы на ответчиков в равных долях.
Также является верным довод ответчика 1, что при исключении из суммы заявленных судебных расходов в размере 115798,00 руб. тех расходов, которые не были приняты судом первой инстанции (определение суда в этой части не оспаривается), общая сумма заявленных судебных расходов составляет 110930,00 руб., то есть по 55465,00 руб. на каждого из ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" по существу взысканных судом судебных расходов не могут быть приняты апелляционным судом.
Бронирование авиабилетов непосредственно связано с их приобретением, наличие билетов являлось необходимым для обеспечения участия представителей истца в судебных разбирательствах. При этом, принимая во внимание необходимость приобретения билетов на определенный рейс, и важность их приобретения как обязательного условия, дающего возможность представителям истца принять участие в судебном заседании, бронирование авиабилетов заблаговременно не может быть признано нецелесообразным, или не связанным с участием истца в рассматриваемом деле.
Как следует из содержания счетов ООО "Транспортная компания "Мэверик", стоимость брони входила в стоимость авиабилетов, без оплаты указанной суммы они не могли быть приобретены. Оплата стоимости авиабилетов, в том числе сбора за бронь, подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Относимость и обоснованность данных судебных расходов подтверждена.
Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных рейсов в день судебного заседания 07.10.2011 из Санкт-Петербурга в Калининград, на которой гарантировано могли бы успеть представители истца после судебного заседания, с учетом его возможной задержки, а также времени, за которое следует регистрироваться на рейс. При отсутствии у истца сведений о времени окончании судебного заседания апелляционного суда, организация вылета на следующий день после судебного заседания также отвечает критериям разумности и целесообразности, спорные расходы связаны с рассмотрением дела.
Сумма в размере 1400,00 руб. представляет собой не стоимость проживания, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы, а суточные расходы должностным лицам истца в связи с их командировкой для участия в судебных заседаниях, размер которых установлен в порядке 168 Трудового кодекса РФ, внутренними документами ООО "УГ "ВСК".
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг может быть признано обоснованным.
В судебном заседании участвовал генеральный директор истца как юридического лица, который фактически является не представителем этого лица, а органом управления юридического лица, через который последнее реализует возможность участия в арбитражном процессе, то есть, участие генерального директора фактически следует квалифицировать как участие в процессе самого истца. Истец также не был лишен возможности привлечь для участия в деле представителя.
Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о чем свидетельствует принятие в рамках дела противоречивых судебных актов. Генеральному директору, на которого возложено исполнение общих административных функций, было бы затруднительно участвовать одному в судебных разбирательствах, с учетом необходимости применения для этого специальных знаний.
Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца двух лиц. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы в связи с участием в судебных заседаниях от имени истца двух лиц, правомерно взысканы судом в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов на оплату юридических услуг определяются с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания ВСК" (заказчик) и Еременко Павлом Владимировичем (исполнитель). По условиям пункта 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спора заказчика с ООО "Пруссия-Сервис" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании недействительным договорного письма к договору энергоснабжения от 18.08.2008 N 3114.
В рамках исполнения поручения исполнитель согласно пункту 2 договора осуществлял изучение документов, юридические консультации, составлял исковое заявление и формировал комплект документов для его подачи в суд, составлял апелляционную жалобу и формировал документы для ее подачи, а также отзыв на кассационную жалобу.
Исходя из формулировки предмета договора следует, что оказание услуг связано с рассмотрением данного дела. Представленные в материалы дела процессуальные документы подтверждают, что фактически услуги были оказаны. Также указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 27.01.2014, в котором стоимость оказанных услуг согласована в сумме 72000,00 руб., с указанием цены каждого вида оказанных услуг.
Оплата данной суммы истцом за вычетом НДФЛ подтверждена расходным кассовым ордером от 31.01.2014 N 39.
В то же время, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя следует возмещать за вычетом суммы НДФЛ, так как в рамках правоотношений по выплате вознаграждения за юридические услуги данная сумма представляет собой часть цены юридических услуг. У источника выплаты в пользу физического лица имеют место расходы на оплату услуг в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 НК РФ, распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица, и должно относится на его счет, а не на счет налогового агента - источника выплаты. То есть, расходами юридического лица в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг, а расходами физического лица - перечисление части этих услуг в федеральный бюджет в виде НДФЛ, вне зависимости от того, имела ли место эта операция после получения физическим лицом вознаграждения, или денежные средства перечислены непосредственно в бюджет налоговым агентом.
То есть, возмещению в данном случае подлежали расходы на оплату услуг представителя именно в размере 72000,00 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии указанной суммы критериям разумности и обоснованности не подтверждены документально. С учетом перечня юридических услуг и их цены поименованных в акте приемки услуг, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг соответствует обычным ценам на такого рода услуги, оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату юридических услуг в связи с участием истца в рассматриваемом деле не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда следует изменить в части распределения судебных расходов между ответчиками, а также вывода об общей сумме судебных расходов, с учетом заявленной истцом суммы. С каждого ответчика в данном случае подлежит взысканию по 55465,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу N А21-4020/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "ВСК" 55 465 руб. 00 коп. судебных расходов.
Взыскать с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "ВСК" 55 465 руб. 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4020/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А21-4020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: пр. Цымбалова Р.С., дов. от 26.02.2014
от ответчиков:. пр. Гончаровой Т.А., дов. от 09.01.2014 N 01/3 от ОАО "Янтарьэнергосбыт". От ООО "Пруссия-Сервис" - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11946/2014, 13АП-11943/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Пруссия-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А21-4020/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "ВСК"
к ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Пруссия-Сервис"
о признании недействительным письма
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (ответчик 2) об истребовании у ответчиков подлинного договорного письма от 13.04.2012 и договора энергоснабжения от 18.08.2009 N 3114, а также протокола N 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.12.2012 и о признании недействительным договорного письма от 13.04.2012 к договору энергоснабжения от 18.08.2009 N 3114, заключенному между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Пруссия-Сервис" в отношении 198 квартирного жилого дома N 9 по Липовой аллее. Истец ссылался на то, что при условии выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ВСК", при обращении ООО "Пруссия-Сервис" в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения жилого дома N 9 по Липовой аллее, ресурсоснабжающая организация была обязана приостановить рассмотрение заявки и потребовать от ООО "Пруссия-Сервис" письменного заключения Жилищной инспекции (службы) Калининградской области в части правомочий на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, подписанный в том числе и сетевой организацией. Ответчиками были нарушены положения пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
При рассмотрении дела, заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил истребовать у ОАО "Янтарьэнергосбыт": договорное письмо от 27.02.2012 N 200-р к договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 6793; договорное письмо от 13.04.2012 N 672 к договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 6793; имеющиеся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения дома N 9, а также признать действующим договорное письмо от 27.02.2012 N 200-р к договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 6793, заключенному между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "ВСК".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным договорное письмо от 13.04.2012 к договору энергоснабжения от 18.08.2009 N 3114, заключенному между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Пруссия-Сервис" в отношении многоквартирного жилого дома N 9 по Липовой аллее.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "ВСК" 06.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 115498,00 руб., из которых:
- - 17558,00 руб. расходы на проезд Сологуба О.Э. и Трухина В.Н. для участия в судебном заседании апелляционного суда (по 25 руб. на автобус, 900 руб. за парковку, 250 руб. за упаковку багажа, 530 руб. и 928 руб. за пользование легковым такси, 14900,00 руб. за перелет Калининград - Санкт-Петербург);
- - 7000,00 руб. суточные расходы и оплата проживания;
- - 22710,00 руб. расходы на проезд Сологуба О.Э. и Трухина В.Н. для участия в рассмотрении дела в кассационном суде 13.01.2014 (600,00 руб. за парковку, 640 руб. и 670 руб. на такси, 20800,00 руб. на перелет Калининград - Санкт-Петербург);
- - 3430,00 руб. расходы на проживание в период рассмотрения дела в кассационном суде;
- - 2800,00 руб. суточные расходы в период рассмотрения дела в кассационном суде;
- - 72000,00 руб. на оплату юридических услуг.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "ВСК" взыскано 76695,00 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "ВСК" взыскано 34875,00 руб. в возмещение судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 62640,00 руб., а также фактически понесенные расходы заявителя по проезду, проживанию и выплате суточных поровну с каждого из ответчиков за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанций, и с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом того, что именно ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Из суммы расходов на оплату услуг представителя исключена сумма налога на доходы физических лиц, которая подлежала удержанию и перечислению в бюджет. Возражения ответчиков со ссылкой на то, что оказанные Еременко П.В., юридические услуги не относятся к существу рассматриваемого спора, а юридическая квалификация исполнителя не подтверждена заявителем, судом отклонены со ссылкой на то, что факт оказания услуг, их стоимость и факт оплаты подтверждены документально, цена услуг не превышает среднестатистический уровень цен на рынке юридических услуг в регионе. Квалификация привлекаемого специалиста не является условием для признания расходов необходимыми и обоснованными. В договоре на оказание юридических услуг прямо предусмотрено получение заявителем от Еременко П.В. юридических консультаций по разрешению спора, рассмотренного в рамках дела N А21-4020/2012. Суд посчитал, что подлежит взысканию:
- - за рассмотрение дела в апелляционном суде: 47850,00 руб. возмещение стоимости юридических услуг; 14900,00 руб. стоимость авиабилетов и брони авиабилетов, 7000,00 руб. суточные с 06.10.2013 по 08.10.2013, из расчета по 700 рублей с человека за трое суток командирования и по 700 рублей с человека на 2 суток проживания без представления документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения;
- - за рассмотрение дела кассационным судом: 14790,00 руб. в возмещение оплаты юридических услуг; 20800,00 руб. стоимость авиабилетов и брони авиабилетов; 2800,00 руб. суточные с 12.01.2014 по 13.01.2014, по 700 рублей с человека за двое суток командирования); 3430,00 руб. за проживание в отеле.
В возмещении расходов по оплате услуг проезда на автобусе, такси, упаковке багажа и парковке автомобиля судом отказано со ссылкой на то, что из содержания подтверждающих их документов невозможно установить их относимость к рассмотрению спора, так как квитанции не содержат указания на имя плательщика и получателя услуг. Доводы ООО "УК "ВСК" о солидарности несения ответчиками бремени судебных расходов отклонены судом.
На определение суда ООО "Пруссия-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании расходов с подателя апелляционной жалобы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия ООО "Пруссия-Сервис" были правомерными, поскольку оно осуществляло работы по управлению и содержанию многоквартирного дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Фактически иск заявлен к ОАО "Янтарьэнергосбыт", а ООО "Пруссия-Сервис" являлось в споре третьим лицом. Ни апелляционной жалобы, ни кассационной жалобы ООО "Пруссия - Сервис" не подавало. Судом не учтены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ОАО "Янтарьэнергосбыт", которое просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "УК "ВСК" 76695,00 руб. и взыскания с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу УК "ВСК" 34875,00 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на бронь авиабилетов не связаны с участием в рассмотрении дела. Также необоснованны расходы на проживание в сумме 1400,00 руб., так как в материалы дела не представлено сведений о фактической стоимости проживания в городе Санкт-Петербурге. Оснований оставаться в Санкт-Петербурге до дня, следующего за днем судебного заседания 07.10.2013, не имелось. Необходимость участия в деле двух представителей истца не подтверждена. По аналогичным основаниям ответчик считает неправомерным возмещение расходов на бронь в сумме 800,00 руб. и возмещение расходов на второго представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Поскольку условиями договора на оказание юридических услуг не предусмотрено представление интересов истца в суде, данные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца со ссылкой на чрезмерность их суммы. Вывод о неравномерном распределении расходов по делу не основан на положениях закона. С учетом заявления истцом суммы расходов 115498,00 руб., за вычетом расходов, которые не были приняты судом первой инстанции, ко взысканию причиталось 110930,00 руб., тогда как судом в общей сложности взыскано 111570,00 руб.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебное заседание ООО "Пруссия-Сервис", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ООО "Управляющая компания "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
То есть, перечень судебных расходов не является исчерпывающим, квалифицирующими признаками для возмещения судебных расходов является обусловленность их несения участием в деле, и наличие документального подтверждения осуществления судебных расходов.
По нормам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Исходя из общего принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статье 8 АПК РФ, при множественности лиц на одной из сторон спора, расходы, отнесенные на указанную сторону, относятся на лиц, представляющих соответствующую сторону, в равных долях. Указанное правило по смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ действует независимо от того, за какую стадию арбитражного процесса распределяются судебные расходы.
В данном случае, как ООО "Пруссия-Сервис", так и ОАО "Янтарьэнергосбыт" представляли сторону ответчика в рамках спорного правоотношения, вытекающего из действий, направленных на заключение договора электроснабжения многоквартирного жилого дома. При рассмотрении дела ООО "Пруссия-Сервис" об изменении своего процессуального статуса не заявляло. Удовлетворив иск к обоим ответчикам, суд, тем самым, установил, что оба ответчика являлись надлежащими. Следовательно, оба ответчика должны нести равное бремя последствий принятия решения не в их пользу.
Несмотря на то, что с кассационной жалобой обращалось ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Пруссия-Сервис" не было лишено права участвовать в рассмотрении дела в кассационном суде, и то обстоятельство, что это право не было использовано ответчиком 2, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, является риском последнего, и не может являться основанием для возложения дополнительно бремени несения расходов по делу на ответчика 1 в связи с реализацией им своего права на обращение с кассационной жалобой, тем более, что ее удовлетворение также было бы в интересах ответчика 2.
Исходя из положений статьи 111 ГК РФ, принцип равного отнесения судебных расходов на лиц, представляющих собой множественность лиц на одной из сторон спора, может не применяться лишь в случае злоупотребления каким-либо лицом своими процессуальными правами. С учетом принятых по делу противоречивых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, обращение ОАО "Янтарьэнергосбыт" с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом, оснований для отнесения расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационном суде, исключительно на одного из ответчиков, не имелось, равно как отсутствовали основания для освобождения от несения судебных расходов ООО "Пруссия-Сервис".
Таким образом, в части распределения судебных расходов между ответчиками, определение суда первой инстанции следует отменить, отнести судебные расходы на ответчиков в равных долях.
Также является верным довод ответчика 1, что при исключении из суммы заявленных судебных расходов в размере 115798,00 руб. тех расходов, которые не были приняты судом первой инстанции (определение суда в этой части не оспаривается), общая сумма заявленных судебных расходов составляет 110930,00 руб., то есть по 55465,00 руб. на каждого из ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" по существу взысканных судом судебных расходов не могут быть приняты апелляционным судом.
Бронирование авиабилетов непосредственно связано с их приобретением, наличие билетов являлось необходимым для обеспечения участия представителей истца в судебных разбирательствах. При этом, принимая во внимание необходимость приобретения билетов на определенный рейс, и важность их приобретения как обязательного условия, дающего возможность представителям истца принять участие в судебном заседании, бронирование авиабилетов заблаговременно не может быть признано нецелесообразным, или не связанным с участием истца в рассматриваемом деле.
Как следует из содержания счетов ООО "Транспортная компания "Мэверик", стоимость брони входила в стоимость авиабилетов, без оплаты указанной суммы они не могли быть приобретены. Оплата стоимости авиабилетов, в том числе сбора за бронь, подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Относимость и обоснованность данных судебных расходов подтверждена.
Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных рейсов в день судебного заседания 07.10.2011 из Санкт-Петербурга в Калининград, на которой гарантировано могли бы успеть представители истца после судебного заседания, с учетом его возможной задержки, а также времени, за которое следует регистрироваться на рейс. При отсутствии у истца сведений о времени окончании судебного заседания апелляционного суда, организация вылета на следующий день после судебного заседания также отвечает критериям разумности и целесообразности, спорные расходы связаны с рассмотрением дела.
Сумма в размере 1400,00 руб. представляет собой не стоимость проживания, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы, а суточные расходы должностным лицам истца в связи с их командировкой для участия в судебных заседаниях, размер которых установлен в порядке 168 Трудового кодекса РФ, внутренними документами ООО "УГ "ВСК".
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг может быть признано обоснованным.
В судебном заседании участвовал генеральный директор истца как юридического лица, который фактически является не представителем этого лица, а органом управления юридического лица, через который последнее реализует возможность участия в арбитражном процессе, то есть, участие генерального директора фактически следует квалифицировать как участие в процессе самого истца. Истец также не был лишен возможности привлечь для участия в деле представителя.
Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о чем свидетельствует принятие в рамках дела противоречивых судебных актов. Генеральному директору, на которого возложено исполнение общих административных функций, было бы затруднительно участвовать одному в судебных разбирательствах, с учетом необходимости применения для этого специальных знаний.
Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца двух лиц. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы в связи с участием в судебных заседаниях от имени истца двух лиц, правомерно взысканы судом в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов на оплату юридических услуг определяются с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания ВСК" (заказчик) и Еременко Павлом Владимировичем (исполнитель). По условиям пункта 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спора заказчика с ООО "Пруссия-Сервис" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании недействительным договорного письма к договору энергоснабжения от 18.08.2008 N 3114.
В рамках исполнения поручения исполнитель согласно пункту 2 договора осуществлял изучение документов, юридические консультации, составлял исковое заявление и формировал комплект документов для его подачи в суд, составлял апелляционную жалобу и формировал документы для ее подачи, а также отзыв на кассационную жалобу.
Исходя из формулировки предмета договора следует, что оказание услуг связано с рассмотрением данного дела. Представленные в материалы дела процессуальные документы подтверждают, что фактически услуги были оказаны. Также указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 27.01.2014, в котором стоимость оказанных услуг согласована в сумме 72000,00 руб., с указанием цены каждого вида оказанных услуг.
Оплата данной суммы истцом за вычетом НДФЛ подтверждена расходным кассовым ордером от 31.01.2014 N 39.
В то же время, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя следует возмещать за вычетом суммы НДФЛ, так как в рамках правоотношений по выплате вознаграждения за юридические услуги данная сумма представляет собой часть цены юридических услуг. У источника выплаты в пользу физического лица имеют место расходы на оплату услуг в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 НК РФ, распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица, и должно относится на его счет, а не на счет налогового агента - источника выплаты. То есть, расходами юридического лица в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг, а расходами физического лица - перечисление части этих услуг в федеральный бюджет в виде НДФЛ, вне зависимости от того, имела ли место эта операция после получения физическим лицом вознаграждения, или денежные средства перечислены непосредственно в бюджет налоговым агентом.
То есть, возмещению в данном случае подлежали расходы на оплату услуг представителя именно в размере 72000,00 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии указанной суммы критериям разумности и обоснованности не подтверждены документально. С учетом перечня юридических услуг и их цены поименованных в акте приемки услуг, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг соответствует обычным ценам на такого рода услуги, оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату юридических услуг в связи с участием истца в рассматриваемом деле не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда следует изменить в части распределения судебных расходов между ответчиками, а также вывода об общей сумме судебных расходов, с учетом заявленной истцом суммы. С каждого ответчика в данном случае подлежит взысканию по 55465,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу N А21-4020/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "ВСК" 55 465 руб. 00 коп. судебных расходов.
Взыскать с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "ВСК" 55 465 руб. 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)