Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н. к Г.Н., С. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей Д.Н. - Д.И. и Т., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н., С. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является председателем ТСЖ "Мой дом". По заявлению ответчиков ТСЖ неоднократно подвергалось проверкам финансово-хозяйственной деятельности, каких-либо нарушений по результатам проверок выявлено не было. Кроме того, на общем собрании в августе 2011 г. ответчики прилюдно оскорбили ее, назвав <данные изъяты>. Полагала, что вышеперечисленные действия ответчиков, которые в течение двух лет подвергают ее унижениям, ставят в неловкое положение перед жильцами, принесли ей моральный урон, затронули ее честь и достоинство, она испытала страдания и переживания. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждой.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Также выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Г.Р. просит постановленное решение оставить без изменения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Н. является председателем ТСЖ "Мой дом".
Из материалов дела также следует, что ответчики С. и Г.Н. неоднократно обращались в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре и УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре по поводу несогласия с действиями председателя ТСЖ "Мой дом" и проводимыми по данным фактам проверкам.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также в разъяснения п. 10 указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске в части действий ответчиков по обращению в различные правоохранительные органы, суд обоснованно указал, что действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. С. и Г.Н. воспользовались своим правом обращения в государственные органы, а сам по себе факт обращения с заявлением, в котором они приводят те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Суд признал указанные суждения ответчиков оценочными, поскольку, являясь выражением их субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Факты распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Д.Н. в указанной части не нашли своего подтверждения, поскольку заявления, подаваемые ответчиками, направлены на защиту их собственных прав путем обращения в соответствующие органы для проведения проверок по основаниям, указанным в данных заявлениях.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств распространения порочащих сведений в отношении истицы на собрании в августе 2011 года, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, в том числе устной форме хотя бы одному лицу и т.д.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, факт оскорбительного высказывания со стороны С. в отношении истицы Д.Н. на информационном собрании ТСЖ "Мой дом" в августе 2011 года получил свое подтверждение в показаниях свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Распространенные С. сведения о том, что Д.Н. является <данные изъяты>, не подтверждены обстоятельствами дела, приговором суда или иным правовым решением компетентных органов. Порочащий характер распространенных сведений о Д.Н. в данном случае является очевидным, поскольку названные обстоятельства не были предметом рассмотрения уголовного дела, к уголовной ответственности Д.Н. <данные изъяты> не привлекалась.
На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что С. в отношении истицы были распространены недействительные сведения порочащего характера, что служит правомерным основанием для защиты чести, достоинства Д.Н.
Факт распространения сведений С. в отношении Д.Н. доказан, поскольку в материалах дела имеются показания свидетелей, являющихся прямыми очевидцами событий.
Поскольку судом установлены обстоятельства распространения ответчиком С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика С. обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что инициатором обсуждения по фактам <данные изъяты> в ТСЖ являлась сама Д.Н., что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. В связи с чем полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ со С. подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.
В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Д.Н. к С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать со С. в пользу Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Разуваева Т.А,
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6853/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-6853/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н. к Г.Н., С. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей Д.Н. - Д.И. и Т., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н., С. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является председателем ТСЖ "Мой дом". По заявлению ответчиков ТСЖ неоднократно подвергалось проверкам финансово-хозяйственной деятельности, каких-либо нарушений по результатам проверок выявлено не было. Кроме того, на общем собрании в августе 2011 г. ответчики прилюдно оскорбили ее, назвав <данные изъяты>. Полагала, что вышеперечисленные действия ответчиков, которые в течение двух лет подвергают ее унижениям, ставят в неловкое положение перед жильцами, принесли ей моральный урон, затронули ее честь и достоинство, она испытала страдания и переживания. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждой.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Также выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Г.Р. просит постановленное решение оставить без изменения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Н. является председателем ТСЖ "Мой дом".
Из материалов дела также следует, что ответчики С. и Г.Н. неоднократно обращались в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре и УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре по поводу несогласия с действиями председателя ТСЖ "Мой дом" и проводимыми по данным фактам проверкам.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также в разъяснения п. 10 указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске в части действий ответчиков по обращению в различные правоохранительные органы, суд обоснованно указал, что действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. С. и Г.Н. воспользовались своим правом обращения в государственные органы, а сам по себе факт обращения с заявлением, в котором они приводят те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Суд признал указанные суждения ответчиков оценочными, поскольку, являясь выражением их субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Факты распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Д.Н. в указанной части не нашли своего подтверждения, поскольку заявления, подаваемые ответчиками, направлены на защиту их собственных прав путем обращения в соответствующие органы для проведения проверок по основаниям, указанным в данных заявлениях.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств распространения порочащих сведений в отношении истицы на собрании в августе 2011 года, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, в том числе устной форме хотя бы одному лицу и т.д.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, факт оскорбительного высказывания со стороны С. в отношении истицы Д.Н. на информационном собрании ТСЖ "Мой дом" в августе 2011 года получил свое подтверждение в показаниях свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Распространенные С. сведения о том, что Д.Н. является <данные изъяты>, не подтверждены обстоятельствами дела, приговором суда или иным правовым решением компетентных органов. Порочащий характер распространенных сведений о Д.Н. в данном случае является очевидным, поскольку названные обстоятельства не были предметом рассмотрения уголовного дела, к уголовной ответственности Д.Н. <данные изъяты> не привлекалась.
На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что С. в отношении истицы были распространены недействительные сведения порочащего характера, что служит правомерным основанием для защиты чести, достоинства Д.Н.
Факт распространения сведений С. в отношении Д.Н. доказан, поскольку в материалах дела имеются показания свидетелей, являющихся прямыми очевидцами событий.
Поскольку судом установлены обстоятельства распространения ответчиком С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика С. обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что инициатором обсуждения по фактам <данные изъяты> в ТСЖ являлась сама Д.Н., что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. В связи с чем полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ со С. подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.
В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Д.Н. к С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать со С. в пользу Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Разуваева Т.А,
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)