Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ООО "Форсайт"): Налимова С.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2014),
от единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ООО "Чистый Домъ") Чесноковой Анны Геннадьевны: Чеснокова А.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2014),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего Цескис Анны Андреевны (Цескис А.А.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
о включении требования ООО "Форсайт" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 549 107 руб.,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
в рамках дела N А60-7822/2014
о признании ООО "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в отношении ООО "Чистый Домъ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
05.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Форсайт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 549 107 руб., 251 693 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Форсайт" заявлено об отказе от процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 требование ООО "Форсайт" в сумме 1 549 107 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не содержат ссылку на договор от 01.09.2011 N 07/09. ООО "Форсайт" не представлено доказательств о зачете полученных от должника денежных средств, указанных в выписке по расчетному счету, в счет иных обязательств, а не по договору N 07/09 от 01.09.2011.
ООО "Форсайт" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ составлены на основании договора N 07/09 от 01.09.2011 и заданий к нему, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний. Доказательства оплаты по договору N 07/09 от 01.09.2011 не представлены. Задолженность должника перед ООО "Форсайт" подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.
В судебном заседании представитель ООО "Форсайт" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 07/09 от 01.09.2011, акта сверки взаимных расчетов между сторонами.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Единственный учредитель должника Чеснокова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Чистый Домъ" (заказчик) и ООО "Форсайт" (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 07/09, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и производит оплату, исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с приложением N 1.
Согласно п. 3.1. договора расчет за выполненные работы по капитальному ремонту производится на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 (л.д. 18) установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.
Из представленных в материалы дела заданий заказчика по договору N 07/09 от 01.09.2011 стороны предусмотрели вид выполняемой работы, адрес ее выполнения, сроки начала и окончания работ (л.д. 106-123).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных по договору N 07/09 от 01.09.2011 работ, ООО "Форсайт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 549 107 руб. основного долга.
Включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Форсайт" в сумме 1 549 107 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют.
Прекращая производство по заявлению в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от требования в сумме 251 693 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права иных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование заявленного требования ООО "Форсайт" представило в материалы дела договор на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от 01.09.2011 N 07/09, задания заказчика, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014.
Судом установлено, что за период с 01.09.2011 по 28.02.2014 ООО "Форсайт" в рамках исполнения обязанностей по договору N 07/09 от 01.09.2011 выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Факт выполнения ООО "Форсайт" работ на сумму 1 549 107 руб. и сдача их результата должнику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Доказательства исполнения должником обязанности по оплате выполненных ООО "Форсайт" работ по договору N 07/09 от 01.09.2011 в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Форсайт" в размере 1 549 107 руб. обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не содержат ссылку на договор от 01.09.2011 N 07/09, отклоняется.
Отсутствие в указанных документах ссылки на договор от 01.09.2011 N 07/09 само по себе не свидетельствует о не выполнении ООО "Форсайт" указанных в них работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.
Кроме того, наличие задолженности должника перед ООО "Форсайт" в сумме 1 549 107 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций без замечаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Форсайт" не представлено доказательств о зачете полученных от должника денежных средств, указанных в выписке по расчетному счету, в счет иных обязательств, а не по договору N 07/09 от 01.09.2011, отклоняется.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Форсайт" за период с 24.11.2009 по 16.04.2014 (л.д. 127-222), перечисление денежных средств производилось обществом с ограниченной ответственностью "ФинанСист" (ООО "ФинанСист") с назначением платежа: оплата за ООО "Чистый Домъ" по агентскому договору от 01.09.2011, оплата за услуги по договору N 1 от 01.09.2011.
Как следует из представленного в материалы дела договора N 1 от 01.09.2011, заключенного между должником (заказчик) и ООО "Форсайт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержания и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика (л.д. 30-32).
В подтверждение выполнения ООО "Форсайт" предусмотренных договором N 1 от 01.09.2011 работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 34-65).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований полагать, что расчеты, указанные в выписке по расчетному счету должника за период с 24.11.2009 по 16.04.2014, производились должником по договору N 07/09 от 01.09.2011.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-7822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 17АП-12605/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7822/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 17АП-12605/2014-ГК
Дело N А60-7822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ООО "Форсайт"): Налимова С.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2014),
от единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ООО "Чистый Домъ") Чесноковой Анны Геннадьевны: Чеснокова А.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2014),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего Цескис Анны Андреевны (Цескис А.А.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
о включении требования ООО "Форсайт" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 549 107 руб.,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
в рамках дела N А60-7822/2014
о признании ООО "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в отношении ООО "Чистый Домъ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
05.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Форсайт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 549 107 руб., 251 693 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Форсайт" заявлено об отказе от процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 требование ООО "Форсайт" в сумме 1 549 107 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не содержат ссылку на договор от 01.09.2011 N 07/09. ООО "Форсайт" не представлено доказательств о зачете полученных от должника денежных средств, указанных в выписке по расчетному счету, в счет иных обязательств, а не по договору N 07/09 от 01.09.2011.
ООО "Форсайт" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ составлены на основании договора N 07/09 от 01.09.2011 и заданий к нему, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний. Доказательства оплаты по договору N 07/09 от 01.09.2011 не представлены. Задолженность должника перед ООО "Форсайт" подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.
В судебном заседании представитель ООО "Форсайт" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 07/09 от 01.09.2011, акта сверки взаимных расчетов между сторонами.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Единственный учредитель должника Чеснокова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Чистый Домъ" (заказчик) и ООО "Форсайт" (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 07/09, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и производит оплату, исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с приложением N 1.
Согласно п. 3.1. договора расчет за выполненные работы по капитальному ремонту производится на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 (л.д. 18) установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.
Из представленных в материалы дела заданий заказчика по договору N 07/09 от 01.09.2011 стороны предусмотрели вид выполняемой работы, адрес ее выполнения, сроки начала и окончания работ (л.д. 106-123).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных по договору N 07/09 от 01.09.2011 работ, ООО "Форсайт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 549 107 руб. основного долга.
Включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Форсайт" в сумме 1 549 107 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют.
Прекращая производство по заявлению в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от требования в сумме 251 693 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права иных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование заявленного требования ООО "Форсайт" представило в материалы дела договор на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от 01.09.2011 N 07/09, задания заказчика, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014.
Судом установлено, что за период с 01.09.2011 по 28.02.2014 ООО "Форсайт" в рамках исполнения обязанностей по договору N 07/09 от 01.09.2011 выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Факт выполнения ООО "Форсайт" работ на сумму 1 549 107 руб. и сдача их результата должнику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Доказательства исполнения должником обязанности по оплате выполненных ООО "Форсайт" работ по договору N 07/09 от 01.09.2011 в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Форсайт" в размере 1 549 107 руб. обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не содержат ссылку на договор от 01.09.2011 N 07/09, отклоняется.
Отсутствие в указанных документах ссылки на договор от 01.09.2011 N 07/09 само по себе не свидетельствует о не выполнении ООО "Форсайт" указанных в них работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.
Кроме того, наличие задолженности должника перед ООО "Форсайт" в сумме 1 549 107 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций без замечаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Форсайт" не представлено доказательств о зачете полученных от должника денежных средств, указанных в выписке по расчетному счету, в счет иных обязательств, а не по договору N 07/09 от 01.09.2011, отклоняется.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Форсайт" за период с 24.11.2009 по 16.04.2014 (л.д. 127-222), перечисление денежных средств производилось обществом с ограниченной ответственностью "ФинанСист" (ООО "ФинанСист") с назначением платежа: оплата за ООО "Чистый Домъ" по агентскому договору от 01.09.2011, оплата за услуги по договору N 1 от 01.09.2011.
Как следует из представленного в материалы дела договора N 1 от 01.09.2011, заключенного между должником (заказчик) и ООО "Форсайт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержания и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика (л.д. 30-32).
В подтверждение выполнения ООО "Форсайт" предусмотренных договором N 1 от 01.09.2011 работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 34-65).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований полагать, что расчеты, указанные в выписке по расчетному счету должника за период с 24.11.2009 по 16.04.2014, производились должником по договору N 07/09 от 01.09.2011.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-7822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)