Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишкова Л.Г.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 года, которым Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ-5 о взыскании убытков в сумме 115 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 5" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор N 9 от 6 апреля 2008 г. управления многоквартирным домом. В квартире истицы, на кухне засорилась канализация. Она обратилась к ответчику об устранении неисправности 3 октября 2013 г., но до дня подачи искового заявления в суд канализация не прочищена.
В соответствии с перечнем работ по содержанию жилого дома, управляющая организация должна выполнять работы по устранению засоров согласно п. 1. Приложение N 1, прочистка внутренней канализации п. 3 Приложение N 3, восстановление работоспособности канализации п. 9 Приложение N 5.
В счете за услуги N 38477 от 04.10.13 г. в строке содержание и ремонт жилья входит проведение технических осмотров и проведение мелкого ремонта, текущий и заявочный ремонт в соответствии с сообщением от 22 августа 2013 г. исх. N 93/04. Данную услугу истица оплачивает. Должником по квартплате не является.
С учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как ответчик нарушил ее права на предоставление качественных услуг, закрепленных ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" и убытки в сумме 115 рублей, которые она оплатила за работу слесаря, после чего засор канализации был устранен.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванной нормой права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в неустранении засора канализации не установлена.
При этом суд исходил из того, что за участок канализации в <адрес> в <адрес> ответственность несет собственник имущества, т.е. истица, данный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому в силу п. 4.2.3 договора управления многоквартирным домом от 06.04.2008 года N 9 Ф., как собственник жилого помещения обязана за свой счет произвести прочистку неисправного оборудования - канализации на кухне в своей квартире.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как следует из материалов дела истец проживает по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит истице на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
06 апреля 2008 года между Ф. и ООО "ЖЭУ N 5" был заключен договор N 9 управления многоквартирным домом.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора, по данному договору, ответчик оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 1, 2, 3, 4, 5.
Согласно п. 2.4, договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации... механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 2.5 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирой является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль), на системе канализации - плоскость раструба тройника, по электрооборудованию - до входа прибора учета электрической энергии (Электросчетчика), по строительным конструкциям - внешняя поверхность стен дома, лестничные клетки до входной двери в квартиру.
В силу п. 4.4.3 п.п. "ж" договора собственник жилого помещения обязан своевременно за свой счет производить ремонт занимаемого жилого помещения, устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического или другого оборудования в границах эксплуатационной ответственности.
Таким образом, судом правильно установлено, что участок канализации в <адрес> в <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем Ф., как собственник жилого помещения, обязана за свой счет произвести прочистку неисправного оборудования - канализации на кухне в ее квартире.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3375/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3375/2014
Судья Мишкова Л.Г.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 года, которым Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ-5 о взыскании убытков в сумме 115 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 5" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор N 9 от 6 апреля 2008 г. управления многоквартирным домом. В квартире истицы, на кухне засорилась канализация. Она обратилась к ответчику об устранении неисправности 3 октября 2013 г., но до дня подачи искового заявления в суд канализация не прочищена.
В соответствии с перечнем работ по содержанию жилого дома, управляющая организация должна выполнять работы по устранению засоров согласно п. 1. Приложение N 1, прочистка внутренней канализации п. 3 Приложение N 3, восстановление работоспособности канализации п. 9 Приложение N 5.
В счете за услуги N 38477 от 04.10.13 г. в строке содержание и ремонт жилья входит проведение технических осмотров и проведение мелкого ремонта, текущий и заявочный ремонт в соответствии с сообщением от 22 августа 2013 г. исх. N 93/04. Данную услугу истица оплачивает. Должником по квартплате не является.
С учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как ответчик нарушил ее права на предоставление качественных услуг, закрепленных ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" и убытки в сумме 115 рублей, которые она оплатила за работу слесаря, после чего засор канализации был устранен.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванной нормой права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в неустранении засора канализации не установлена.
При этом суд исходил из того, что за участок канализации в <адрес> в <адрес> ответственность несет собственник имущества, т.е. истица, данный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому в силу п. 4.2.3 договора управления многоквартирным домом от 06.04.2008 года N 9 Ф., как собственник жилого помещения обязана за свой счет произвести прочистку неисправного оборудования - канализации на кухне в своей квартире.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как следует из материалов дела истец проживает по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит истице на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
06 апреля 2008 года между Ф. и ООО "ЖЭУ N 5" был заключен договор N 9 управления многоквартирным домом.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора, по данному договору, ответчик оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 1, 2, 3, 4, 5.
Согласно п. 2.4, договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации... механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 2.5 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирой является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль), на системе канализации - плоскость раструба тройника, по электрооборудованию - до входа прибора учета электрической энергии (Электросчетчика), по строительным конструкциям - внешняя поверхность стен дома, лестничные клетки до входной двери в квартиру.
В силу п. 4.4.3 п.п. "ж" договора собственник жилого помещения обязан своевременно за свой счет производить ремонт занимаемого жилого помещения, устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического или другого оборудования в границах эксплуатационной ответственности.
Таким образом, судом правильно установлено, что участок канализации в <адрес> в <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем Ф., как собственник жилого помещения, обязана за свой счет произвести прочистку неисправного оборудования - канализации на кухне в ее квартире.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)