Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-107474/14 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-908)
по заявлению ООО "ЭКСперт - Сервис" (ОГРН 1117746528107, 125512, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 3)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: Старостина И.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Кукшев А.И. по доверенности от 05.12.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эксперт-Сервис" с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.06.2014 г. N 0-СЗ-8399.
Решением суда от 17.11.2014 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.06.2014 N 0-СЗ-8399. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону.
С решением суда не согласился ответчик - Государственная жилищная инспекция города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственной жилищной инспекции города Москвы по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, дом 49 проведена проверка в отношении ООО "Эксперт-Сервис".
По результатам проверки 25.06.2014 г. главными специалистами ИЖН по СЗАО Мосжилинспекции был составлен акт осмотра, в котором указаны следующие нарушения обязательных требований нормативных правовых актов: управляющей организацией ООО "Эксперт-Сервис" не проведено общее собрание собственников помещений МКД по вопросу установления цены за услугу "содержание и ремонт", документы, подтверждающие его проведение отсутствуют, применение ставки в размере 40 рублей за 1 квадратный метр является неправомерным.
Главным специалистом ИЖН по СЗАО Мосжилинспекции 25.06.2014 ООО "Эксперт-Сервис" выдано предписание N 0-СЗ-8399 об устранении нарушения, а именно: привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета размер оплаты за отопление и произвести перерасчет за услугу "содержания и ремонт" в срок до 20.08.2014 года.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что незаконность оспариваемого предписания в части проведения перерасчета за услугу "содержание и ремонт", заявитель усматривает в том, что ООО "Эксперт-Сервис" в 2009 году с собственниками помещений в многоквартирном доме 49 по улице Маршала Тухачевского заключены договоры управления, в соответствии с условиями которых плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 40 рублей за один квадратный метр площади принадлежащих собственнику помещений в месяц. Договор был заключен собственниками добровольно, несогласия с размером платы при заключении договора никто не высказывал, более того собственники начиная с момента заключения договора оплачивали в полном объеме начисляемую им плату, в том числе плату за содержание и ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 156 ЖК РФ, действовавшей на момент заключения договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливался органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что 13.09.2009 г. ООО "Эксперт-Сервис" и Цветковой Е.Ю., Стрижаковым Ю.А. заключен договор управления N 366, согласно условиям которого заявитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и прочие услуги собственнику, а Цветкова Е.Ю., Стрижаков Ю.А., в том числе, взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение (содержание и ремонт в размере 40 руб.) и жилищно-коммунальные услуги.
В период с сентября 2009 г. по сентябрь 2013 года собственники оплачивали услуги, что подтверждается историей начислений по указанному договору, то есть они принимали условия договора и пользовались услугами ответчика.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.12.2013 г. Цветковой Е.Ю. и Стрижакову Ю.А. отказано в иске о признании недействительным договора, возврате полученной платы за содержание и ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2014 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным критериям, поскольку не содержит конкретного указания на период времени, за который необходимо произвести перерасчет, ставку, по которой следует рассчитывать стоимость оказания услуг по содержанию и ремонту, указание на то, в чем именно порядок расчета не соответствует законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-107474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-5723/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107474/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-5723/2015
Дело N А40-107474/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-107474/14 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-908)
по заявлению ООО "ЭКСперт - Сервис" (ОГРН 1117746528107, 125512, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 3)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: Старостина И.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Кукшев А.И. по доверенности от 05.12.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эксперт-Сервис" с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.06.2014 г. N 0-СЗ-8399.
Решением суда от 17.11.2014 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.06.2014 N 0-СЗ-8399. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону.
С решением суда не согласился ответчик - Государственная жилищная инспекция города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственной жилищной инспекции города Москвы по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, дом 49 проведена проверка в отношении ООО "Эксперт-Сервис".
По результатам проверки 25.06.2014 г. главными специалистами ИЖН по СЗАО Мосжилинспекции был составлен акт осмотра, в котором указаны следующие нарушения обязательных требований нормативных правовых актов: управляющей организацией ООО "Эксперт-Сервис" не проведено общее собрание собственников помещений МКД по вопросу установления цены за услугу "содержание и ремонт", документы, подтверждающие его проведение отсутствуют, применение ставки в размере 40 рублей за 1 квадратный метр является неправомерным.
Главным специалистом ИЖН по СЗАО Мосжилинспекции 25.06.2014 ООО "Эксперт-Сервис" выдано предписание N 0-СЗ-8399 об устранении нарушения, а именно: привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета размер оплаты за отопление и произвести перерасчет за услугу "содержания и ремонт" в срок до 20.08.2014 года.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что незаконность оспариваемого предписания в части проведения перерасчета за услугу "содержание и ремонт", заявитель усматривает в том, что ООО "Эксперт-Сервис" в 2009 году с собственниками помещений в многоквартирном доме 49 по улице Маршала Тухачевского заключены договоры управления, в соответствии с условиями которых плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 40 рублей за один квадратный метр площади принадлежащих собственнику помещений в месяц. Договор был заключен собственниками добровольно, несогласия с размером платы при заключении договора никто не высказывал, более того собственники начиная с момента заключения договора оплачивали в полном объеме начисляемую им плату, в том числе плату за содержание и ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 156 ЖК РФ, действовавшей на момент заключения договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливался органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что 13.09.2009 г. ООО "Эксперт-Сервис" и Цветковой Е.Ю., Стрижаковым Ю.А. заключен договор управления N 366, согласно условиям которого заявитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и прочие услуги собственнику, а Цветкова Е.Ю., Стрижаков Ю.А., в том числе, взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение (содержание и ремонт в размере 40 руб.) и жилищно-коммунальные услуги.
В период с сентября 2009 г. по сентябрь 2013 года собственники оплачивали услуги, что подтверждается историей начислений по указанному договору, то есть они принимали условия договора и пользовались услугами ответчика.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.12.2013 г. Цветковой Е.Ю. и Стрижакову Ю.А. отказано в иске о признании недействительным договора, возврате полученной платы за содержание и ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2014 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным критериям, поскольку не содержит конкретного указания на период времени, за который необходимо произвести перерасчет, ставку, по которой следует рассчитывать стоимость оказания услуг по содержанию и ремонту, указание на то, в чем именно порядок расчета не соответствует законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-107474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)