Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альтаир"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.05.2014 по делу N А40-28413/14,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир"
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Альтаир" о взыскании задолженности в сумме 1.324.257 руб. 18 коп., процентов в сумме 16.937 руб. 37 коп.
Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.5200384-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" сумму основного долга в размере 1.324.257 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.411 руб. 95 коп., всего 1.341.194 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 16.937 руб. 37 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, так как дол принятия решения он произвел оплату тепловой энергии в сумме 178.215,60 руб. за сентябрь 2013. Суд взыскал проценты в большем размере, чем просил истец.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.5200384-ТЭ, согласно условиям которого, истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию (п. 5.1.1 договора).
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета, справкой истца о задолженности,
Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии и теплоносителя за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. исполнено не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1.146.041 рублей 58 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 1.146.041 рублей 58 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании 178.215,60 руб. следует отказать, поскольку ответчик оплатил указанную сумму за сентябрь, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 N 43.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 21.10.2013 г. по 27.01.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 16.937 руб. 37 коп. Требование предъявлено правомерно и правильно удовлетворено судом первой инстанции. Частичная оплата не влияет на расчет процентов, поскольку период их начисления окончен до оплаты.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-28413/14 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" (ОГРН 1037739618124) в пользу Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092) 1.162.978 (один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 95 коп., из которых 1.146.041 рублей 58 коп. задолженности, 16.937 рублей 37 коп. процентов, а также 20.902 (двадцать тысяч девятьсот два) рубля 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 09АП-29801/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28413/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 09АП-29801/2014-ГК
Дело N А40-28413/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альтаир"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.05.2014 по делу N А40-28413/14,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир"
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Альтаир" о взыскании задолженности в сумме 1.324.257 руб. 18 коп., процентов в сумме 16.937 руб. 37 коп.
Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.5200384-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" сумму основного долга в размере 1.324.257 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.411 руб. 95 коп., всего 1.341.194 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 16.937 руб. 37 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, так как дол принятия решения он произвел оплату тепловой энергии в сумме 178.215,60 руб. за сентябрь 2013. Суд взыскал проценты в большем размере, чем просил истец.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.5200384-ТЭ, согласно условиям которого, истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию (п. 5.1.1 договора).
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета, справкой истца о задолженности,
Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии и теплоносителя за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. исполнено не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1.146.041 рублей 58 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 1.146.041 рублей 58 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании 178.215,60 руб. следует отказать, поскольку ответчик оплатил указанную сумму за сентябрь, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 N 43.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 21.10.2013 г. по 27.01.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 16.937 руб. 37 коп. Требование предъявлено правомерно и правильно удовлетворено судом первой инстанции. Частичная оплата не влияет на расчет процентов, поскольку период их начисления окончен до оплаты.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-28413/14 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" (ОГРН 1037739618124) в пользу Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092) 1.162.978 (один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 95 коп., из которых 1.146.041 рублей 58 коп. задолженности, 16.937 рублей 37 коп. процентов, а также 20.902 (двадцать тысяч девятьсот два) рубля 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)