Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску Администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Г.В.И. об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения и привести нежилое помещение в прежнее состояние, по иску Г.В.И. к Администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Г.В.И. и его представителя Р.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации МО "город Гатчина" А., третьих лиц М.Л.М., С.О.И., И.Т.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация МО "город Гатчина" обратилась в суд с иском к Г.В.И. об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения N в доме N по <адрес> и привести указанное помещение в прежнее состояние путем восстановления несущей конструкции нежилого помещения - наружной стены в помещении со стороны улицы Соборной, заложив дверной проем и восстановив на его месте окно, а также демонтировав металлический козырек и крыльцо.
В обоснование заявленных требований указано, что администрация является собственником жилых помещений в указанном домовладении. Ответчиком как собственником нежилых помещений N, в стене дома без соответствующих разрешений и согласований, установленных законом, на земельном участке придомовой территории, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома и поставленном на кадастровый учет, обустроен дверной проем и пристроено крыльцо с металлическим козырьком. Поскольку указанные действия Г.В.И. повлекли уменьшение размера общего имущества и изменение режима использования земельного участка, на их совершение требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в нарушение требований ст. 40 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме на возведение крыльца и козырька ответчиком получено не было, равно как и разрешение в администрации на проведение данных видов работ, в связи с чем, просит суд признать действия Г.В.И. по возведению дверного проема и спорного крыльца незаконными и обязать последнего демонтировать таковые.
Г.В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований Г.В.И. указал, что спорное помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи от 04 августа 2006 года. Данное помещение имеет отдельный вход, обустройство отдельного входа выполнено путем увеличения оконного проема по высоте установки дверного проема с крыльцом. Данные работы, по мнению Г.В.И., выполнены без использования имущества, принадлежащего иным собственникам, не уменьшают размер и качество имущества иных собственников и пользователей здания, не изменяют площадь нежилого помещения. Полагает, что все работы выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в связи с чем, просит сохранить в перепланированном стоянии принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Определением суда от 17 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 103 - 104).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года исковые требования Администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Г.В.И. об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения и привести помещение в прежнее состояние удовлетворены. В удовлетворении требований Г.В.И. к Администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Г.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО "город Гатчина" ГМР ЛО и об удовлетворении его исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указывая, в частности, что спорное помещение было им приобретено уже с оборудованным дверным проемом. Перепланировка была узаконена решением суда по делу N от 02.08.2007 года. На момент перевода жилых помещений в нежилые, указанный дверной проем уже существовал. Устройство дверного проема является перепланировкой, а не реконструкцией, в связи с чем, в отношении нее не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица К.Е.В., П.Г. В., Я.Э.В., М.И.И., И.Т.В., И.А.В., Г.Н.А. - законный представитель несовершеннолетнего Г.Р.Д., С.А.И., К.Ю.А., М.Н.В., С.О.И., С.А.С., Б.Е.И., М.Л.М., Ч.С.И., Б.Ю.И., К.Г.П., М.Л.В., К.Н.В., Ш.В.В., М.В.М., М.А.В., М.И.В., М.Н.А., З.И.А., З.С.Д., П.Л.П., Е.И.И., Е.А.К., М.Д.А., Ф.В.В., Б.Н.Г., А.Е.М., Б.Т.М., Т.Л.В., М.В.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (Уведомление о переводе помещения), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8).
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии) (ч. 9).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Г.В.И. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2006 года, решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу N от 02 августа 2007 года, Постановления главы администрации МО "город "Гатчина" от 18 ноября 2008 года N 1593, акта межведомственной комиссии от 22 октября 2008 года является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82, 30 - 31).
В жилом доме по указанному адресу проживают как собственники помещений, так и наниматели жилых помещений. В жилом доме расположены, в том числе, жилые помещения, принадлежащие Администрации МО "город Гатчина" (т. 1 л.д. 25, 26, 148 - 166).
Нежилое помещение N по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Г.В.И., расположено на первом этаже многоквартирного дома.
Произведенная реконструкция нежилого помещения N в доме N по <адрес> произведена в виде оборудования дверного проема с обустройством крыльца без получения соответствующих разрешений
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2011 года, Г.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения администрации МО "город Гатчина" ГМР ЛО от 14 июня 2011 года об отказе в выдаче разрешения на устройство отдельного входа в нежилое помещение N в доме N по <адрес> и обязании устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на устройство отдельного входа в нежилое помещение по указанному адресу отказано (т. 1 л.д. 8 - 12).
Согласие всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме на устройство отдельного входа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не получено.
Из Акта обследования дома N по <адрес>, проведенного комиссией администрации МО "город Гатчина" 11 апреля 2012 года, следует, что со стороны улицы самовольно установлены навес и крыльцо наружной двери, установлен факт устройства дополнительного входа в дом со стороны <адрес> (т. 1 л.д. 19).
По результатам проверки администрацией МО "город Гатчина" в адрес собственника нежилых помещений N Г.В.И. было вынесено Предписание N от 02 июля 2012 года о приведении нежилого помещения в прежнее состояние (т. 1 л.д. 20), которое было получено Г.В.И. 26 августа 2012 года (т. 1 л.д. 21). Данное предписание оспорено не было.
Предписание администрации не исполнено до настоящего времени, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения и части здания, составленным членами комиссии администрации МО "город Гатчина" от 15 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 22).
Помещение N было переведено в нежилое на основании решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу N от 02 августа 2007 года, Постановления главы администрации МО "город "Гатчина" от 18 ноября 2008 года N (т. 1 л.д. 205, 206, 207, 208 - 210) без предварительных условий.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования Администрации МО "город Гатчина" и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что произведенное Г.В.И. оборудование дверного проема с крыльцом и козырьком в помещении 1 - 2 спорного домовладения свидетельствует об изменении параметров жилого дома и уменьшении общего имущества в связи с устройством капитальной конструкции в виде отдельного входа с крыльцом и козырьком, изменении части фасада здания. Также такая реконструкция влечет за собой присоединение к нежилому помещению части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Указанная реконструкция, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, невозможна без согласия всех собственников многоквартирного дома, которое Г.В.И. получено не было.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что выполненное устройство дверного проема в фасаде здания дома N 21а по <адрес> в нежилом помещении N, принадлежащем Г.В.И., является не перепланировкой, а реконструкцией, так как в результате расширения оконного проема на размеров дверного проема была разрушена часть несущей стены многоквартирного дома.
Установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части внешней стены дома), права и законные интересы которых были затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, согласие всех собственников на указанное изменение объекта Г.В.И. получено не было.
Крыльцо, расположенное под входом в нежилое помещение Г.В.И., занимает часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к невозможности использования части земельного участка остальными собственниками, в связи с чем, Г.В.И. обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение этой частью земельного участка. Однако такого согласия собственников помещений в доме Г.В.И. получено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что устройство дверного проема было узаконено решением суда от 02.08.2007 по делу N, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из решения суда по делу N от 02.08.2007, Г.В.И. обратился в суд с иском к администрации МО "г. Гатчина" об утверждении переустройства и перепланировки квартир. Судом по указанному делу установлено, что на момент приобретения Г.В.И. квартир N и N на первом этаже дома N по <адрес> (04.08.2006) имелась перепланировка, которая заключалась в том, что две квартиры были объединены в одну двухкомнатную квартиру. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.08.2007 года по указанному делу иск Г.В.И. был удовлетворен; были утверждены переустройство и перепланировка объединенных квартир N и N в доме N по <адрес> в одну отдельную двухкомнатную квартиру согласно проекту. Указание на то, что в указанных квартирах имелся самовольно обустроенный дверной проем, в решении суда отсутствует.
Ссылки Г.В.И. на то, что факт приобретения им помещений с уже обустроенным отдельным входом подтверждается предписанием инспекции архитектурно-строительного надзора МО "г. Гатчина" от 16.11.2004, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Как следует из указанного предписания, изданного 16.11.2004 года (том 2, л.д. 40), в квартирах N и N дома N по <адрес>, принадлежавших А.А.Ю., была произведена перепланировка помещений, прорублен дверной проем непосредственно на улицу, согласований и разрешений не имеется. Вместе с тем, указанные помещения были приобретены Г.В.И. на основании договоров купли-продажи от 04.08.2006 (том 2 л.д. 112 - 116), то есть спустя 20 месяцев 19 дней после вынесения данного предписания, что не исключает возможность его своевременного исполнения А.А.Ю. и передачу данных помещений покупателю Г.В.И. в перепланированном и переоборудованном состоянии, но уже без самовольно обустроенного дверного проема.
Кроме этого, имеющимся в материалах гражданского дела N года по иску Г.В.И. к Администрации МО "г. Гатчина" об утверждении переустройства и перепланировки квартир проектом перепланировки квартир 1 - 2 не предусмотрено обустройство отдельного входа со стороны <адрес>. Данным проектом, в соответствии с которым судом по гражданскому делу N утверждены перепланировка и переустройство объединенных квартир N и N вход и выход из квартир предусмотрен на существующую лестничную площадку.
Как следует из материалов дела, Г.В.И. обращался в администрацию МО "г. Гатчина" 12.05.2011 с заявлением о разрешении устройства независимого входа в нежилое помещение N дома N по <адрес> (том 1, л.д. 198). Письмом от 14.06.2011 администрация МО "г. Гатчина" отказала ему в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения на реконструкцию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (том 1, л.д. 199). Указанный отказ администрации МО "г. Гатчина" был обжалован Г.В.И. в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.12.2011 по делу N Г.В.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации МО "г. Гатчина" ГМР ЛО от 14.06.2011 об отказе в выдаче разрешения на устройство отдельного входа (том 1, л.д. 8 - 12).
Повторно Г.В.И. не обращался в администрацию МО "г. Гатчина" с заявлением о разрешении устройства отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-27/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-27/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску Администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Г.В.И. об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения и привести нежилое помещение в прежнее состояние, по иску Г.В.И. к Администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Г.В.И. и его представителя Р.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации МО "город Гатчина" А., третьих лиц М.Л.М., С.О.И., И.Т.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация МО "город Гатчина" обратилась в суд с иском к Г.В.И. об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения N в доме N по <адрес> и привести указанное помещение в прежнее состояние путем восстановления несущей конструкции нежилого помещения - наружной стены в помещении со стороны улицы Соборной, заложив дверной проем и восстановив на его месте окно, а также демонтировав металлический козырек и крыльцо.
В обоснование заявленных требований указано, что администрация является собственником жилых помещений в указанном домовладении. Ответчиком как собственником нежилых помещений N, в стене дома без соответствующих разрешений и согласований, установленных законом, на земельном участке придомовой территории, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома и поставленном на кадастровый учет, обустроен дверной проем и пристроено крыльцо с металлическим козырьком. Поскольку указанные действия Г.В.И. повлекли уменьшение размера общего имущества и изменение режима использования земельного участка, на их совершение требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в нарушение требований ст. 40 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме на возведение крыльца и козырька ответчиком получено не было, равно как и разрешение в администрации на проведение данных видов работ, в связи с чем, просит суд признать действия Г.В.И. по возведению дверного проема и спорного крыльца незаконными и обязать последнего демонтировать таковые.
Г.В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований Г.В.И. указал, что спорное помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи от 04 августа 2006 года. Данное помещение имеет отдельный вход, обустройство отдельного входа выполнено путем увеличения оконного проема по высоте установки дверного проема с крыльцом. Данные работы, по мнению Г.В.И., выполнены без использования имущества, принадлежащего иным собственникам, не уменьшают размер и качество имущества иных собственников и пользователей здания, не изменяют площадь нежилого помещения. Полагает, что все работы выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в связи с чем, просит сохранить в перепланированном стоянии принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Определением суда от 17 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 103 - 104).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года исковые требования Администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Г.В.И. об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения и привести помещение в прежнее состояние удовлетворены. В удовлетворении требований Г.В.И. к Администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Г.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО "город Гатчина" ГМР ЛО и об удовлетворении его исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указывая, в частности, что спорное помещение было им приобретено уже с оборудованным дверным проемом. Перепланировка была узаконена решением суда по делу N от 02.08.2007 года. На момент перевода жилых помещений в нежилые, указанный дверной проем уже существовал. Устройство дверного проема является перепланировкой, а не реконструкцией, в связи с чем, в отношении нее не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица К.Е.В., П.Г. В., Я.Э.В., М.И.И., И.Т.В., И.А.В., Г.Н.А. - законный представитель несовершеннолетнего Г.Р.Д., С.А.И., К.Ю.А., М.Н.В., С.О.И., С.А.С., Б.Е.И., М.Л.М., Ч.С.И., Б.Ю.И., К.Г.П., М.Л.В., К.Н.В., Ш.В.В., М.В.М., М.А.В., М.И.В., М.Н.А., З.И.А., З.С.Д., П.Л.П., Е.И.И., Е.А.К., М.Д.А., Ф.В.В., Б.Н.Г., А.Е.М., Б.Т.М., Т.Л.В., М.В.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (Уведомление о переводе помещения), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8).
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии) (ч. 9).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Г.В.И. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2006 года, решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу N от 02 августа 2007 года, Постановления главы администрации МО "город "Гатчина" от 18 ноября 2008 года N 1593, акта межведомственной комиссии от 22 октября 2008 года является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82, 30 - 31).
В жилом доме по указанному адресу проживают как собственники помещений, так и наниматели жилых помещений. В жилом доме расположены, в том числе, жилые помещения, принадлежащие Администрации МО "город Гатчина" (т. 1 л.д. 25, 26, 148 - 166).
Нежилое помещение N по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Г.В.И., расположено на первом этаже многоквартирного дома.
Произведенная реконструкция нежилого помещения N в доме N по <адрес> произведена в виде оборудования дверного проема с обустройством крыльца без получения соответствующих разрешений
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2011 года, Г.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения администрации МО "город Гатчина" ГМР ЛО от 14 июня 2011 года об отказе в выдаче разрешения на устройство отдельного входа в нежилое помещение N в доме N по <адрес> и обязании устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на устройство отдельного входа в нежилое помещение по указанному адресу отказано (т. 1 л.д. 8 - 12).
Согласие всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме на устройство отдельного входа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не получено.
Из Акта обследования дома N по <адрес>, проведенного комиссией администрации МО "город Гатчина" 11 апреля 2012 года, следует, что со стороны улицы самовольно установлены навес и крыльцо наружной двери, установлен факт устройства дополнительного входа в дом со стороны <адрес> (т. 1 л.д. 19).
По результатам проверки администрацией МО "город Гатчина" в адрес собственника нежилых помещений N Г.В.И. было вынесено Предписание N от 02 июля 2012 года о приведении нежилого помещения в прежнее состояние (т. 1 л.д. 20), которое было получено Г.В.И. 26 августа 2012 года (т. 1 л.д. 21). Данное предписание оспорено не было.
Предписание администрации не исполнено до настоящего времени, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения и части здания, составленным членами комиссии администрации МО "город Гатчина" от 15 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 22).
Помещение N было переведено в нежилое на основании решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу N от 02 августа 2007 года, Постановления главы администрации МО "город "Гатчина" от 18 ноября 2008 года N (т. 1 л.д. 205, 206, 207, 208 - 210) без предварительных условий.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования Администрации МО "город Гатчина" и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что произведенное Г.В.И. оборудование дверного проема с крыльцом и козырьком в помещении 1 - 2 спорного домовладения свидетельствует об изменении параметров жилого дома и уменьшении общего имущества в связи с устройством капитальной конструкции в виде отдельного входа с крыльцом и козырьком, изменении части фасада здания. Также такая реконструкция влечет за собой присоединение к нежилому помещению части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Указанная реконструкция, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, невозможна без согласия всех собственников многоквартирного дома, которое Г.В.И. получено не было.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что выполненное устройство дверного проема в фасаде здания дома N 21а по <адрес> в нежилом помещении N, принадлежащем Г.В.И., является не перепланировкой, а реконструкцией, так как в результате расширения оконного проема на размеров дверного проема была разрушена часть несущей стены многоквартирного дома.
Установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части внешней стены дома), права и законные интересы которых были затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, согласие всех собственников на указанное изменение объекта Г.В.И. получено не было.
Крыльцо, расположенное под входом в нежилое помещение Г.В.И., занимает часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к невозможности использования части земельного участка остальными собственниками, в связи с чем, Г.В.И. обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение этой частью земельного участка. Однако такого согласия собственников помещений в доме Г.В.И. получено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что устройство дверного проема было узаконено решением суда от 02.08.2007 по делу N, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из решения суда по делу N от 02.08.2007, Г.В.И. обратился в суд с иском к администрации МО "г. Гатчина" об утверждении переустройства и перепланировки квартир. Судом по указанному делу установлено, что на момент приобретения Г.В.И. квартир N и N на первом этаже дома N по <адрес> (04.08.2006) имелась перепланировка, которая заключалась в том, что две квартиры были объединены в одну двухкомнатную квартиру. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.08.2007 года по указанному делу иск Г.В.И. был удовлетворен; были утверждены переустройство и перепланировка объединенных квартир N и N в доме N по <адрес> в одну отдельную двухкомнатную квартиру согласно проекту. Указание на то, что в указанных квартирах имелся самовольно обустроенный дверной проем, в решении суда отсутствует.
Ссылки Г.В.И. на то, что факт приобретения им помещений с уже обустроенным отдельным входом подтверждается предписанием инспекции архитектурно-строительного надзора МО "г. Гатчина" от 16.11.2004, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Как следует из указанного предписания, изданного 16.11.2004 года (том 2, л.д. 40), в квартирах N и N дома N по <адрес>, принадлежавших А.А.Ю., была произведена перепланировка помещений, прорублен дверной проем непосредственно на улицу, согласований и разрешений не имеется. Вместе с тем, указанные помещения были приобретены Г.В.И. на основании договоров купли-продажи от 04.08.2006 (том 2 л.д. 112 - 116), то есть спустя 20 месяцев 19 дней после вынесения данного предписания, что не исключает возможность его своевременного исполнения А.А.Ю. и передачу данных помещений покупателю Г.В.И. в перепланированном и переоборудованном состоянии, но уже без самовольно обустроенного дверного проема.
Кроме этого, имеющимся в материалах гражданского дела N года по иску Г.В.И. к Администрации МО "г. Гатчина" об утверждении переустройства и перепланировки квартир проектом перепланировки квартир 1 - 2 не предусмотрено обустройство отдельного входа со стороны <адрес>. Данным проектом, в соответствии с которым судом по гражданскому делу N утверждены перепланировка и переустройство объединенных квартир N и N вход и выход из квартир предусмотрен на существующую лестничную площадку.
Как следует из материалов дела, Г.В.И. обращался в администрацию МО "г. Гатчина" 12.05.2011 с заявлением о разрешении устройства независимого входа в нежилое помещение N дома N по <адрес> (том 1, л.д. 198). Письмом от 14.06.2011 администрация МО "г. Гатчина" отказала ему в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения на реконструкцию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (том 1, л.д. 199). Указанный отказ администрации МО "г. Гатчина" был обжалован Г.В.И. в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.12.2011 по делу N Г.В.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации МО "г. Гатчина" ГМР ЛО от 14.06.2011 об отказе в выдаче разрешения на устройство отдельного входа (том 1, л.д. 8 - 12).
Повторно Г.В.И. не обращался в администрацию МО "г. Гатчина" с заявлением о разрешении устройства отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)