Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Виктора Александровича
апелляционное производство N 05АП-11842/2014
на решение от 01.08.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2532/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
к индивидуальному предпринимателю Филипенко Виктору Александровичу (ИНН 410200015467, ОГРН 304410204700022)
о взыскании задолженности и процентов по договору N 0068 от 01.01.2008,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Кутняк Н.А. (доверенность от 29.09.2014 N 41АА 0346266, паспорт),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипенко Виктору Александровичу (далее - ИП Филипенко В.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2013 и ноябрь, декабрь 2013 в сумме 218 674 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014 в сумме 18 142 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филипенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что иск в рамках настоящего дела был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорных помещений многоквартирного жилого дома является гражданин Филипенко Виктор Александрович. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание приложение к договору, в котором указана площадь отапливаемого помещения и объем потребляемой тепловой энергии, а также расчет ответчика, изложенный в отзыве на иск. Кроме того, податель жалобы указывает, что по тексту решения судом допущены грамматические ошибки, искажающие его суть.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятыми по договору N 0068 от 01.01.2008 обязательствами, в феврале - марте 2014 года истец осуществлял снабжение объектов ответчика, согласованных в приложении N 2 к договору, тепловой энергией.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией согласовано в приложении N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.
Стоимость отпущенной тепловой энергии на соответствующий объект определяется тарифами, утвержденными Управлением по регулированию тарифов Администрации Камчатской области от 20.11.2007 N 21 и составляет 2273,64 руб. за каждую отпущенную Гкал без НДС (п. 2.1. договора).
Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора срок его действия определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей его пролонгацией.
В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 321 077 руб. 66 коп.
Ответчик произвел частичную оплату поставленной ему тепловой энергии, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 218 674 руб. 94 коп.
Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Руководствуясь положениями статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Факт потребления ответчиком коммунального ресурса подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается.
Расчет платы за коммунальные услуги нежилого помещения ответчика, находящегося в многоквартирном доме произведен с учетом показаний индивидуального прибора учета с применением тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным, контррасчетом ответчика не опровергнут, который как верно указал суд, является ошибочным.
При рассмотрении иска судом установлен факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на сумму 218 674 руб. 94 коп., которая ответчиком не оплачена. Данный вывод суда основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии, отсутствие подключения к системе отопления, не представил, замечаний по качеству поданной тепловой энергии не высказал.
Доводы заявителя о том, что иск в рамках настоящего дела был заявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению ввиду того, что в рамках заключенного между сторонами договора на пользование тепловой энергией N 0068 от 01.01.2008 абонентом является именно индивидуальный предприниматель Филиппенко Виктор Александрович.
Ссылка апеллянта на приложение к договору, в котором указана площадь отапливаемого помещения и объем потребляемой тепловой энергии не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Расчет истца произведен с учетом площади нежилого помещения, размер которой отражен в договоре аренды от 01.12.2001 с учетом пункта 2.4. договора, в соответствии с которым отпуск тепловой энергии производится по действующим за расчетный период тарифам, утвержденным в установленном порядке. В случае изменения тарифов за прошедший расчетный период теплоснабжающая организация производит перерасчет. Также площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, указана в приложенном к апелляционной жалобе свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 13.07.2005, выданного на основании договора аренды от 01.12.2001.
Доводы о допущенных судом первой инстанции неточностях при изготовлении полного текста решения не могут являться основанием для отмены правомерного по существу судебного акта при том, что допущенные судом ошибки в тексте судебного акта не влияют по существу на результат рассмотрения заявленных требований и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Помимо того, материалы дела содержат определение суда от 27.08.2014, которым исправлена допущенная в решении Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 опечатка при указании фамилии предпринимателя на "Филипенко".
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в установленном размере соответствует материалам дела и нормам права, подлежащим применению.
В рамках рассматриваемого спора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Из расчета суммы основного долга за период с 01.04.2013 по 26.05.2014 проценты составили 18 142 руб. 94 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 по делу N А24-2532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 05АП-11842/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2532/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 05АП-11842/2014
Дело N А24-2532/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Виктора Александровича
апелляционное производство N 05АП-11842/2014
на решение от 01.08.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2532/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
к индивидуальному предпринимателю Филипенко Виктору Александровичу (ИНН 410200015467, ОГРН 304410204700022)
о взыскании задолженности и процентов по договору N 0068 от 01.01.2008,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Кутняк Н.А. (доверенность от 29.09.2014 N 41АА 0346266, паспорт),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипенко Виктору Александровичу (далее - ИП Филипенко В.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2013 и ноябрь, декабрь 2013 в сумме 218 674 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014 в сумме 18 142 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филипенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что иск в рамках настоящего дела был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорных помещений многоквартирного жилого дома является гражданин Филипенко Виктор Александрович. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание приложение к договору, в котором указана площадь отапливаемого помещения и объем потребляемой тепловой энергии, а также расчет ответчика, изложенный в отзыве на иск. Кроме того, податель жалобы указывает, что по тексту решения судом допущены грамматические ошибки, искажающие его суть.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятыми по договору N 0068 от 01.01.2008 обязательствами, в феврале - марте 2014 года истец осуществлял снабжение объектов ответчика, согласованных в приложении N 2 к договору, тепловой энергией.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией согласовано в приложении N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.
Стоимость отпущенной тепловой энергии на соответствующий объект определяется тарифами, утвержденными Управлением по регулированию тарифов Администрации Камчатской области от 20.11.2007 N 21 и составляет 2273,64 руб. за каждую отпущенную Гкал без НДС (п. 2.1. договора).
Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора срок его действия определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей его пролонгацией.
В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 321 077 руб. 66 коп.
Ответчик произвел частичную оплату поставленной ему тепловой энергии, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 218 674 руб. 94 коп.
Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Руководствуясь положениями статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Факт потребления ответчиком коммунального ресурса подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается.
Расчет платы за коммунальные услуги нежилого помещения ответчика, находящегося в многоквартирном доме произведен с учетом показаний индивидуального прибора учета с применением тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным, контррасчетом ответчика не опровергнут, который как верно указал суд, является ошибочным.
При рассмотрении иска судом установлен факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на сумму 218 674 руб. 94 коп., которая ответчиком не оплачена. Данный вывод суда основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии, отсутствие подключения к системе отопления, не представил, замечаний по качеству поданной тепловой энергии не высказал.
Доводы заявителя о том, что иск в рамках настоящего дела был заявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению ввиду того, что в рамках заключенного между сторонами договора на пользование тепловой энергией N 0068 от 01.01.2008 абонентом является именно индивидуальный предприниматель Филиппенко Виктор Александрович.
Ссылка апеллянта на приложение к договору, в котором указана площадь отапливаемого помещения и объем потребляемой тепловой энергии не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Расчет истца произведен с учетом площади нежилого помещения, размер которой отражен в договоре аренды от 01.12.2001 с учетом пункта 2.4. договора, в соответствии с которым отпуск тепловой энергии производится по действующим за расчетный период тарифам, утвержденным в установленном порядке. В случае изменения тарифов за прошедший расчетный период теплоснабжающая организация производит перерасчет. Также площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, указана в приложенном к апелляционной жалобе свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 13.07.2005, выданного на основании договора аренды от 01.12.2001.
Доводы о допущенных судом первой инстанции неточностях при изготовлении полного текста решения не могут являться основанием для отмены правомерного по существу судебного акта при том, что допущенные судом ошибки в тексте судебного акта не влияют по существу на результат рассмотрения заявленных требований и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Помимо того, материалы дела содержат определение суда от 27.08.2014, которым исправлена допущенная в решении Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 опечатка при указании фамилии предпринимателя на "Филипенко".
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в установленном размере соответствует материалам дела и нормам права, подлежащим применению.
В рамках рассматриваемого спора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Из расчета суммы основного долга за период с 01.04.2013 по 26.05.2014 проценты составили 18 142 руб. 94 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 по делу N А24-2532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)