Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает начисленные суммы завышенными и действия ответчика по начислению данных сумм нарушающими нормы гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о признании неправомерным начисления сумм по содержанию жилья, взыскании неправомерно начисленных сумм.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о признании неправомерным начисления сумм по содержанию жилья, взыскании неправомерно начисленных сумм и в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,1 кв. м. За период с даты наступления права собственности, с октября 2008 г., по ноябрь 2013 г. ООО "УКЖКХ "Сервис Центр" были произведены начисления за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Считает начисленные суммы завышенными и действия ООО "УКЖКХ "Сервис Центр" по начислению данных сумм нарушающими нормы гражданского законодательства. В соответствии с действующим законодательством собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно данным, указанным в протоколах проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь собственников дома <адрес> составила 8870,2 кв. м, размер общей площади дома составил 9217,2 кв. м, размер общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме составил 347 кв. м (9217,2 - 8870,2). Доля квартиры Щ. в общем размере квартир дома, находящихся в собственности, составила 0,99% (88,1/8870,2 * 100). Размер общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет Щ., составил 3,4353 кв. м (347 * 0,99%). Размер начислений за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен производится не из размера общей площади собственности квартиры, принадлежащей Щ. (88,1 кв. м), а из размера общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет Щ. (3,4353 кв. м). Согласно данным, полученным от ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ Щ. произведены начисления по содержанию жилья, текущий ремонт, капремонт, лифт, вывоз мусора, УРУ МКД в размере <данные изъяты>. Считает, что ему неправомерно завышен размер начислений, который должен быть в сумме <данные изъяты>. Поскольку ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" не представлены протоколы общего собрания собственников жилья по утверждению тарифов на содержание жилья, текущий ремонт, капремонт, лифт, вывоз мусора, УРУ МКД на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тарифы считает возможным применить в размере 0 руб. Сумма по содержанию жилья, подлежащая начислению Щ. должна составить <данные изъяты>, излишне начислена сумма в размере <данные изъяты>. В адрес ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" истец направил претензионное письмо, в ответе на которое ответчик не признал нарушенных прав.
Просил суд признать неправомерными начисления сумм по содержанию жилья в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неправомерно начисленные и излишне уплаченные суммы за содержание жилья в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что его расчет о размере общего имущества в многоквартирном доме, произведенный путем вычитания размера площади, принадлежащей собственникам, из общей площади дома, произведен правильно, иного расчета не существует.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лежит на собственнике этого имущества.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет так же бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 91,5 кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании договора Дз-24 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, оказывала услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и Товариществом собственников жилья "ФЭД-24" акту приема-передачи технической документации многоквартирный дом по адресу: <адрес>, общей площадью 11556,5 кв. м, передан в управление ТСЖ "ФЭД-24" с ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 36, ч. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39, ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 154, 155, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 195, 196, 200, 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что решениями общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8), от 17.12.2009 г. (п. 8, 9), от 04.07.2012 г. (п. 4), а также договором управления многоквартирным домом Дз-24 от ДД.ММ.ГГГГ г., в течение всего периода управления многоквартирным домом ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" устанавливался размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на 1 кв. м площади жилого помещения, данные решения общих собраний истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком истцу платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади принадлежащего истцу жилого помещения и установленного решениями общих собраний собственников размера этой платы за 1 кв. м, исходя из их арифметического умножения, соответствует требованиям законодательства и решениям собственников многоквартирного дома о порядке и размерах платы.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о расчете размера общего имущества в многоквартирном доме. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6175/2014
Требование: О признании неправомерным начисления сумм по содержанию жилья, взыскании неправомерно начисленных сумм.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает начисленные суммы завышенными и действия ответчика по начислению данных сумм нарушающими нормы гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6175/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о признании неправомерным начисления сумм по содержанию жилья, взыскании неправомерно начисленных сумм.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о признании неправомерным начисления сумм по содержанию жилья, взыскании неправомерно начисленных сумм и в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,1 кв. м. За период с даты наступления права собственности, с октября 2008 г., по ноябрь 2013 г. ООО "УКЖКХ "Сервис Центр" были произведены начисления за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Считает начисленные суммы завышенными и действия ООО "УКЖКХ "Сервис Центр" по начислению данных сумм нарушающими нормы гражданского законодательства. В соответствии с действующим законодательством собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно данным, указанным в протоколах проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь собственников дома <адрес> составила 8870,2 кв. м, размер общей площади дома составил 9217,2 кв. м, размер общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме составил 347 кв. м (9217,2 - 8870,2). Доля квартиры Щ. в общем размере квартир дома, находящихся в собственности, составила 0,99% (88,1/8870,2 * 100). Размер общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет Щ., составил 3,4353 кв. м (347 * 0,99%). Размер начислений за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен производится не из размера общей площади собственности квартиры, принадлежащей Щ. (88,1 кв. м), а из размера общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет Щ. (3,4353 кв. м). Согласно данным, полученным от ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ Щ. произведены начисления по содержанию жилья, текущий ремонт, капремонт, лифт, вывоз мусора, УРУ МКД в размере <данные изъяты>. Считает, что ему неправомерно завышен размер начислений, который должен быть в сумме <данные изъяты>. Поскольку ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" не представлены протоколы общего собрания собственников жилья по утверждению тарифов на содержание жилья, текущий ремонт, капремонт, лифт, вывоз мусора, УРУ МКД на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тарифы считает возможным применить в размере 0 руб. Сумма по содержанию жилья, подлежащая начислению Щ. должна составить <данные изъяты>, излишне начислена сумма в размере <данные изъяты>. В адрес ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" истец направил претензионное письмо, в ответе на которое ответчик не признал нарушенных прав.
Просил суд признать неправомерными начисления сумм по содержанию жилья в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неправомерно начисленные и излишне уплаченные суммы за содержание жилья в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что его расчет о размере общего имущества в многоквартирном доме, произведенный путем вычитания размера площади, принадлежащей собственникам, из общей площади дома, произведен правильно, иного расчета не существует.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лежит на собственнике этого имущества.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет так же бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 91,5 кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании договора Дз-24 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, оказывала услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и Товариществом собственников жилья "ФЭД-24" акту приема-передачи технической документации многоквартирный дом по адресу: <адрес>, общей площадью 11556,5 кв. м, передан в управление ТСЖ "ФЭД-24" с ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 36, ч. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39, ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 154, 155, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 195, 196, 200, 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что решениями общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8), от 17.12.2009 г. (п. 8, 9), от 04.07.2012 г. (п. 4), а также договором управления многоквартирным домом Дз-24 от ДД.ММ.ГГГГ г., в течение всего периода управления многоквартирным домом ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" устанавливался размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на 1 кв. м площади жилого помещения, данные решения общих собраний истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком истцу платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади принадлежащего истцу жилого помещения и установленного решениями общих собраний собственников размера этой платы за 1 кв. м, исходя из их арифметического умножения, соответствует требованиям законодательства и решениям собственников многоквартирного дома о порядке и размерах платы.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о расчете размера общего имущества в многоквартирном доме. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)