Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома произошел пролив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Фундамент"
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Щ. О*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" в пользу Щ. О*** Г*** материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере *** руб., убытки ***., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Щ. О*** Г*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО "СК "Фундамент" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Фундамент" о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске. 14.06.2013 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома, а именно, допущение нарушения герметизации крана-фильтра, произошел пролив ее квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 05.11.2013.
Уточнив исковые требования Щ., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы ***., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ф., ООО "СК "Еврострой".
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Фундамент" не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске работы по установке крана-фильтра производились ООО "СК "Еврострой". По мнению представителя ответчика, надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО "СК "Еврострой" и собственник вышерасположенной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, принадлежащей истцу, произошел пролив.
Согласно акту от 17.07.2013, составленному комиссией ООО "СК "Фундамент", причиной указанного пролива стал излом корпуса на кране-фильтре на разводке ХВС в квартире ***. При этом в акте указано, что в квартире истца были повреждены: линолеум в прихожей, комнатах, обои на потолке и стенах в комнатах, мебель в комнате.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей организацией по отношению к дому *** по ул. *** г. Ульяновска является ООО "СК "Фундамент".
Судом установлено, что в 2011 году в квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновске ООО "СК "Еврострой" были установлены водосчетчики, при этом на трубе ХВС запорное устройство было заменено на кран-фильтр.
Представитель ООО СК "Фундамент" в судебном заседании оспаривая вину управляющей компании в причине пролива, ссылался на то, что ущерб причинен истцу действиями работников ООО "СК "Еврострой", которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Однако, как следует из материалов дела, установление ООО "СК "Еврострой" водосчетчика в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске и работы по его (водосчетчика) установке были произведены по согласованию с ООО "СК "Фундамент", что подтверждается актом его допуска в эксплуатацию.
Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170).
Доказательства того, что ООО "СК "Фундамент" за период управления производило надлежащим образом осмотр инженерного оборудования, имеющегося в квартирах *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161 ЖК РФ и установил, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ООО "СК "Фундамент", как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что пролив в квартире истца произошел из-за действий работников ООО "СК "Еврострой", которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, не нашла своего подтверждения и судебной коллегией отклоняется.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4417/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома произошел пролив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4417/2014
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Фундамент"
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Щ. О*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" в пользу Щ. О*** Г*** материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере *** руб., убытки ***., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Щ. О*** Г*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО "СК "Фундамент" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Фундамент" о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске. 14.06.2013 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома, а именно, допущение нарушения герметизации крана-фильтра, произошел пролив ее квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 05.11.2013.
Уточнив исковые требования Щ., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы ***., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ф., ООО "СК "Еврострой".
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Фундамент" не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске работы по установке крана-фильтра производились ООО "СК "Еврострой". По мнению представителя ответчика, надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО "СК "Еврострой" и собственник вышерасположенной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, принадлежащей истцу, произошел пролив.
Согласно акту от 17.07.2013, составленному комиссией ООО "СК "Фундамент", причиной указанного пролива стал излом корпуса на кране-фильтре на разводке ХВС в квартире ***. При этом в акте указано, что в квартире истца были повреждены: линолеум в прихожей, комнатах, обои на потолке и стенах в комнатах, мебель в комнате.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей организацией по отношению к дому *** по ул. *** г. Ульяновска является ООО "СК "Фундамент".
Судом установлено, что в 2011 году в квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновске ООО "СК "Еврострой" были установлены водосчетчики, при этом на трубе ХВС запорное устройство было заменено на кран-фильтр.
Представитель ООО СК "Фундамент" в судебном заседании оспаривая вину управляющей компании в причине пролива, ссылался на то, что ущерб причинен истцу действиями работников ООО "СК "Еврострой", которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Однако, как следует из материалов дела, установление ООО "СК "Еврострой" водосчетчика в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске и работы по его (водосчетчика) установке были произведены по согласованию с ООО "СК "Фундамент", что подтверждается актом его допуска в эксплуатацию.
Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170).
Доказательства того, что ООО "СК "Фундамент" за период управления производило надлежащим образом осмотр инженерного оборудования, имеющегося в квартирах *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161 ЖК РФ и установил, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ООО "СК "Фундамент", как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что пролив в квартире истца произошел из-за действий работников ООО "СК "Еврострой", которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, не нашла своего подтверждения и судебной коллегией отклоняется.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)