Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд"), общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-985/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Жилфонд" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, и иные связанные с управлением домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Винтер-сервис", Исупов Николай Вячеславович, Стружкин Геннадий Петрович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 (судья Е.В. Конькова) исковые требования общества УК "ЖРП N 8" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Жилфонд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению, а иск должен быть предъявлен к прежней управляющей организации. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что договор управления, заключенный между собственниками помещений и обществом "Винтер-сервис", расторгнут собственниками в одностороннем порядке. Как отмечает заявитель, вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12052/2013 установлено, что между обществом "Винтер-сервис" и собственниками дома договор управления действует. Ссылки судов на письма от 22.01.2014 N 464, от 29.01.2014 N 610, от 11.03.2014 N Т-584 являются несостоятельными, поскольку из содержания данных писем следует, что отсутствует определенность в вопросе соблюдения ответчиком порядка и условий заключения договора управления.
В кассационной жалобе общество "Винтер-сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13. Общество "Винтер-сервис" указывает, что между ним и собственниками помещений действует договор управления, заключенный на 3 года. Доказательства, подтверждающие требования о расторжении данного договора, а также заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах делах отсутствуют. Таким образом, иск об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом должен быть предъявлен к обществу "Винтер-сервис".
Общество УК "ЖРП N 8" представило письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, третьего лица и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, от 30.10.2013 приняты решения о выборе управляющей организации - общества УК "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом УК "ЖРП N 8", об отказе в одностороннем порядке и расторжении договора управления многоквартирным домом от 31.10.2013 с обществом "УК "Жилфонд".
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации, обществу УК "ЖРП N 8".
По результатам проведенного общего собрания между обществом УК "ЖРП N 8" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 26.11.2013 N 55/13.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей компании, надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления с обществом УК "Жилфонд", суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 8.2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества УК "ЖРП N 8" о передаче технической документации, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией общества УК "ЖРП N 8" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом УК "ЖРП N 8".
Доказательств признания решения собственников недействительным не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества "УК "Жилфонд" о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом УК "ЖРП N 8" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество "УК "Жилфонд" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13.
Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о том, что общество "УК "Жилфонд" является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск должен быть предъявлен к прежней управляющей организации - обществу "Винтер-сервис", сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-985/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" и общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф09-8373/14 ПО ДЕЛУ N А71-985/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N Ф09-8373/14
Дело N А71-985/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд"), общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-985/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Жилфонд" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, и иные связанные с управлением домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Винтер-сервис", Исупов Николай Вячеславович, Стружкин Геннадий Петрович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 (судья Е.В. Конькова) исковые требования общества УК "ЖРП N 8" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Жилфонд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению, а иск должен быть предъявлен к прежней управляющей организации. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что договор управления, заключенный между собственниками помещений и обществом "Винтер-сервис", расторгнут собственниками в одностороннем порядке. Как отмечает заявитель, вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12052/2013 установлено, что между обществом "Винтер-сервис" и собственниками дома договор управления действует. Ссылки судов на письма от 22.01.2014 N 464, от 29.01.2014 N 610, от 11.03.2014 N Т-584 являются несостоятельными, поскольку из содержания данных писем следует, что отсутствует определенность в вопросе соблюдения ответчиком порядка и условий заключения договора управления.
В кассационной жалобе общество "Винтер-сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13. Общество "Винтер-сервис" указывает, что между ним и собственниками помещений действует договор управления, заключенный на 3 года. Доказательства, подтверждающие требования о расторжении данного договора, а также заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах делах отсутствуют. Таким образом, иск об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом должен быть предъявлен к обществу "Винтер-сервис".
Общество УК "ЖРП N 8" представило письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, третьего лица и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, от 30.10.2013 приняты решения о выборе управляющей организации - общества УК "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом УК "ЖРП N 8", об отказе в одностороннем порядке и расторжении договора управления многоквартирным домом от 31.10.2013 с обществом "УК "Жилфонд".
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации, обществу УК "ЖРП N 8".
По результатам проведенного общего собрания между обществом УК "ЖРП N 8" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 26.11.2013 N 55/13.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей компании, надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления с обществом УК "Жилфонд", суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 8.2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества УК "ЖРП N 8" о передаче технической документации, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией общества УК "ЖРП N 8" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом УК "ЖРП N 8".
Доказательств признания решения собственников недействительным не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества "УК "Жилфонд" о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом УК "ЖРП N 8" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество "УК "Жилфонд" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13.
Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о том, что общество "УК "Жилфонд" является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск должен быть предъявлен к прежней управляющей организации - обществу "Винтер-сервис", сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-985/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" и общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)