Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 08АП-11598/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7783/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 08АП-11598/2014

Дело N А46-7783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11598/2014) товарищества собственников жилья "Монолит-2010" (далее - ТСЖ "Монолит-2010", товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-7783/2014 (судья Третинник М.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Монолит-2010" (ИНН 5507215980, ОГРН 1105543002454)
к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 19.05.2014 N 144/1/1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Монолит-2010" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области - Нискародов С.С. по доверенности N 84 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Товарищество собственников жилья "Монолит-2010" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания от 19.05.2014 N 144/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 в удовлетворении требования товарищества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), поэтому заявитель является субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.
Суд первой инстанции отметил, что выявленные заинтересованным лицом нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью жильцов, поскольку проверяемое здание относится к объектам с массовым пребыванием людей, поэтому то обстоятельство, что положения СНиП 21-01-97* вступили в силу после введения в эксплуатацию здания, которое обслуживает ТСЖ, не имеет правового значения, поскольку требования такого нормативного акта в любом случае подлежат соблюдению при эксплуатации проверенных объектов.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения требований к обеспечению пожарной безопасности в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. По мнению заявителя, в отношении здания, являвшегося объектом проверки, применяются только ранее действовавшие строительные нормы и правила, которым и должен соответствовать многоквартирный дом, в то время как требования, указанные в предписании, не являются обязательными к соблюдению, поскольку основаны на положениях актов, принятых после 1992 года, то есть после момента введения в эксплуатацию здания. Товарищество отмечает, что заинтересованное лицо не проверяло факт соответствия МКД нормативным актам, действовавшим на момент его строительства и ввода в эксплуатацию, а также не доказало, что дальнейшая эксплуатация жилого дома в текущем состоянии приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемым предписанием товариществу предписано устранить нарушения, носящие капитальный характер, исправление которых в процессе текущей эксплуатации МКД не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению целостности строительных конструкций и к ухудшению состояния дома, а также в связи с тем, что проведение капитального ремонта или реконструкции невозможно без согласования со всеми собственниками помещений дома и без одобрения последними соответствующих расходов на капитальный ремонт. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности реального исполнения требований оспариваемого предписания.
Представитель ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Монолит-2010" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 09.04.2014 N 144, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору Каргополовым С.В. (л.д. 21-24), в период с 17.04.2014 по 19.05.2014 Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Монолит-2010".
В ходе проведения проверки должностным лицом ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки от 19.05.2014 N 144 (л.д. 25-27).
В связи с выявлением указанных нарушений заявителю выдано предписание от 19.05.2014 N 144/1/1 (л.д. 14-20), в соответствии с которым на товарищество возложена обязанность устранить следующие нарушения:
- 1. выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном помещении ТСЖ "Монолит-2010" (таб.3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункт 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 6.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012 (далее - Правила противопожарного режима));
- 2. привести в исправное состояние систему дымоудаления многоквартирного жилого дома (пункт 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- 3. выполнить монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном помещении ТСЖ "Монолит-2010" (пункт 19 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");
- 4. восстановить систему противопожарного водоснабжения, пожарные краны укомплектовать рукавами и стволами с 1-го по 16-й этаж многоквартирного жилого дома (пункт 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 55 Правил противопожарного режима);
- 5. установить в камерах мусоросборников спринклерные оросители с орошением всей площади мусоропровода жилого многоквартирного дома (пункт 7.3.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные");
- 6. восстановить двери в лестничных клетках и поэтажных коридорах с 2-го по 16-й этаж многоквартирного жилого дома, оборудованные устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах, демонтировать приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противодымных дверей (пункт 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 23 Правил противопожарного режима);
- 7. восстановить перегородки, разделяющие лестничные клетки HI от лифтовых холлов с 2-го по 16-й этаж многоквартирного жилого дома, обеспечить переход только через воздушную зону (пункт 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 23 Правил противопожарного режима);
- 8. помещение электрощитовой на 1-м этаже многоквартирного жилого дома отделить от помещений жилого дома противопожарной дверью 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 60 (пункты 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- 9. помещение ТСЖ "Монолит-2010" на 1-м этаже многоквартирного жилого дома изолировать от жилой части зданий и выполнить отдельный вход (пункт 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные");
- 10. обеспечить свободный доступ к пожарным кранам с 3-го по 16-й этаж (пункт 23 Правил противопожарного режима).
Полагая, что указанное выше предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Монолит-2010", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
15.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае товариществом оспаривается законность предписания от 19.05.2014 N 144/1/1, которым на ТСЖ "Монолит-2010" возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, установленных НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и Правилами противопожарного режима.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" содержат требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению при проектировании и строительстве многоквартирных жилых зданий с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в зданиях и помещениях, обслуживаемых и эксплуатируемых товариществом, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.
Факт нарушения соответствующих правил и, в частности, требований о наличии пожарной сигнализации, исправной системы дымоудаления, системы противопожарного водоснабжения, системы оповещения и управления эвакуацией, о наличии противопожарных перегородок и дверей в лестничных клетках, подтверждается актом проверки от 19.05.2014 N 144 (л.д. 25-27) и по существу не оспаривается заявителем.
При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
- - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
- - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Учитывая, что товариществом расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, обслуживаемых товариществом, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в зданиях и помещениях, являвшихся объектами проверки, требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и Правил противопожарного режима не может вменяться в вину ТСЖ "Монолит-2010", поскольку указанные нормативные акты вступили в законную силу после введения в эксплуатацию спорных зданий и помещений административного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
В соответствии со статьями 83 - 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, системы противодымной защиты зданий и сооружений и внутренний противопожарный водопровод должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Согласно статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ограждающие конструкции и противопожарные преграды устанавливаются с целью обеспечения огнестойкости и уменьшения пожарной опасности здания и помещений.
Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых к перечисленным системам и приспособлениям, служащим цели обеспечения пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья людей на случай возникновения пожара, создает повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в соответствующем здании (помещении) в момент возникновения в нем пожара.
При этом, поскольку процесс эксплуатации проверенных объектов в силу основного эксплуатационного их назначения и характера деятельности, осуществляемой ТСЖ "Монолит-2010", в любом случае предполагает нахождение в таких зданиях и помещениях людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объектов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.
При этом системное толкование норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.
Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто заявителем, помещение, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/3 и не соответствующее требованиям пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 6.1 Правил противопожарного режима, пункта 19 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", эксплуатируется товариществом с целях организации и осуществления своей деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть в качестве административного помещения, с 2010 году (с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе ТСЖ "Монолит-2010"). При этом в соответствии с проектной документацией соответствующего здания спорные помещения не предназначены для размещения в них помещений общественного назначения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области о том, что товарищество, переоборудовавшее помещение в 2010 году для использования в административных целях, было обязано в процессе переоборудования обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности о наличии в помещениях такого типа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и об изолированности такого помещения от жилой части зданий с наличием отдельного входа в такое помещение, установленных СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие в 1997 году, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" и НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а также СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенных в действие в 2003 году.
Более того, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение требований которого в рассматриваемом случае вменено товариществу, разработан в связи с прекращением действия таких нормативных правовых актов, действовавших в период строительства и ввода в эксплуатацию МКД, как СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".
При этом пунктом 4.24. 1 СНиП 2.01.02-85* предусмотрено, что в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать дымоудаление из коридоров на каждом этаже в соответствии со СНиП 2.04.05-86. Эти коридоры следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа не реже чем через 60 м.
Пунктом 1.32. СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" установлено, что удаление дыма из поэтажных коридоров в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, устраиваемыми на каждом этаже из расчета одна шахта на 30 м длины коридора.
Таким образом, требование о наличии в МКД исправной системы дымоудаления, сформулированное в пункте 2 предписания от 19.05.2014 N 144/1/1, существовало, в том числе, и в период строительства и ввода в эксплуатацию дома.
Далее, согласно пункту 3.1 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, проектируемые в соответствии со СНиП 2.04.01-85.
Согласно пункту 4.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" систему противопожарного водопровода в зданиях (сооружениях), имеющих системы хозяйственно-питьевого или производственного водопровода, следует, как правило, объединять с одной из них.
Таким образом, требования, изложенные в пунктах 4, 10 предписания от 19.05.2014 N 144/1/1, о восстановлении системы противопожарного водоснабжения, также основаны не только на нормах и правилах пожарной безопасности, действующих в настоящее время, но и на положениях законодательства, действовавших в период ввода в эксплуатацию соответствующего здания.
В соответствии с пунктом 1.31 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" в секционных домах допускается устраивать выход наружу из незадымляемой лестничной клетки типа HI через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа. При этом сообщение лестничной клетки с вестибюлем должно устраиваться аналогично другим этажам через воздушную зону. Допускается заполнение проема воздушной зоны на первом этаже металлической решеткой.
На пути от квартиры до лестничной клетки должно быть не менее двух (не считая дверей из квартиры) последовательно расположенных самозакрывающихся дверей.
Следовательно, предписание, содержащееся в пункте 6 оспариваемого ненормативного акта, направлено на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, действовавших в момент введения в эксплуатацию здания МКД и предусмотренных Правилами противопожарного режима и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Аналогичный вывод можно сделать в отношении требований, содержащихся в пунктах 7, 8, предписания от 19.05.2014 N 144/1/1 и состоящий в возложении обязанности восстановить перегородки, разделяющие лестничные клетки HI от лифтовых холлов с 2-го по 16-й этаж многоквартирного жилого дома, и отделить помещение электрощитовой на 1-м этаже многоквартирного жилого дома от помещений жилого дома противопожарной дверью 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 60, ввиду следующего.
Так, пунктом 1.31 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" предусмотрено, что в секционных домах допускается устраивать выход наружу из незадымляемой лестничной клетки типа HI через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа. При этом сообщение лестничной клетки с вестибюлем должно устраиваться аналогично другим этажам через воздушную зону. Допускается заполнение проема воздушной зоны на первом этаже металлической решеткой.
Согласно пункту 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
Таким образом, требования, содержащиеся в ныне действующих пунктах 4.3, 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункте 23 Правил противопожарного режима и указанные в оспариваемом предписании, аналогичны требованиям, которые устанавливались нормативными актами, действовавшими в период строительства проверяемых объектов защиты.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что выявленные заинтересованным лицом несоответствия требованиям нормативных актов в сфере пожарной безопасности не являются нарушениями, подлежащими устранению в соответствующие сроки, мотивированные фактом вступления в законную силу таких актов после введения в эксплуатацию проверяемых зданий, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность исполнения требований, изложенных в предписании от 19.05.2014 N 144/1/1, по причине того, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение капитальных работ в отношении несущих конструкций дома, поскольку анализ содержания конкретных требований предписания, сформулированных в пунктах 1 - 10 такого акта, напротив, свидетельствует о том, что работы, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, не носят характер капитальных, и тем более, не связаны с изменением конструктивных характеристик МКД, и фактически состоят в восстановлении исправности систем и конструкций, которые предусмотрены строительным проектом дома.
При этом необходимость проведения общего собрания собственников помещений МКД и утверждения ими сметы расходов, связанных с проведением ремонтных работ с целью исполнения требований предписания от 19.05.2014 N 144/1/1, сама по себе не является объективным и непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ТСЖ "Монолит-2010", и не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводов, основанных на соответствующих доказательствах, относительно самого факта наличия нарушений, указанных в пунктах 1 - 10 предписания от 19.05.2014 N 144/1/1, товариществом не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признании незаконными требований, содержащихся в указанных пунктах оспариваемого предписания, как и для признания недействительным такого предписания отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Монолит-2010" повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы ТСЖ "Монолит-2010" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на товарищество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а товариществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ТСЖ "Монолит-2010" из федерального бюджета.
Вместе с тем, ТСЖ "Монолит-2010" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 659 от 07.10.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Подлинник платежного поручения N 659 от 07.10.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "Монолит-2010" до начала судебного заседания не представило, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции (пункт 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.11.2014).
Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-7783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)