Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Марцев В.А. (доверенность от 07.05.2014)
от ответчика: Привалов В.А. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18341/2014) ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9961/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Набережная адмирала Макарова"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 95 294 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 1 311 767 руб. 31 коп. за период с 11.03.2013 по 27.01.2014, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, невыставление Товариществом Агентству платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг не влияет на обязательства последнего по их оплате. Также, по мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Агентство, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, не могло сберегать и пользоваться чужими денежными средствами.
Агентство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Агентству о взыскании солидарно 1 844 389 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
Решением от 19.06.2013 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 1 844 389 руб. 66 коп. долга, в иске к Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда отменено. С администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга взыскано 1 311 767 руб. 31 коп. расходов по содержанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений. Во взыскании задолженности в отношении помещений, переданных гражданам по договорам социального найма, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 1 311 767 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 в размере 1 311 767 руб. 31 коп. ответчиком исполнена только 28.01.2014, Товарищество обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 27.01.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Товарищества, исходил из того, что Агентство как бюджетная организация не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не могло сберегать и пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не направлялись Агентству счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Судом первой инстанции не учтено, что статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Вывод суда о невыставлении истцом счетов на оплату коммунальных платежей также подлежит отклонению, поскольку иск к Агентству о взыскании задолженности по коммунальным платежам, рассмотренному в рамках дела N А56-67020/2012, принят к производству определением от 15.11.2012.
Согласно пункту 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления и многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Невыставление Товариществом платежных документов Агентству не влияет на исполнение обязательства Агентства по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку обязательство по оплате возникает на стороне Агентства в результате оказания истцом услуги, а не на основании выставления платежного документа.
При таких обстоятельствах, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2013 по 27.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 95 294 руб. 42 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана правильной.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.02.2014 N ВОУ-1102/2014, расходный кассовый ордер от 11.02.2014 N 2 на 15 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014 N 102. Факт оказания юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными представителем истца.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 15000 руб.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9961/2014 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, линия 3-я 10/Б, ОГРН: 1027800563966) в пользу Товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова 20; ОГРН: 1089847190839) 95 294 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3811 руб. 77 коп. г расходов по госпошлине по иску, 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Выдать Товариществу собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова 20; ОГРН: 1089847190839) справку на возврат из федерального бюджета 618 руб. 83 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9961/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-9961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Марцев В.А. (доверенность от 07.05.2014)
от ответчика: Привалов В.А. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18341/2014) ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9961/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Набережная адмирала Макарова"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 95 294 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 1 311 767 руб. 31 коп. за период с 11.03.2013 по 27.01.2014, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, невыставление Товариществом Агентству платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг не влияет на обязательства последнего по их оплате. Также, по мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Агентство, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, не могло сберегать и пользоваться чужими денежными средствами.
Агентство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Агентству о взыскании солидарно 1 844 389 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
Решением от 19.06.2013 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 1 844 389 руб. 66 коп. долга, в иске к Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда отменено. С администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга взыскано 1 311 767 руб. 31 коп. расходов по содержанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений. Во взыскании задолженности в отношении помещений, переданных гражданам по договорам социального найма, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 1 311 767 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 в размере 1 311 767 руб. 31 коп. ответчиком исполнена только 28.01.2014, Товарищество обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 27.01.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Товарищества, исходил из того, что Агентство как бюджетная организация не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не могло сберегать и пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не направлялись Агентству счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Судом первой инстанции не учтено, что статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Вывод суда о невыставлении истцом счетов на оплату коммунальных платежей также подлежит отклонению, поскольку иск к Агентству о взыскании задолженности по коммунальным платежам, рассмотренному в рамках дела N А56-67020/2012, принят к производству определением от 15.11.2012.
Согласно пункту 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления и многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Невыставление Товариществом платежных документов Агентству не влияет на исполнение обязательства Агентства по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку обязательство по оплате возникает на стороне Агентства в результате оказания истцом услуги, а не на основании выставления платежного документа.
При таких обстоятельствах, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2013 по 27.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 95 294 руб. 42 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана правильной.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.02.2014 N ВОУ-1102/2014, расходный кассовый ордер от 11.02.2014 N 2 на 15 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014 N 102. Факт оказания юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными представителем истца.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 15000 руб.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9961/2014 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, линия 3-я 10/Б, ОГРН: 1027800563966) в пользу Товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова 20; ОГРН: 1089847190839) 95 294 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3811 руб. 77 коп. г расходов по госпошлине по иску, 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Выдать Товариществу собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова 20; ОГРН: 1089847190839) справку на возврат из федерального бюджета 618 руб. 83 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)