Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (ИНН 2635814895, ОГРН 1122651026618) - Солодько Д.С. (директор) и Озерова А.Ю. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" (ИНН 2635802970, ОГРН 1112651003618), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6003/2014, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вертикаль-СК" (далее - общество) о взыскании 99 449 рублей, из них: 90 тыс. рублей - основной долг, 9449 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что истец фактически просил взыскать с общества неосновательное обогащение, однако суды неправомерно рассмотрели иск как требование о взыскании задолженности по договору. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно платежным поручениям от 18.02.2013 N 126617 и от 13.03.2013 N 252651 ООО "Бизнес-Мост" перечислило обществу сумму 90 тыс. рублей, по 45 тыс. рублей по каждому платежному поручению с указанием в назначении платежа "предоплата согласно договору от 14.02.2013 N 01/02-2013 на выполнение работ по разработке сметной документации за ЖСК "Чехова, 67" по счету от 14.02.2013 N 3 и по счету от 12.03.2013 N 4".
Истец считает, что 90 тыс. рублей ошибочно перечислены на счет ответчика в период отсутствия между сторонами договорных обязательств. В претензии от 13.08.2013 кооператив обращался к обществу о возврате ошибочно перечисленной суммы. Ответчик претензию оставил без ответа, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
По условиям договора от 14.02.2013 N 01/02-2013 кооператив (заказчик) поручил, а общество (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать сметную документацию на остаточные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67 (1-я и 2-я очереди).
Стоимость работ определена сторонами в размере 90 тыс. рублей (пункт 2.1) с предоплатой 50% в течение трех банковских дней с момента подписания договора и остаток 50% в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Общий срок разработки сметной документации составил 20 дней с момента оплаты аванса (пункты 3.1 и 3.2 договора). По окончании всех работ исполнитель должен предоставить заказчику сметную документацию в 3-х экземплярах с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (пункт 4.1 договора).
Заказчик в течение трех дней со дня получения документации обязан рассмотреть и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 4.2 договора).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество не представило доказательств выполнения работ, извещения заказчика о приемке выполненных работ, а также факта передачи актов о приемке выполненных работ заказчику.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные ответчику 90 тыс. рублей подлежат взысканию с него.
Доводы общества о выполнении работ суды обоснованно отклонили, поскольку они не подтверждены документально.
Довод ответчика об установлении в рамках дела N А63-9303/2013 факта выполнения им работ также правомерно не принят судами, поскольку в настоящем деле ответчик этого не доказал.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А63-6003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф08-2023/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6003/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А63-6003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (ИНН 2635814895, ОГРН 1122651026618) - Солодько Д.С. (директор) и Озерова А.Ю. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" (ИНН 2635802970, ОГРН 1112651003618), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6003/2014, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вертикаль-СК" (далее - общество) о взыскании 99 449 рублей, из них: 90 тыс. рублей - основной долг, 9449 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что истец фактически просил взыскать с общества неосновательное обогащение, однако суды неправомерно рассмотрели иск как требование о взыскании задолженности по договору. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно платежным поручениям от 18.02.2013 N 126617 и от 13.03.2013 N 252651 ООО "Бизнес-Мост" перечислило обществу сумму 90 тыс. рублей, по 45 тыс. рублей по каждому платежному поручению с указанием в назначении платежа "предоплата согласно договору от 14.02.2013 N 01/02-2013 на выполнение работ по разработке сметной документации за ЖСК "Чехова, 67" по счету от 14.02.2013 N 3 и по счету от 12.03.2013 N 4".
Истец считает, что 90 тыс. рублей ошибочно перечислены на счет ответчика в период отсутствия между сторонами договорных обязательств. В претензии от 13.08.2013 кооператив обращался к обществу о возврате ошибочно перечисленной суммы. Ответчик претензию оставил без ответа, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
По условиям договора от 14.02.2013 N 01/02-2013 кооператив (заказчик) поручил, а общество (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать сметную документацию на остаточные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67 (1-я и 2-я очереди).
Стоимость работ определена сторонами в размере 90 тыс. рублей (пункт 2.1) с предоплатой 50% в течение трех банковских дней с момента подписания договора и остаток 50% в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Общий срок разработки сметной документации составил 20 дней с момента оплаты аванса (пункты 3.1 и 3.2 договора). По окончании всех работ исполнитель должен предоставить заказчику сметную документацию в 3-х экземплярах с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (пункт 4.1 договора).
Заказчик в течение трех дней со дня получения документации обязан рассмотреть и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 4.2 договора).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество не представило доказательств выполнения работ, извещения заказчика о приемке выполненных работ, а также факта передачи актов о приемке выполненных работ заказчику.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные ответчику 90 тыс. рублей подлежат взысканию с него.
Доводы общества о выполнении работ суды обоснованно отклонили, поскольку они не подтверждены документально.
Довод ответчика об установлении в рамках дела N А63-9303/2013 факта выполнения им работ также правомерно не принят судами, поскольку в настоящем деле ответчик этого не доказал.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А63-6003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)