Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Ш. к ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье", ТСЖ "Дмитровское подворье" о признании договоров управления недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
ООО "УК "Дмитровское подворье" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного между истцом и ТСЖ "Дмитровское подворье" договора управления <данные изъяты> от 10.05.08 г. управляет эксплуатацией общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик ежемесячно получает от истца квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, однако оплату производит по собственным расчетам. За период с сентября 2012 г. по декабрь 2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 41756 руб. 56 коп., по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, канализация) в сумме 12337 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать, а также пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилья в размере 1658 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 459 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Дмитровское подворье", ТСЖ "Дмитровское подворье" о признании недействительными договора управления <данные изъяты> от 10.05.08 г. и договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 30.04.13 г. и применении последствия недействительности сделок.
Встречные требования мотивированы тем, что предмет указанных договоров отсутствует, поскольку не имеется получателя результата оказания услуг и соответствующих работ, в договорах отсутствуют существенные условия. Ответчик считает, что договоры не соответствуют требования закона, поэтому просит признать их недействительными.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ТСЖ "Дмитровское подворье" со встречным иском не согласился.
Решением суда от 28 мая 2014 года иск ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска о признании договоров управления недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик постоянно зарегистрирован в квартире с 26.01.2010 г. Указанное жилое помещение находится на территории малоэтажного блокированного жилого поселка, в настоящее время именуемого "Дмитровское подворье". На территории данного поселка собственниками жилых помещений было создано ТСЖ "Дмитровское подворье" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в малоэтажном блокированном жилом поселке "Дмитровское подворье" от 02.07.05 г.
10.05.08 г. между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым, ТСЖ "Дмитровское подворье" поручает Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Управляющая компания в соответствии с п. 3.1.14 обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги.
30.04.13 г. между ООО "Управляющая компания" Дмитровское подворье" и ТСЖ "Дмитровское подворье" был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из положений ч. 1 ст. 158, п. 1, 5. 6.1 ст. 155, п. 2 ст. 154, ст. 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, которая подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждался решениями общих собраний ТСЖ "Дмитровское подворье", который ответчиком не оспорен. При этом судебная коллегия отмечает, что расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчета ни суду, ни судебной коллегии не представлено, при таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу своего решения документы о размере задолженности, представленные истцом.
Доводы жалобы о том, что сети инженерно-технического обеспечения, пролегающие по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье", не находятся в общей долевой собственности, не освобождают ответчика от расходов за содержание и ремонт жилого помещения, в тариф который входит обслуживание инженерно-технических сетей, по которым предоставляются ответчику коммунальные услуги. Коммунальные услуги жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляются централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Суд правомерно критически отнесся к представленным ответчиком договорам, поскольку они не подтверждают наличие автономной системы водоснабжения, газоснабжения и канализации, а указывают только о проведении в квартире сантехнического, газового и электротехнического оборудования, без которого невозможно получение коммунальных услуг (л.д. 290 - 302 т. 2). Технические условия для проведения газового, электротехнического оборудования, согласованные со специализированными организациями, ответчиком не предоставлены.
Доводы ответчика, которые являются также доводами жалобы, о виде объекта жилищных прав, находящегося у ответчика на праве собственности, как индивидуальный жилой дом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанцией согласен и оснований для переоценки указанных доводов не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на праве собственности истцу принадлежит квартира, в связи с чем применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 158 ЖК РФ, регулирующие участие собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества.
Судебная коллегия усматривает, что суд правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения статуса дома, т.к. в данном случае надлежащим доказательством является техническая документация, которая представлена в материалы дела и получила надлежащую правовую оценку в решении суда, а также правоподтверждающий документ, указывающий о наличии у ответчика в собственности квартиры, а не индивидуального жилого дома.
Также не является состоятельным довод жалобы относительно того, что суд отказал в истребовании документов в целях подтверждения позиции о ничтожности договоров управления, поскольку такие документы, имеющие значение для дела, в материалах дела содержатся, прочие поименованные в ходатайстве документы не могли повлиять на решение суда в части разрешения требований о признания договоров управления ничтожными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19478/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19478/14
судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Ш. к ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье", ТСЖ "Дмитровское подворье" о признании договоров управления недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "УК "Дмитровское подворье" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного между истцом и ТСЖ "Дмитровское подворье" договора управления <данные изъяты> от 10.05.08 г. управляет эксплуатацией общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик ежемесячно получает от истца квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, однако оплату производит по собственным расчетам. За период с сентября 2012 г. по декабрь 2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 41756 руб. 56 коп., по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, канализация) в сумме 12337 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать, а также пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилья в размере 1658 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 459 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Дмитровское подворье", ТСЖ "Дмитровское подворье" о признании недействительными договора управления <данные изъяты> от 10.05.08 г. и договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 30.04.13 г. и применении последствия недействительности сделок.
Встречные требования мотивированы тем, что предмет указанных договоров отсутствует, поскольку не имеется получателя результата оказания услуг и соответствующих работ, в договорах отсутствуют существенные условия. Ответчик считает, что договоры не соответствуют требования закона, поэтому просит признать их недействительными.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ТСЖ "Дмитровское подворье" со встречным иском не согласился.
Решением суда от 28 мая 2014 года иск ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска о признании договоров управления недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик постоянно зарегистрирован в квартире с 26.01.2010 г. Указанное жилое помещение находится на территории малоэтажного блокированного жилого поселка, в настоящее время именуемого "Дмитровское подворье". На территории данного поселка собственниками жилых помещений было создано ТСЖ "Дмитровское подворье" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в малоэтажном блокированном жилом поселке "Дмитровское подворье" от 02.07.05 г.
10.05.08 г. между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым, ТСЖ "Дмитровское подворье" поручает Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Управляющая компания в соответствии с п. 3.1.14 обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги.
30.04.13 г. между ООО "Управляющая компания" Дмитровское подворье" и ТСЖ "Дмитровское подворье" был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из положений ч. 1 ст. 158, п. 1, 5. 6.1 ст. 155, п. 2 ст. 154, ст. 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, которая подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждался решениями общих собраний ТСЖ "Дмитровское подворье", который ответчиком не оспорен. При этом судебная коллегия отмечает, что расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчета ни суду, ни судебной коллегии не представлено, при таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу своего решения документы о размере задолженности, представленные истцом.
Доводы жалобы о том, что сети инженерно-технического обеспечения, пролегающие по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье", не находятся в общей долевой собственности, не освобождают ответчика от расходов за содержание и ремонт жилого помещения, в тариф который входит обслуживание инженерно-технических сетей, по которым предоставляются ответчику коммунальные услуги. Коммунальные услуги жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляются централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Суд правомерно критически отнесся к представленным ответчиком договорам, поскольку они не подтверждают наличие автономной системы водоснабжения, газоснабжения и канализации, а указывают только о проведении в квартире сантехнического, газового и электротехнического оборудования, без которого невозможно получение коммунальных услуг (л.д. 290 - 302 т. 2). Технические условия для проведения газового, электротехнического оборудования, согласованные со специализированными организациями, ответчиком не предоставлены.
Доводы ответчика, которые являются также доводами жалобы, о виде объекта жилищных прав, находящегося у ответчика на праве собственности, как индивидуальный жилой дом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанцией согласен и оснований для переоценки указанных доводов не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на праве собственности истцу принадлежит квартира, в связи с чем применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 158 ЖК РФ, регулирующие участие собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества.
Судебная коллегия усматривает, что суд правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения статуса дома, т.к. в данном случае надлежащим доказательством является техническая документация, которая представлена в материалы дела и получила надлежащую правовую оценку в решении суда, а также правоподтверждающий документ, указывающий о наличии у ответчика в собственности квартиры, а не индивидуального жилого дома.
Также не является состоятельным довод жалобы относительно того, что суд отказал в истребовании документов в целях подтверждения позиции о ничтожности договоров управления, поскольку такие документы, имеющие значение для дела, в материалах дела содержатся, прочие поименованные в ходатайстве документы не могли повлиять на решение суда в части разрешения требований о признания договоров управления ничтожными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)