Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации поселка Новые Ляды на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать межведомственную комиссию, создаваемую администрацией поселка Новые Ляды, рассмотреть вопрос о признании садового домика по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Администрации пос. Новые Ляды П., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации поселка Новые Ляды, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, с учетом уточненных требований, просил обязать межведомственную комиссию администрации пос. Новые Ляды рассмотреть вопрос о признании садового домика жилым строением, пригодным для постоянного проживания; признании строения жилым помещением, признании незаконным отказа в постановке на учет, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, мотивировав требования тем, что он является собственником садового домика по адресу: <...>. Садовый домик полностью пригоден для постоянного проживания, представляет собой изолированное капитальное здание - жилой дом, который снабжен отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, газоснабжением, электрифицирован, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным и пожарным нормам, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Функции по признанию строений пригодными для проживания имеются только у межведомственной комиссии по признанию жилых домов пригодными для постоянного проживания. Он обратился в администрации поселка Новые Ляды с заявлением об обследовании жилого строения и признания его жилым, пригодным для проживания, однако ему было отказано по мотиву того, что решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации поселка. При обращении о регистрации по месту жительства ОУФМС в Свердловском районе г. Перми было отказано в регистрации по месту жительства по адресу: <...> в связи с отсутствие доказательств пригодности помещения для постоянного проживания. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, просил удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации пос. Новые Ляды возражает против удовлетворения требований.
Представитель ответчика УФМС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация поселка Новые Ляды, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права. Со ссылкой на положения распоряжения главы администрации поселка Новые Ляды от 17.04.2013 года N СЭД01-02-10, Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 04.03.2013 года N 113, а также на нормы, закрепленные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, указывают на отсутствие у межведомственной комиссии компетенции в разрешении вопроса о признании строения жилым и пригодным для проживания граждан. Кроме того, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П, автор жалобы указывает, что в настоящий момент нормативными актами порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не урегулирован законодательством субъекта; Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143 также не содержат норм, регулирующих порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для проживания, следовательно в силу с вышеназванным Постановлением КС РФ, признание жилых строений пригодными для постоянного проживания должно осуществляться судом общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Настаивают на отмене судебного решения в части возложения обязанности на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании представитель администрации пос. Новые Ляды на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной инстанции считает несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Истец, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Поскольку судебное решение оспаривается ответчиком только в части возложения обязанности рассмотреть вопрос о признании садового домика пригодным для проживания, оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, следовательно законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется только в части.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:
а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;
б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. принадлежит 2-этажное жилое строение общей площадью 165,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 22.04.2009 г., выдано свидетельство о регистрации право собственности 59 ББ <...> (л.д. 5). Земельный участок, на котором расположено жилое строение, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садовый участок (л.д. 9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права само жилое строение является объектом права без права регистрации проживания в нем. Д. обратился к главе администрации пос. Новые Ляды с просьбой обследовать садовый дом и признать его жилым помещением, пригодным для постоянного проживания (л.д. 15). Письмом от 9.11.2012 г. администрация пос. Новые Ляды сообщила Д.,. что решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации поселка (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что истец обращался в УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <...>. На данное обращение Д. получил отказ, поскольку жилое строение не признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 17).
Удовлетворяя частично заявленные Д. требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
Согласно пункту 1 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).
В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 14, 15 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, администрацией города Перми принято Постановление от 04 марта 2013 года N 113, которым утверждено Типовое Положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (Далее Типовое положение...). В соответствии с п. 2.1.2 Типового положения... основными задачами Комиссии являются... признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.
По смыслу пунктов 7, 8, 42, 49, 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта 2.1.1 и пункта 2.1.2 Типового положения... разрешение вопроса проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям на предмет соответствия пригодности (непригодности) для проживания граждан относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии при территориальных органах администрации.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у созданной органом местного самоуправления поселка Новые Ляды г. Перми межведомственной комиссии по признанию жилых домов не пригодными для проживания отсутствуют функции по признанию строений пригодными для проживания, материалами дела не подтверждены, основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.
Поскольку из свидетельства о праве собственности от 22.04.2009 г. следует, что Д. принадлежит жилое строение, расположенное на земельном участке в черте населенного пункта пос. Новые Ляды, следовательно, в компетенцию межведомственной комиссии входит решение вопроса о признании данного жилого строения пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, требования истца в части возложения на межведомственную комиссию, создаваемую администрацией поселка Новые Ляды, обязанности рассмотреть вопрос о признании садового домика по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации поселка Новые Ляды г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11109
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11109
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации поселка Новые Ляды на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать межведомственную комиссию, создаваемую администрацией поселка Новые Ляды, рассмотреть вопрос о признании садового домика по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Администрации пос. Новые Ляды П., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации поселка Новые Ляды, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, с учетом уточненных требований, просил обязать межведомственную комиссию администрации пос. Новые Ляды рассмотреть вопрос о признании садового домика жилым строением, пригодным для постоянного проживания; признании строения жилым помещением, признании незаконным отказа в постановке на учет, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, мотивировав требования тем, что он является собственником садового домика по адресу: <...>. Садовый домик полностью пригоден для постоянного проживания, представляет собой изолированное капитальное здание - жилой дом, который снабжен отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, газоснабжением, электрифицирован, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным и пожарным нормам, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Функции по признанию строений пригодными для проживания имеются только у межведомственной комиссии по признанию жилых домов пригодными для постоянного проживания. Он обратился в администрации поселка Новые Ляды с заявлением об обследовании жилого строения и признания его жилым, пригодным для проживания, однако ему было отказано по мотиву того, что решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации поселка. При обращении о регистрации по месту жительства ОУФМС в Свердловском районе г. Перми было отказано в регистрации по месту жительства по адресу: <...> в связи с отсутствие доказательств пригодности помещения для постоянного проживания. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, просил удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации пос. Новые Ляды возражает против удовлетворения требований.
Представитель ответчика УФМС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация поселка Новые Ляды, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права. Со ссылкой на положения распоряжения главы администрации поселка Новые Ляды от 17.04.2013 года N СЭД01-02-10, Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 04.03.2013 года N 113, а также на нормы, закрепленные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, указывают на отсутствие у межведомственной комиссии компетенции в разрешении вопроса о признании строения жилым и пригодным для проживания граждан. Кроме того, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П, автор жалобы указывает, что в настоящий момент нормативными актами порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не урегулирован законодательством субъекта; Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143 также не содержат норм, регулирующих порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для проживания, следовательно в силу с вышеназванным Постановлением КС РФ, признание жилых строений пригодными для постоянного проживания должно осуществляться судом общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Настаивают на отмене судебного решения в части возложения обязанности на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании представитель администрации пос. Новые Ляды на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной инстанции считает несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Истец, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Поскольку судебное решение оспаривается ответчиком только в части возложения обязанности рассмотреть вопрос о признании садового домика пригодным для проживания, оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, следовательно законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется только в части.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:
а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;
б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. принадлежит 2-этажное жилое строение общей площадью 165,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 22.04.2009 г., выдано свидетельство о регистрации право собственности 59 ББ <...> (л.д. 5). Земельный участок, на котором расположено жилое строение, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садовый участок (л.д. 9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права само жилое строение является объектом права без права регистрации проживания в нем. Д. обратился к главе администрации пос. Новые Ляды с просьбой обследовать садовый дом и признать его жилым помещением, пригодным для постоянного проживания (л.д. 15). Письмом от 9.11.2012 г. администрация пос. Новые Ляды сообщила Д.,. что решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации поселка (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что истец обращался в УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <...>. На данное обращение Д. получил отказ, поскольку жилое строение не признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 17).
Удовлетворяя частично заявленные Д. требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
Согласно пункту 1 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).
В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 14, 15 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, администрацией города Перми принято Постановление от 04 марта 2013 года N 113, которым утверждено Типовое Положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (Далее Типовое положение...). В соответствии с п. 2.1.2 Типового положения... основными задачами Комиссии являются... признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.
По смыслу пунктов 7, 8, 42, 49, 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта 2.1.1 и пункта 2.1.2 Типового положения... разрешение вопроса проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям на предмет соответствия пригодности (непригодности) для проживания граждан относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии при территориальных органах администрации.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у созданной органом местного самоуправления поселка Новые Ляды г. Перми межведомственной комиссии по признанию жилых домов не пригодными для проживания отсутствуют функции по признанию строений пригодными для проживания, материалами дела не подтверждены, основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.
Поскольку из свидетельства о праве собственности от 22.04.2009 г. следует, что Д. принадлежит жилое строение, расположенное на земельном участке в черте населенного пункта пос. Новые Ляды, следовательно, в компетенцию межведомственной комиссии входит решение вопроса о признании данного жилого строения пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, требования истца в части возложения на межведомственную комиссию, создаваемую администрацией поселка Новые Ляды, обязанности рассмотреть вопрос о признании садового домика по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации поселка Новые Ляды г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)