Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСК" Т.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСК" незамедлительно провести организацию и проведение ремонтных работ кровли жилого <адрес>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ИСК" в пользу Л. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ИСК" (далее Общество) о присуждению к исполнению в натуре обязанности по незамедлительной организации и осуществлению ремонтных работ кровли жилого <адрес>, выступая как собственник квартиры дома. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и Обществом заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ непредвиденного характера, обязательных для обеспечения бесперебойного снабжения коммунальными услугами, пожарной, санитарной, технической безопасности собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома сгорела крыша, в результате чего создана угроза технической безопасности собственников жилых помещений. Несмотря на неоднократные обращения жильцов дома о незамедлительной организации и осуществлению ремонтных работ кровли, ответчиком надлежащих мер не принято.
В суде Л. и ее представитель Т.В. уточнили иск: просили возложить на ответчика обязанность по организации и проведению ремонтных работ кровли жилого дома. Вышеприведенные доводы поддержали, дополнив их указанием на то, что при заключении договора дом был принят Обществом на обслуживание без указания имеющихся недостатков строительства. Претензий при передаче строительной документации по указанному дому и осмотру элементов здания ответчик ни Совету дома, ни Застройщику не предъявлял. Ключи от чердачного помещения были переданы ответчику, доступа иных лиц на чердак без разрешения ООО "УК "ИСК" не имелось. Попытки ответчика переложить вину в возникновении пожара на Застройщика - ООО "Урал-Регион" необоснованны, поскольку никаких доказательств того, что Застройщик проводил ремонтные работы на чердаке дома, суду не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр технического состояния многоквартирного дома, по итогам которого составлен акт. Согласно п. 7.8 акта, устранение неисправностей крыши и чердака не требуют применения электросварки или резки. Бездействие ответчика и не исполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок технического обслуживания и содержания общего имущества, открытая кровля, способствуют заливу и разрушению жилых помещений, конструктивных и инженерных элементов здания, возникновению опасной ситуации для жизни и здоровья жильцов дома.
Представители Общества Т.С. и Н. иск не признали, указав на то, что Общество ненадлежащий ответчик. Дом был сдан в эксплуатацию с существенными нарушениями, которые не входят в компетенцию управляющей компании. Крыша сгорела по вине застройщика дома ООО "Урал-Регион", которое должно нести ответственность. Ремонт крыши требует материальных вложений, которых у ответчика не имеется. Удовлетворение судом требований истца поставит под угрозу существование Общества как юридического лица, оставит без средств к существованию работников управляющей компании.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе директор Общества Т.С. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что управление домом производят непосредственно собственники, управляющая организация лишь проводит отдельные работы, предоставляет отдельные услуги, на основании чего ответчик самостоятельно не обязан производить ремонт кровли. Кроме того, считает, что заявленные требования свидетельствуют о проведении капитального ремонта кровли, что договором управления не предусмотрено, собственники многоквартирного дома должны проводить его за счет собственных средств. В адрес ответчика не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и приложенных к нему документов, уточненного искового заявления. Считает, что отказом суда в ходатайстве о запросе документов в органах дознания и отложения в связи с этим судебного заседания, как и отказом в ходатайстве Общества о привлечении в дело третьим лицом застройщика - ООО "Урал-Регион" нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом, кроме того, такой отказ повлиял на исход дела, поскольку пожар произошел по вине указанного юридического лица. Представитель Общества был ознакомлен с материалами дела с ограничением по времени. Не согласен с изложением резолютивной части решения, а именно о его незамедлительном исполнении.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы сторон: Л. и ее представителя Т.В., Н. от Общества, изложенные ими в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу в части неправильного применения судом норм материального права обоснованной, в другой части необоснованной.
Часть 1 статьи 35 ГПК РФ предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что у представителя Общества Н. отобрана расписка о том, что на 09.08.2013 года суд назначил рассмотрение дела (л. 36), кроме того, о времени, месте рассмотрения дела сообщалось по телефону в адрес организации (л. 35).
Из этого следует, что стороне ответчика было известно об имеющемся споре и его существе, на основании чего сторона ответчика могла воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, ознакомиться с исковым заявлением и приложенным к нему документам в случае их не получения. Кроме того, данное право неоднократно разъяснялось сторонам, в ходе рассмотрения дела о чем имеются записи в протоколах судебных заседаний (л. 92, 101, 168).
Уточнение иска имело место в ходе судебного заседания 15 августа 2013 года, в котором принимал участие представитель М., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 101). Представитель ответчика их не признал, привел свои доводы по существу требований, после чего рассмотрение дела было отложено на 4 сентября 2013 года (л. 101-103).
Из дела также следует, что ответчик имел достаточное время для реализации своих процессуальных прав и в полной мере пользовался ими, поскольку судебное заседание 13 августа откладывалось по ходатайству представителя Х. на 15 августа 2013 года (л. 93).
Рассматривая жалобу в другой ее части, судебная коллегия исходит из следующего.
По делу установлено, что Л. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома произошел пожар, в результате чего сгорела часть кровли дома.
Из технического заключения по результатам исследования пожара N 143, следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, термические повреждения были обнаружены на чердачном помещении, с восточной стороны. В данном месте термические повреждения выражаются в виде переугливания нижних частей опорных столбов и вспомогательных стропил на глубину до 0,2 см
1 февраля 2013 года между собственниками дома и ответчиком был заключен договор по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор управления). На основании указанного договора истица обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта сгоревшей крыши.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, указал, что именно на ООО "УК "ИСК" лежит обязанность по выполнению ремонта кровли, так как именно с ними заключен договор выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из существа заявленных требований следует, что истец просит восстановить уничтоженные пожаром конструктивные элементы кровли, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. Отключение и отсутствие работы в нормальном режиме автоматов в квартирных электрощитках прямо связано с не устраненным на время разрешения спора повреждением кровли здания. По той же причине разрушается общее имущество собственников дома, к которым также относится истец.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправности (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Приложение 7) к текущему ремонту отнесено: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения здания, внутридомовой системы вентиляции; вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток и т.д.
Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Сторона истца в суде первой инстанции не представила доказательств тому, что указанные выше либо иные работы по текущему ремонту здания, проведение которых возможно вне капитального ремонта кровли здания, ответчиком не исполнялись.
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Договором управления многоквартирного дома предусмотрено, что управляющая организация проводит текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 2.8.3 Договора управления предусмотрено, что решение о проведении текущего или капитального ремонта принимается на общем собрании, после чего с Обществом заключается дополнительное соглашение. Сведений о том, что собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта и заключено соглашение, не имеется.
Из Перечня работ и услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирных домов (Приложение N 1 к договору), а именно п. 1.7, 1.8 следует, что управляющая организация проводит работы лишь по устранению мелких дефектов конструктивных элементов дома.
В указанных обстоятельствах, суд не имел правовых оснований возлагать на ответчика обязанность проведения ремонтных работ кровли жилого дома.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильно истолкование закона является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового - об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 сентября 2013 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска Л. отказать.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
И.Г.ДОМРАЧЕВ
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 N 33-2561/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 33-2561/13
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСК" Т.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСК" незамедлительно провести организацию и проведение ремонтных работ кровли жилого <адрес>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ИСК" в пользу Л. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ИСК" (далее Общество) о присуждению к исполнению в натуре обязанности по незамедлительной организации и осуществлению ремонтных работ кровли жилого <адрес>, выступая как собственник квартиры дома. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и Обществом заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ непредвиденного характера, обязательных для обеспечения бесперебойного снабжения коммунальными услугами, пожарной, санитарной, технической безопасности собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома сгорела крыша, в результате чего создана угроза технической безопасности собственников жилых помещений. Несмотря на неоднократные обращения жильцов дома о незамедлительной организации и осуществлению ремонтных работ кровли, ответчиком надлежащих мер не принято.
В суде Л. и ее представитель Т.В. уточнили иск: просили возложить на ответчика обязанность по организации и проведению ремонтных работ кровли жилого дома. Вышеприведенные доводы поддержали, дополнив их указанием на то, что при заключении договора дом был принят Обществом на обслуживание без указания имеющихся недостатков строительства. Претензий при передаче строительной документации по указанному дому и осмотру элементов здания ответчик ни Совету дома, ни Застройщику не предъявлял. Ключи от чердачного помещения были переданы ответчику, доступа иных лиц на чердак без разрешения ООО "УК "ИСК" не имелось. Попытки ответчика переложить вину в возникновении пожара на Застройщика - ООО "Урал-Регион" необоснованны, поскольку никаких доказательств того, что Застройщик проводил ремонтные работы на чердаке дома, суду не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр технического состояния многоквартирного дома, по итогам которого составлен акт. Согласно п. 7.8 акта, устранение неисправностей крыши и чердака не требуют применения электросварки или резки. Бездействие ответчика и не исполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок технического обслуживания и содержания общего имущества, открытая кровля, способствуют заливу и разрушению жилых помещений, конструктивных и инженерных элементов здания, возникновению опасной ситуации для жизни и здоровья жильцов дома.
Представители Общества Т.С. и Н. иск не признали, указав на то, что Общество ненадлежащий ответчик. Дом был сдан в эксплуатацию с существенными нарушениями, которые не входят в компетенцию управляющей компании. Крыша сгорела по вине застройщика дома ООО "Урал-Регион", которое должно нести ответственность. Ремонт крыши требует материальных вложений, которых у ответчика не имеется. Удовлетворение судом требований истца поставит под угрозу существование Общества как юридического лица, оставит без средств к существованию работников управляющей компании.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе директор Общества Т.С. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что управление домом производят непосредственно собственники, управляющая организация лишь проводит отдельные работы, предоставляет отдельные услуги, на основании чего ответчик самостоятельно не обязан производить ремонт кровли. Кроме того, считает, что заявленные требования свидетельствуют о проведении капитального ремонта кровли, что договором управления не предусмотрено, собственники многоквартирного дома должны проводить его за счет собственных средств. В адрес ответчика не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и приложенных к нему документов, уточненного искового заявления. Считает, что отказом суда в ходатайстве о запросе документов в органах дознания и отложения в связи с этим судебного заседания, как и отказом в ходатайстве Общества о привлечении в дело третьим лицом застройщика - ООО "Урал-Регион" нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом, кроме того, такой отказ повлиял на исход дела, поскольку пожар произошел по вине указанного юридического лица. Представитель Общества был ознакомлен с материалами дела с ограничением по времени. Не согласен с изложением резолютивной части решения, а именно о его незамедлительном исполнении.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы сторон: Л. и ее представителя Т.В., Н. от Общества, изложенные ими в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу в части неправильного применения судом норм материального права обоснованной, в другой части необоснованной.
Часть 1 статьи 35 ГПК РФ предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что у представителя Общества Н. отобрана расписка о том, что на 09.08.2013 года суд назначил рассмотрение дела (л. 36), кроме того, о времени, месте рассмотрения дела сообщалось по телефону в адрес организации (л. 35).
Из этого следует, что стороне ответчика было известно об имеющемся споре и его существе, на основании чего сторона ответчика могла воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, ознакомиться с исковым заявлением и приложенным к нему документам в случае их не получения. Кроме того, данное право неоднократно разъяснялось сторонам, в ходе рассмотрения дела о чем имеются записи в протоколах судебных заседаний (л. 92, 101, 168).
Уточнение иска имело место в ходе судебного заседания 15 августа 2013 года, в котором принимал участие представитель М., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 101). Представитель ответчика их не признал, привел свои доводы по существу требований, после чего рассмотрение дела было отложено на 4 сентября 2013 года (л. 101-103).
Из дела также следует, что ответчик имел достаточное время для реализации своих процессуальных прав и в полной мере пользовался ими, поскольку судебное заседание 13 августа откладывалось по ходатайству представителя Х. на 15 августа 2013 года (л. 93).
Рассматривая жалобу в другой ее части, судебная коллегия исходит из следующего.
По делу установлено, что Л. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома произошел пожар, в результате чего сгорела часть кровли дома.
Из технического заключения по результатам исследования пожара N 143, следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, термические повреждения были обнаружены на чердачном помещении, с восточной стороны. В данном месте термические повреждения выражаются в виде переугливания нижних частей опорных столбов и вспомогательных стропил на глубину до 0,2 см
1 февраля 2013 года между собственниками дома и ответчиком был заключен договор по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор управления). На основании указанного договора истица обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта сгоревшей крыши.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, указал, что именно на ООО "УК "ИСК" лежит обязанность по выполнению ремонта кровли, так как именно с ними заключен договор выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из существа заявленных требований следует, что истец просит восстановить уничтоженные пожаром конструктивные элементы кровли, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. Отключение и отсутствие работы в нормальном режиме автоматов в квартирных электрощитках прямо связано с не устраненным на время разрешения спора повреждением кровли здания. По той же причине разрушается общее имущество собственников дома, к которым также относится истец.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправности (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Приложение 7) к текущему ремонту отнесено: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения здания, внутридомовой системы вентиляции; вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток и т.д.
Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Сторона истца в суде первой инстанции не представила доказательств тому, что указанные выше либо иные работы по текущему ремонту здания, проведение которых возможно вне капитального ремонта кровли здания, ответчиком не исполнялись.
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Договором управления многоквартирного дома предусмотрено, что управляющая организация проводит текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 2.8.3 Договора управления предусмотрено, что решение о проведении текущего или капитального ремонта принимается на общем собрании, после чего с Обществом заключается дополнительное соглашение. Сведений о том, что собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта и заключено соглашение, не имеется.
Из Перечня работ и услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирных домов (Приложение N 1 к договору), а именно п. 1.7, 1.8 следует, что управляющая организация проводит работы лишь по устранению мелких дефектов конструктивных элементов дома.
В указанных обстоятельствах, суд не имел правовых оснований возлагать на ответчика обязанность проведения ремонтных работ кровли жилого дома.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильно истолкование закона является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового - об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 сентября 2013 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска Л. отказать.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
И.Г.ДОМРАЧЕВ
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)