Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N А71-10685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о взыскании 30 979 руб. 07 коп. долга по оплате стоимости оказанных в период с 01.09.2010 по 08.06.2012 услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге по отоплению, 12 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН: 1827001130, ОГРН: 1021801000011; далее - общество "Бриг").
Решением суда от 28.01.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество "Бриг" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчиком) не заключался, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 193 заключен в отсутствие согласия ответчика.
При этом заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "Бриг" в качестве соответчика, указывая на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 N 1363. Со ссылкой на п. 3.2.14, 3.2.15 договора аренды, заключенного между Управлением (арендодатель) и обществом "Бриг" (арендатор), кассатор полагает, что положением указанных пунктов воля арендодателя и арендатора направлена на возложение на последнего обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С точки зрения заявителя, тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2011, 2012 годы, указанные истцом в расчете, в данном случае не могут быть применены, поскольку положение п. 5.6 договора управления, предусматривающего ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества, противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома.
Управление, оспаривая судебные акты, считает необоснованной сумму задолженности за услугу "отопление", так как в расчете не указано из каких сумм складывается ежемесячная выплата и не приведена формула ее подсчета.
Кроме того, в отношении требования о взыскании судебных расходов заявитель жалобы полагает предъявленный истцом и взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно высоким, не соответствующим уровню сложности дела и подлежащим снижению до 5000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.09.2010 по 08.06.2012 в собственности муниципального образования "Город Сарапул" находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, д. 81.
Данное помещение по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 N 1363 передано в аренду обществу "Бриг".
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
На общем собрании собственниками помещений дома принято решение о сохранении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год на уровне 2009 года (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2008 на 2009 год установлены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома: фонд содержания - 4,49 руб. / кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 3,47 руб. / кв. м общей площади помещений.
На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.12.2009, между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений заключен договор от 01.01.2010 N 193 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, предметом которого является обеспечение организации, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений указанного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5.6 названного договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
К договору управления многоквартирным домом обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений подписано дополнительное соглашение от 31.01.2011 N 2, которым утверждены размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.01.2011: фонд содержания - 5,07 руб. / кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 3,91 руб. / кв. м общей площади помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.12.2011, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества дома с 01.01.2012 увеличен на 10%.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 193 общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключило договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 4 с дополнительными соглашениями к нему.
В период с 01.09.2010 по 08.06.2012 обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 30 979 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
При расчете стоимости коммунальных ресурсов применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, а также установленные решениями собраний собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
Неоплата Управлением стоимости оказанных в спорный период услуг послужила основанием для обращения общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Факт нахождения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 81, и нахождение данного дома в управлении истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
С учетом положения ст. 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов. Собственник помещения в многоквартирном доме также не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которым арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на содержание и ремонт, а также уплачивают коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за содержание домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, плату за содержание, ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели этих жилых помещений управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.
С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания с общества "Бриг" как арендатора нежилого помещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Ссылка кассатора на п. 3.2.14, 3.2.15 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (для использования под парикмахерскую) от 10.04.2006, заключенного между ответчиком по делу и обществом "Бриг", обязывающие арендатора заключить соответствующие договоры об эксплуатационном обслуживании и энергоснабжении и об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор аренды регулирует отношения между собственником помещения и арендатором и сам по себе не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2010 по 08.06.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (30 979 руб. 07 коп.) исчислен на основании размера ежемесячного платежа, определенного в соответствии с п. 5.6 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 193, предусматривающим ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества в соответствии с официальным установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом".
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчет последним не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Управлением в спорный период платы на содержание, ремонт имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате стоимости оказанных в период с 01.09.2010 по 08.06.2012 услуг проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. правомерно удовлетворено судами на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N А71-10685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф09-4120/14 ПО ДЕЛУ N А71-10685/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N Ф09-4120/14
Дело N А71-10685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N А71-10685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о взыскании 30 979 руб. 07 коп. долга по оплате стоимости оказанных в период с 01.09.2010 по 08.06.2012 услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге по отоплению, 12 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН: 1827001130, ОГРН: 1021801000011; далее - общество "Бриг").
Решением суда от 28.01.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество "Бриг" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчиком) не заключался, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 193 заключен в отсутствие согласия ответчика.
При этом заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "Бриг" в качестве соответчика, указывая на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 N 1363. Со ссылкой на п. 3.2.14, 3.2.15 договора аренды, заключенного между Управлением (арендодатель) и обществом "Бриг" (арендатор), кассатор полагает, что положением указанных пунктов воля арендодателя и арендатора направлена на возложение на последнего обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С точки зрения заявителя, тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2011, 2012 годы, указанные истцом в расчете, в данном случае не могут быть применены, поскольку положение п. 5.6 договора управления, предусматривающего ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества, противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома.
Управление, оспаривая судебные акты, считает необоснованной сумму задолженности за услугу "отопление", так как в расчете не указано из каких сумм складывается ежемесячная выплата и не приведена формула ее подсчета.
Кроме того, в отношении требования о взыскании судебных расходов заявитель жалобы полагает предъявленный истцом и взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно высоким, не соответствующим уровню сложности дела и подлежащим снижению до 5000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.09.2010 по 08.06.2012 в собственности муниципального образования "Город Сарапул" находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, д. 81.
Данное помещение по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 N 1363 передано в аренду обществу "Бриг".
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
На общем собрании собственниками помещений дома принято решение о сохранении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год на уровне 2009 года (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2008 на 2009 год установлены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома: фонд содержания - 4,49 руб. / кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 3,47 руб. / кв. м общей площади помещений.
На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.12.2009, между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений заключен договор от 01.01.2010 N 193 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, предметом которого является обеспечение организации, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений указанного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5.6 названного договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
К договору управления многоквартирным домом обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений подписано дополнительное соглашение от 31.01.2011 N 2, которым утверждены размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.01.2011: фонд содержания - 5,07 руб. / кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 3,91 руб. / кв. м общей площади помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.12.2011, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества дома с 01.01.2012 увеличен на 10%.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 193 общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключило договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 4 с дополнительными соглашениями к нему.
В период с 01.09.2010 по 08.06.2012 обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 30 979 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
При расчете стоимости коммунальных ресурсов применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, а также установленные решениями собраний собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
Неоплата Управлением стоимости оказанных в спорный период услуг послужила основанием для обращения общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Факт нахождения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 81, и нахождение данного дома в управлении истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
С учетом положения ст. 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов. Собственник помещения в многоквартирном доме также не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которым арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на содержание и ремонт, а также уплачивают коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за содержание домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, плату за содержание, ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели этих жилых помещений управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.
С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания с общества "Бриг" как арендатора нежилого помещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Ссылка кассатора на п. 3.2.14, 3.2.15 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (для использования под парикмахерскую) от 10.04.2006, заключенного между ответчиком по делу и обществом "Бриг", обязывающие арендатора заключить соответствующие договоры об эксплуатационном обслуживании и энергоснабжении и об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор аренды регулирует отношения между собственником помещения и арендатором и сам по себе не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2010 по 08.06.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (30 979 руб. 07 коп.) исчислен на основании размера ежемесячного платежа, определенного в соответствии с п. 5.6 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 193, предусматривающим ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества в соответствии с официальным установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом".
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчет последним не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Управлением в спорный период платы на содержание, ремонт имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате стоимости оказанных в период с 01.09.2010 по 08.06.2012 услуг проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. правомерно удовлетворено судами на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N А71-10685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)