Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что не знали о проведении общего собрания в заочной форме, повестка дня собрания не сообщалась, копия протокола получена только после письменного обращения в администрацию района.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску <...> И.В., <...> Т.А., <...> С.Е., <...> К.В. к <...> Т.А., <...> В.В. <...> Е.Н., <...> Ю.Б., <...> Н.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 21 февраля 2013 года
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истцов - <...> С.В., представителя третьего лица ООО "ЖЭК Созвездие-Василеостровский" - <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: <...> И.В. является собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, <...> Т.А. - собственником кв. <...>, площадью <...> кв. м, <...> С.Е. - собственником кв. <...>, площадью <...> кв. м, <...> К.В. является - кв. <...>, площадью <...> кв. м.
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указывали, что в апреле 2013 года они узнали о том, что в феврале 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - протокол); при этом, как указано в иске, о проведении общего собрания в заочной форме им не было известно, соответствующая информация о проведении собрания собственникам не была предоставлена, повестка собрания также собственникам не была сообщена, итоги голосования собственникам неизвестны. Копия протокола была ими получена только после письменного обращения в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Истцы указывали, что из полученного протокола им стало известно, что в повестку общего собрания в заочной форме помимо прочего были включены вопросы:
- 1. выбор совета дома;
- 2. выбор председателя совета дома;
- 3. выбор способа управления многоквартирным домом;
- 4. выбор управляющей компании, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский";
- 5. утверждение проекта договора сроком на один год между собственниками и управляющей организацией ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский".
О проведении оспариваемого собрания истцы ничего не знали, поскольку уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования с повесткой дня собрания от ответчиков не получали, к тому же, в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, никаких сообщений о проведении собрания в очной форме к ним не поступало. Они при проведении общего собрания собственников помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о начале и окончании голосования, что является объективным препятствием для свободного и своевременного волеизъявления участников общего собрания. Истцы указывали, что имеют материально-правовой интерес по вопросам повестки дня общего собрания, однако участия в собрании не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, проект договора управления и какая-либо информация об ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" им не предоставлялись для ознакомления, чем нарушены их интересы.
Также истцы указывали, что, в нарушение положений ч. 3 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собрания не были доведены до сведения собственников помещений в срок не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Истцы указывали, что неправомерным является проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня, чего не было.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные протоколом N 1 от 21.02.2013, недействительными.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные протоколом N 1 от 21 февраля 2013 года, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 не явились, направив в суд своего представителя по доверенности, которая полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, согласившись с решением районного суда.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК-Созвездие Василеостровский" на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом - путем направления судебных извещений посредством телеграфной связи по адресу места жительства (л.д. <...>, <...> - <...>), а также посредством вручения повесток представителями третьего лица; <...> В.В., <...> Е.Н. и <...> Н.П. извещения получили лично (л.д. <...>, <...>, <...>, <...>), извещения на имя <...> Ю.Б. вручены его супруге (л.д. <...>, <...>), извещения на имя <...> Т.А. вручить не удалось в связи с отсутствием адресата и неявкой его за получением извещения (л.д. <...>, <...>, <...>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 116, 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-<...> от 19.08.2013, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцам <...> И.В. и <...> Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, в которой истец <...> И.В. является собственником <...> долей указанной квартиры, истец <...> Т.А. - собственником <...> долей указанной квартиры; истец <...> С.Е. является сособственником квартиры <...>, площадью <...> кв. м; <...> К.В. - собственником квартиры <...>, площадью <...> кв. м.
Истцами оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 21 февраля 2013 года. Заверенная копия указанного протокола представлена в материалы дела ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" (л.д. <...> - <...>).
Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают условия, при совокупном наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Истцы участия в указанном собрании не принимали, следовательно, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд состоявшееся решение.
Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 ГПК Российской Федерации, истцы, оспаривая решение общего собрания, принятое в форме заочного голосования, несут обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Как следует из представленного протокола, общее собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 21 января по 20 февраля 2013 года. Инициаторами собрания являлись собственники квартир в указанном доме - ответчики <...> В.В., <...> Т.А., <...> Е.Н., <...> Ю.Б., <...> Н.П.
В повестку общего собрания в заочной форме, помимо прочих, были включены вопросы: выбор совета дома; выбор председателя совета дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" (Другая компания); утверждение проекта договора сроком на один год, между собственниками и управляющей организацией ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский".
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о том, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня.
Материалы дела не содержат сведений о проведении собственниками общего собрания путем совместного присутствия, которое не набрало кворума, и с такой же повесткой дня.
В обоснование своих требований истцы указывали, что о проведении оспариваемого собрания как в порядке совместного голосования, так и в заочной форме ничего не знали, поскольку уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования с повесткой дня собрания от ответчиков не получали.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик <...> Т.А. и третье лицо ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" в опровержение доводов истцов указывали, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования (текст уведомления представлен в материалы дела на л.д. <...>) было размещено в каждом подъезде дома, также утверждали о том, что уведомления были разложены в каждый почтовый ящик. В подтверждение того, что уведомление о собрании собственников было размещено в каждом подъезде дома ответчиком представлен акт от 06.08.2013, подписанный <...> М.Л., указанной как собственник квартиры N 1, и <...> Р.М. (собственник кв. N <...>) (л.д. <...>). Указанный акт составлен позднее даты размещения уведомления, позднее даты обращения истцов в суд, при этом лицами, его представившими в материалы дела (ответчиками) не заявлено ходатайство о вызове указанных лиц для подтверждения сведений, в нем содержащихся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении истцов надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторению позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции, об извещении собственников путем расклейки объявлений в парадных, которая признана судом несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в спорных правоотношениях бесспорным доказательством проведения собрания являются бюллетени для голосования, в которых отражаются решения лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Оспариваемым протоколом, в том числе, утверждено место хранения одного экземпляра протокола собрания и бюллетеней голосования - у председателя собрания, каковым была выбрана ответчик <...> Т.А. и второго экземпляра протокола собрания - в ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский".
Истребованные судом первой инстанции бюллетени голосования, в которых собственники выразили свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, представлены не были.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" указывало на утрату бюллетеней голосования вследствие противоправных действия неустановленных лиц. В подтверждение данного заявления ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" ссылалось на обращение в органы полиции с соответствующим заявлением и проводившуюся в связи с этим проверку.
В целях проверки приведенного довода, судом истребован материал КУСП-<...> от 19.08.2013, из которого следует, что гр. <...> Д.В. обратился в <...> отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение замка входной двери арендуемого гаража, из которого пропал ряд документов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2013 года следует, что в ходе проведения проверки по заявлению <...> Д.В. было установлено, что <...> Д.В. было обнаружено, что в гараже отсутствует несколько коробок с документами, в частности, обнаружено отсутствие "...копии решений собственников жилых и нежилых помещений по выбору управляющей компании ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" и ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский"..." (л.д. <...>).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим, что вследствие проникновения в гараж были утрачены именно решения собственников указанного дома N <адрес>; указание на это в постановлении отсутствует.
Правомерным является и указание суда на отсутствие доказательств передачи оспариваемых решений гр. <...> Д.В. для хранения в указанном месте, при том, что ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", вероятно, осуществляет управление не только указанным домом.
Также судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемым общим собранием утверждено место хранения одного экземпляра протокола собрания и бюллетеней голосования - у председателя собрания, второго экземпляра протокола собрания - ООО "ЖЭК Созвездие-Василеостровский". Следовательно, бюллетени для голосования должны храниться у председателя собрания <...> Т.А., ответчика по иску, которая в суд их не представила. При этом <...> Т.А. не представлено суду доказательств того, что бюллетени были переданы в управляющую компанию.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности говорить о наличии кворума на оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе третье лицо настаивает на наличии кворума, одновременно указывая, что заявленный иск подлежит отклонению, поскольку голоса истцов не могут повлиять на исход голосования. Однако судебная коллегия не может принять изложенные доводы, поскольку, в силу отсутствия бюллетеней, отсутствует возможность проверить наличие кворума, не представлен в суд и протокол счетной комиссии. Кроме того, существенное значение имеет то обстоятельство, что ответчик <...> В.В. в ходе судебного следствия согласился с исковыми требованиями, заявив, что он ничего не знал о собрании и подпись на протоколе ему не принадлежит, и данные утверждения <...> В.В. не оспорены ответчиками.
Помимо прочего, в обоснование вывода о недействительности обжалуемого собрания судом правомерно указано на отсутствие доказательств доведения решений оспариваемого собрания до сведения собственников помещений. Довод третьего лица на извещение собственников путем распространения таких сведений в извещениях, расклеенных в каждой парадной, коллегией не принимается, поскольку является голословным, надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованными, поскольку общее собрание проведено без надлежащего их извещения, решения приняты при недоказанности наличия кворума, при этом принятые на собрании решения, в первую очередь, выбор управляющей компании, затрагивают права и интересы истцов, как собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9359/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что не знали о проведении общего собрания в заочной форме, повестка дня собрания не сообщалась, копия протокола получена только после письменного обращения в администрацию района.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9359/2014
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску <...> И.В., <...> Т.А., <...> С.Е., <...> К.В. к <...> Т.А., <...> В.В. <...> Е.Н., <...> Ю.Б., <...> Н.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 21 февраля 2013 года
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истцов - <...> С.В., представителя третьего лица ООО "ЖЭК Созвездие-Василеостровский" - <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: <...> И.В. является собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, <...> Т.А. - собственником кв. <...>, площадью <...> кв. м, <...> С.Е. - собственником кв. <...>, площадью <...> кв. м, <...> К.В. является - кв. <...>, площадью <...> кв. м.
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указывали, что в апреле 2013 года они узнали о том, что в феврале 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - протокол); при этом, как указано в иске, о проведении общего собрания в заочной форме им не было известно, соответствующая информация о проведении собрания собственникам не была предоставлена, повестка собрания также собственникам не была сообщена, итоги голосования собственникам неизвестны. Копия протокола была ими получена только после письменного обращения в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Истцы указывали, что из полученного протокола им стало известно, что в повестку общего собрания в заочной форме помимо прочего были включены вопросы:
- 1. выбор совета дома;
- 2. выбор председателя совета дома;
- 3. выбор способа управления многоквартирным домом;
- 4. выбор управляющей компании, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский";
- 5. утверждение проекта договора сроком на один год между собственниками и управляющей организацией ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский".
О проведении оспариваемого собрания истцы ничего не знали, поскольку уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования с повесткой дня собрания от ответчиков не получали, к тому же, в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, никаких сообщений о проведении собрания в очной форме к ним не поступало. Они при проведении общего собрания собственников помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о начале и окончании голосования, что является объективным препятствием для свободного и своевременного волеизъявления участников общего собрания. Истцы указывали, что имеют материально-правовой интерес по вопросам повестки дня общего собрания, однако участия в собрании не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, проект договора управления и какая-либо информация об ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" им не предоставлялись для ознакомления, чем нарушены их интересы.
Также истцы указывали, что, в нарушение положений ч. 3 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собрания не были доведены до сведения собственников помещений в срок не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Истцы указывали, что неправомерным является проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня, чего не было.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные протоколом N 1 от 21.02.2013, недействительными.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные протоколом N 1 от 21 февраля 2013 года, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 не явились, направив в суд своего представителя по доверенности, которая полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, согласившись с решением районного суда.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК-Созвездие Василеостровский" на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом - путем направления судебных извещений посредством телеграфной связи по адресу места жительства (л.д. <...>, <...> - <...>), а также посредством вручения повесток представителями третьего лица; <...> В.В., <...> Е.Н. и <...> Н.П. извещения получили лично (л.д. <...>, <...>, <...>, <...>), извещения на имя <...> Ю.Б. вручены его супруге (л.д. <...>, <...>), извещения на имя <...> Т.А. вручить не удалось в связи с отсутствием адресата и неявкой его за получением извещения (л.д. <...>, <...>, <...>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 116, 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-<...> от 19.08.2013, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцам <...> И.В. и <...> Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, в которой истец <...> И.В. является собственником <...> долей указанной квартиры, истец <...> Т.А. - собственником <...> долей указанной квартиры; истец <...> С.Е. является сособственником квартиры <...>, площадью <...> кв. м; <...> К.В. - собственником квартиры <...>, площадью <...> кв. м.
Истцами оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 21 февраля 2013 года. Заверенная копия указанного протокола представлена в материалы дела ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" (л.д. <...> - <...>).
Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают условия, при совокупном наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Истцы участия в указанном собрании не принимали, следовательно, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд состоявшееся решение.
Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 ГПК Российской Федерации, истцы, оспаривая решение общего собрания, принятое в форме заочного голосования, несут обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Как следует из представленного протокола, общее собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 21 января по 20 февраля 2013 года. Инициаторами собрания являлись собственники квартир в указанном доме - ответчики <...> В.В., <...> Т.А., <...> Е.Н., <...> Ю.Б., <...> Н.П.
В повестку общего собрания в заочной форме, помимо прочих, были включены вопросы: выбор совета дома; выбор председателя совета дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" (Другая компания); утверждение проекта договора сроком на один год, между собственниками и управляющей организацией ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский".
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о том, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня.
Материалы дела не содержат сведений о проведении собственниками общего собрания путем совместного присутствия, которое не набрало кворума, и с такой же повесткой дня.
В обоснование своих требований истцы указывали, что о проведении оспариваемого собрания как в порядке совместного голосования, так и в заочной форме ничего не знали, поскольку уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования с повесткой дня собрания от ответчиков не получали.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик <...> Т.А. и третье лицо ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" в опровержение доводов истцов указывали, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования (текст уведомления представлен в материалы дела на л.д. <...>) было размещено в каждом подъезде дома, также утверждали о том, что уведомления были разложены в каждый почтовый ящик. В подтверждение того, что уведомление о собрании собственников было размещено в каждом подъезде дома ответчиком представлен акт от 06.08.2013, подписанный <...> М.Л., указанной как собственник квартиры N 1, и <...> Р.М. (собственник кв. N <...>) (л.д. <...>). Указанный акт составлен позднее даты размещения уведомления, позднее даты обращения истцов в суд, при этом лицами, его представившими в материалы дела (ответчиками) не заявлено ходатайство о вызове указанных лиц для подтверждения сведений, в нем содержащихся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении истцов надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторению позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции, об извещении собственников путем расклейки объявлений в парадных, которая признана судом несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в спорных правоотношениях бесспорным доказательством проведения собрания являются бюллетени для голосования, в которых отражаются решения лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Оспариваемым протоколом, в том числе, утверждено место хранения одного экземпляра протокола собрания и бюллетеней голосования - у председателя собрания, каковым была выбрана ответчик <...> Т.А. и второго экземпляра протокола собрания - в ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский".
Истребованные судом первой инстанции бюллетени голосования, в которых собственники выразили свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, представлены не были.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" указывало на утрату бюллетеней голосования вследствие противоправных действия неустановленных лиц. В подтверждение данного заявления ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" ссылалось на обращение в органы полиции с соответствующим заявлением и проводившуюся в связи с этим проверку.
В целях проверки приведенного довода, судом истребован материал КУСП-<...> от 19.08.2013, из которого следует, что гр. <...> Д.В. обратился в <...> отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение замка входной двери арендуемого гаража, из которого пропал ряд документов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2013 года следует, что в ходе проведения проверки по заявлению <...> Д.В. было установлено, что <...> Д.В. было обнаружено, что в гараже отсутствует несколько коробок с документами, в частности, обнаружено отсутствие "...копии решений собственников жилых и нежилых помещений по выбору управляющей компании ООО "ЖЭК "Созвездие-Приморский" и ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский"..." (л.д. <...>).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим, что вследствие проникновения в гараж были утрачены именно решения собственников указанного дома N <адрес>; указание на это в постановлении отсутствует.
Правомерным является и указание суда на отсутствие доказательств передачи оспариваемых решений гр. <...> Д.В. для хранения в указанном месте, при том, что ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", вероятно, осуществляет управление не только указанным домом.
Также судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемым общим собранием утверждено место хранения одного экземпляра протокола собрания и бюллетеней голосования - у председателя собрания, второго экземпляра протокола собрания - ООО "ЖЭК Созвездие-Василеостровский". Следовательно, бюллетени для голосования должны храниться у председателя собрания <...> Т.А., ответчика по иску, которая в суд их не представила. При этом <...> Т.А. не представлено суду доказательств того, что бюллетени были переданы в управляющую компанию.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности говорить о наличии кворума на оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе третье лицо настаивает на наличии кворума, одновременно указывая, что заявленный иск подлежит отклонению, поскольку голоса истцов не могут повлиять на исход голосования. Однако судебная коллегия не может принять изложенные доводы, поскольку, в силу отсутствия бюллетеней, отсутствует возможность проверить наличие кворума, не представлен в суд и протокол счетной комиссии. Кроме того, существенное значение имеет то обстоятельство, что ответчик <...> В.В. в ходе судебного следствия согласился с исковыми требованиями, заявив, что он ничего не знал о собрании и подпись на протоколе ему не принадлежит, и данные утверждения <...> В.В. не оспорены ответчиками.
Помимо прочего, в обоснование вывода о недействительности обжалуемого собрания судом правомерно указано на отсутствие доказательств доведения решений оспариваемого собрания до сведения собственников помещений. Довод третьего лица на извещение собственников путем распространения таких сведений в извещениях, расклеенных в каждой парадной, коллегией не принимается, поскольку является голословным, надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованными, поскольку общее собрание проведено без надлежащего их извещения, решения приняты при недоказанности наличия кворума, при этом принятые на собрании решения, в первую очередь, выбор управляющей компании, затрагивают права и интересы истцов, как собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)