Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Федотова Р.А., паспорт, доверенность от 10.09.2013,
от ответчика - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю: Зебзеева Н.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2013,
от третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми: Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года
о приостановлении производства по делу N А50-11548/2013,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,
третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
о признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме произвести работы по восстановлению входной группы, слоя фасада здания,
установил:
ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению ПФ РФ (ГУ) по Пермскому краю (ответчик) о признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми в лице ТСЖ "Комсомольский проспект-71" произвести работы по восстановлению входной группы в нежилое помещение N 74 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007, в размерах, существовавших до проведения ее реконструкции, а также работы по восстановлению отделочного слоя фасада здания по периметру входной группы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены вопросы: была ли проведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома (в том числе частичный демонтаж внешней стены для расширения дверного проема) в результате ремонтных работ входной группы в нежилое помещение N 74 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми; в случае частичного демонтажа внешней стены для расширения дверного проема - каковы последствия для жилого дома частичного демонтажа внешней стены многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в результате проведения ремонтных работ входной группы в нежилое помещение N 74 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми; каковы виды и объемы работ, необходимых для восстановления внешней стены многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в габаритах, существовавших до проведения ремонтных работ входной группы в нежилое помещение N 74 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также работ по восстановлению отделочного слоя фасада здания по периметру входной группы?
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Ляминой Екатерине Владимировне.
Определением суда от 31 октября 2013 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю с определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ответчик предоставил достаточно доказательств проведения капитального ремонта, а не реконструкции нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в связи с чем, по мнению ответчика, дополнительных специальных знаний и проведения экспертизы не требуется.
Считает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика при удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Полагает, что судом не было предоставлено ответчику право заявить отвод эксперту, предложенному истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Третье лицо, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, а также фактически направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы. Однако, учитывая, что в указанной части определение суда обжалованию не подлежит, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.
Ответчик не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Поскольку судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, суд обоснованно на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.
В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы и необходимости ее проведения по делу, оценке при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было предоставлено ответчику право заявить отвод эксперту, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Определением суда от 17.10.2013 после поступления ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.30 час. 24.10.2013 с целью предоставления сторонам, третьим лицам возможности представить свои предложения по вопросам назначении экспертизы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. У ответчика имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством для случаев назначения экспертизы, при этом ответчик отводов эксперту не заявил.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года о приостановлении производства по делу N А50-11548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 17АП-16110/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11548/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 17АП-16110/2013-ГК
Дело N А50-11548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Федотова Р.А., паспорт, доверенность от 10.09.2013,
от ответчика - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю: Зебзеева Н.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2013,
от третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми: Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года
о приостановлении производства по делу N А50-11548/2013,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,
третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
о признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме произвести работы по восстановлению входной группы, слоя фасада здания,
установил:
ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению ПФ РФ (ГУ) по Пермскому краю (ответчик) о признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми в лице ТСЖ "Комсомольский проспект-71" произвести работы по восстановлению входной группы в нежилое помещение N 74 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007, в размерах, существовавших до проведения ее реконструкции, а также работы по восстановлению отделочного слоя фасада здания по периметру входной группы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены вопросы: была ли проведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома (в том числе частичный демонтаж внешней стены для расширения дверного проема) в результате ремонтных работ входной группы в нежилое помещение N 74 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми; в случае частичного демонтажа внешней стены для расширения дверного проема - каковы последствия для жилого дома частичного демонтажа внешней стены многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в результате проведения ремонтных работ входной группы в нежилое помещение N 74 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми; каковы виды и объемы работ, необходимых для восстановления внешней стены многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в габаритах, существовавших до проведения ремонтных работ входной группы в нежилое помещение N 74 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также работ по восстановлению отделочного слоя фасада здания по периметру входной группы?
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Ляминой Екатерине Владимировне.
Определением суда от 31 октября 2013 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю с определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ответчик предоставил достаточно доказательств проведения капитального ремонта, а не реконструкции нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в связи с чем, по мнению ответчика, дополнительных специальных знаний и проведения экспертизы не требуется.
Считает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика при удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Полагает, что судом не было предоставлено ответчику право заявить отвод эксперту, предложенному истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Третье лицо, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, а также фактически направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы. Однако, учитывая, что в указанной части определение суда обжалованию не подлежит, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.
Ответчик не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Поскольку судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, суд обоснованно на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.
В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы и необходимости ее проведения по делу, оценке при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было предоставлено ответчику право заявить отвод эксперту, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Определением суда от 17.10.2013 после поступления ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.30 час. 24.10.2013 с целью предоставления сторонам, третьим лицам возможности представить свои предложения по вопросам назначении экспертизы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. У ответчика имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством для случаев назначения экспертизы, при этом ответчик отводов эксперту не заявил.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года о приостановлении производства по делу N А50-11548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)