Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы включены в дополнительный список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте непригодным для проживания. В предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилья отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г., М.О.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., А. к администрации Партизанского городского округа о заключении договора на предоставление социальной выплаты по апелляционной жалобе М.О.Г., М.О.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.., А.., представителя - Щ. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
М.О.Г., М.О.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., А., обратились в суд с названным иском к администрации Партизанского городского округа, указав, что они включены в дополнительный список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой <адрес> непригодным для проживания по критериям безопасности, расположенного по адресу: <адрес>. М.О.Г. является нанимателем указанного жилого помещения, М.О.Ю., несовершеннолетние Н., А. членами ее семьи. В феврале 2014 года они обращались в администрацию городского округа для предоставления им социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, однако администрация Партизанского городского округа ссылаясь на недостаточное финансирование из федерального бюджета отказало им в заключении договора на получение соответствующей социальной выплаты. Отказ считали незаконным.
Просили суд возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости населения для шахтерских городов и поселков.
В судебном заседании истцы, их представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что договор может быть заключен только при условии поступления денежных средств на указанные цели.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства Энергетики РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В письменном отзыве заместитель министра Минэнерго России указал, что финансирование на 2014 год по статье "Содействие граждан в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" Партизанскому городскому округу не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что факт наличия или отсутствия денежных средств (межбюджетных трансфертов) не должен лишать их права на получение социальной выплаты. Истцы включены в списки на 2013 год, в котором было предусмотрено финансирование Партизанского городского округа по указанной статье. Судом вынесено решение с участием третьего лица Минэнерго России, не привлеченного истцами к участию в деле.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 27.01.2009) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в подлежащем сносу доме по адресу: <адрес>.
М.О.Г. является нанимателем жилого помещения, М.О.Ю., несовершеннолетние Н., А. - членами ее семьи.
В 2012 году истцы были включены в дополнительный список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <адрес>" непригодным для проживания по критерию безопасности, утвержденный Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25-26).
Истцы обратились в суд с требованием о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности заключить договор о предоставлении указанной социальной выплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку финансирование Партизанского городского округа по статье "Содействие граждан в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" на 2014 год не предусмотрено (ст. 11 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 год", Приложение N 34, Таблица 14), оснований для заключения договора на предоставление социальной выплаты не имеется, так как оплата жилого помещения в 2014 году за счет средств федерального бюджета при отсутствии финансирования ответчиком произведена быть не может.
Положения Типового договора, по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации, на предоставление социальной выплаты за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков... содержит условие о перечислении денежных средств, указанных в договоре купли-продажи недвижимости, долевого участия в строительстве, в течение трех банковских дней с даты предоставления гражданином договора в Администрацию.
При этом, поскольку закон определяет реализацию данной социальной гарантии именно за счет средств федерального бюджета, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по заключению указанного договора при отсутствии межбюджетных трансфертов на финансирование данной программы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истцов на получение социальной выплаты не должно быть поставлено в зависимость от наличия у ответчика бюджетных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при принятии решения суд исходил из выбранного истцами способа защиты права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ), в частности, возложении обязанности по заключению договора на получение социальной выплаты, что, в данном случае не может быть реализовано, при отсутствии межбюджетных трансфертов на указанные цели.
Отказ в удовлетворении иска о возложении обязанности по заключению договора не влияет на само право истцов на получение данной социальной выплаты как меры социальной поддержки граждан.
То обстоятельство, что истцы были включены в список в 2012 году, при этом, в 2012-2013 году было предусмотрено финансирование Партизанского городского округа по указанной статье, также, не свидетельствует о незаконности решения.
Исходя из положений вышеуказанных Правил и общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, очередности удовлетворения требований лиц, которым причинен ущерб, и из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что первоочередное право на возмещение ущерба от деятельности ликвидированных организаций угольной промышленности имеют право те лица, которым ущерб причинен раньше, то есть лица, включенные в списки, составленные на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.
Очередность переселения устанавливается органом местного самоуправления с учетом причастности граждан к льготной категории (с учетом случаев проживания граждан в домах, из которых переселена большая часть жильцов, с учетом причастности граждан к льготной категории, установленной федеральным и краевым законодательством, а также с учетом необходимости переселения граждан из основных списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами города), установленной федеральным и краевым законодательством.
Вместе с тем, сведений о том, что истцы являются гражданами из числа лиц, отнесенных законодательством к льготным категориям либо подлежащие переселению во внеочередном порядке материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение с участием третьего лица Минэнерго России, в то время, когда стороны не ходатайствовали о привлечении данного лица к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Поскольку требования истцов связаны с получением указанной социальной выплаты, которая производится по согласованию с Минэнерго России (п. 3 Правил), судом обоснованно рассмотрено дело с участием Минэнерго России, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Процессуальные нарушения, на которые указывают в жалобе истцы, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену решения суда, поскольку на существо постановленного судом решения не влияют.
По заявленным требованиям, спор судом разрешен верно, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10231
Требование: О заключении договора о предоставлении социальной выплаты.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы включены в дополнительный список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте непригодным для проживания. В предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилья отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10231
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г., М.О.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., А. к администрации Партизанского городского округа о заключении договора на предоставление социальной выплаты по апелляционной жалобе М.О.Г., М.О.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.., А.., представителя - Щ. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
М.О.Г., М.О.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., А., обратились в суд с названным иском к администрации Партизанского городского округа, указав, что они включены в дополнительный список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой <адрес> непригодным для проживания по критериям безопасности, расположенного по адресу: <адрес>. М.О.Г. является нанимателем указанного жилого помещения, М.О.Ю., несовершеннолетние Н., А. членами ее семьи. В феврале 2014 года они обращались в администрацию городского округа для предоставления им социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, однако администрация Партизанского городского округа ссылаясь на недостаточное финансирование из федерального бюджета отказало им в заключении договора на получение соответствующей социальной выплаты. Отказ считали незаконным.
Просили суд возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости населения для шахтерских городов и поселков.
В судебном заседании истцы, их представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что договор может быть заключен только при условии поступления денежных средств на указанные цели.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства Энергетики РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В письменном отзыве заместитель министра Минэнерго России указал, что финансирование на 2014 год по статье "Содействие граждан в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" Партизанскому городскому округу не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что факт наличия или отсутствия денежных средств (межбюджетных трансфертов) не должен лишать их права на получение социальной выплаты. Истцы включены в списки на 2013 год, в котором было предусмотрено финансирование Партизанского городского округа по указанной статье. Судом вынесено решение с участием третьего лица Минэнерго России, не привлеченного истцами к участию в деле.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 27.01.2009) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в подлежащем сносу доме по адресу: <адрес>.
М.О.Г. является нанимателем жилого помещения, М.О.Ю., несовершеннолетние Н., А. - членами ее семьи.
В 2012 году истцы были включены в дополнительный список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <адрес>" непригодным для проживания по критерию безопасности, утвержденный Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25-26).
Истцы обратились в суд с требованием о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности заключить договор о предоставлении указанной социальной выплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку финансирование Партизанского городского округа по статье "Содействие граждан в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" на 2014 год не предусмотрено (ст. 11 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 год", Приложение N 34, Таблица 14), оснований для заключения договора на предоставление социальной выплаты не имеется, так как оплата жилого помещения в 2014 году за счет средств федерального бюджета при отсутствии финансирования ответчиком произведена быть не может.
Положения Типового договора, по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации, на предоставление социальной выплаты за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков... содержит условие о перечислении денежных средств, указанных в договоре купли-продажи недвижимости, долевого участия в строительстве, в течение трех банковских дней с даты предоставления гражданином договора в Администрацию.
При этом, поскольку закон определяет реализацию данной социальной гарантии именно за счет средств федерального бюджета, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по заключению указанного договора при отсутствии межбюджетных трансфертов на финансирование данной программы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истцов на получение социальной выплаты не должно быть поставлено в зависимость от наличия у ответчика бюджетных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при принятии решения суд исходил из выбранного истцами способа защиты права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ), в частности, возложении обязанности по заключению договора на получение социальной выплаты, что, в данном случае не может быть реализовано, при отсутствии межбюджетных трансфертов на указанные цели.
Отказ в удовлетворении иска о возложении обязанности по заключению договора не влияет на само право истцов на получение данной социальной выплаты как меры социальной поддержки граждан.
То обстоятельство, что истцы были включены в список в 2012 году, при этом, в 2012-2013 году было предусмотрено финансирование Партизанского городского округа по указанной статье, также, не свидетельствует о незаконности решения.
Исходя из положений вышеуказанных Правил и общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, очередности удовлетворения требований лиц, которым причинен ущерб, и из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что первоочередное право на возмещение ущерба от деятельности ликвидированных организаций угольной промышленности имеют право те лица, которым ущерб причинен раньше, то есть лица, включенные в списки, составленные на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.
Очередность переселения устанавливается органом местного самоуправления с учетом причастности граждан к льготной категории (с учетом случаев проживания граждан в домах, из которых переселена большая часть жильцов, с учетом причастности граждан к льготной категории, установленной федеральным и краевым законодательством, а также с учетом необходимости переселения граждан из основных списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами города), установленной федеральным и краевым законодательством.
Вместе с тем, сведений о том, что истцы являются гражданами из числа лиц, отнесенных законодательством к льготным категориям либо подлежащие переселению во внеочередном порядке материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение с участием третьего лица Минэнерго России, в то время, когда стороны не ходатайствовали о привлечении данного лица к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Поскольку требования истцов связаны с получением указанной социальной выплаты, которая производится по согласованию с Минэнерго России (п. 3 Правил), судом обоснованно рассмотрено дело с участием Минэнерго России, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Процессуальные нарушения, на которые указывают в жалобе истцы, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену решения суда, поскольку на существо постановленного судом решения не влияют.
По заявленным требованиям, спор судом разрешен верно, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)