Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" Шохиной Е.В. (доверенность от 10.08.2013), Никулина В.М. (доверенность от 04.03.2013), председателя правления Поливенко С.Г. (решение от 19.10.2013), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-77289/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гатчинская дом 6", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Гатчинская улица, дом 6; ОГРН 1094705004195 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 3, литера А; ОГРН 1037828060511 (далее - Общество), об обязании передать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Гатчинская, дом 6 (далее - многоквартирный дом), обслуживающей организации - Товариществу, по акту приема-передачи унифицированной формы N ОС-1а с приложением акта о состоянии общего имущества собственников помещений по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"; об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования субподрядчиков); копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе: цветовое и ОПР; пояснительная записка (общая); все авторские листы; ПОС; КЖ; ОВ; ВК; СС; проверка расчета фундаментной плиты; подготовленный период стройгенплан; ЭО; АППЗ; ГП (благоустройство); НВК; ТС; СС-2 (наружное).
Наряду с этим истец просил суд взыскать с Общества, а при отсутствии у того в порядке субсидиарной ответственности в размере недостающих средств с Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, 2; ОГРН 1087847040181 (далее - Комитет строительного надзора), и Комитета финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67; ОГРН 1027809250325 (далее - Комитет финансов), 8 002 326 руб. на достройку дома, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен частично.
Суд обязал Общество в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения передать в управление Товарищества многоквартирный дом по акту унифицированной формы N ОС-1а, а также техническую документацию и иные связанные с правлением указанным многоквартирным жилым домом документы, указанные в пунктах 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, с Общества в пользу Товарищества взыскано 8 002 326 руб. на устранение недостатков, 67 011 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление изменить в части и вынести новый судебный акт о взыскании субсидиарно с Комитета строительного надзора и Комитета финансов денежных средств в размере, недостающем у Общества на выплату взысканных денежных средств на устранение недостатков.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Комитет строительного надзора незаконно выдал положительное заключение на объект строительства (многоквартирного дома), поскольку работы по строительству на момент выдачи заключения завершены не были и после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом имел значительные недостатки, а в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет строительного надзора несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество, Комитет по строительному надзору и Комитет финансов о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключения от 29.12.2008 N 137 Комитета строительного надзора администрацией муниципального образования "Город Коммунар" выдано разрешение от 29.12.2008 N RU47506106-0013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома, застройщиком которого является Общество.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 02.10.2009 принято решение о создании Товарищества для обслуживания дома и общедомового имущества.
Поскольку многоквартирный дом имел недостатки, допущенные при его строительстве, Общество и Товарищество составили акт от 31.03.2010 согласования сроков производства работ по устранению недостатков и недоделок, согласно которому Общество обязалось устранить их в срок не позднее 06.06.2010.
Комитет по строительному надзору направил Товариществу письмо от 30.04.2010 N 22/10-10-0-1 с уведомлением о том, что Общество (застройщик) гарантировало устранить весь перечень недостатков до 20.06.2010, а контроль за их устранением возложен на Комитет по строительному надзору.
Актом от 31.03.2011 Товарищество и Общество согласовали новый срок для устранения недостатков многоквартирного дома - июнь 2011 года.
В связи с тем, что недостатки многоквартирного дома в полном объеме не устранены до настоящего времени, многоквартирный дом не передан по акту унифицированной формы N ОС-1а, а также не передана в полном объеме документация, необходимая для эксплуатации домов в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, пришли к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по строительному надзору и Комитета финансов является необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между выдачей Комитетом строительного надзора положительного заключения на многоквартирный дом и причинением вреда Товариществу.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент выдачи 29.12.2008 заключения на многоквартирный дом) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут: Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
В обоснование заявленных требований о взыскании с Общества и субсидиарно с Комитета строительного надзора и Комитета финансов вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по строительству многоквартирного дома, Товарищество представило заключение от 29.12.2008 N 137 Комитета строительного надзора, разрешение от 29.12.2008 N RU47506106-0013 на ввод в эксплуатацию, акт от 31.03.2010 согласования сроков производства работ по устранению недостатков, письмо Комитета строительного надзора от 30.04.2010 N 22/10-10-0-1, акт от 31.03.2011, а в обоснование размера вреда - технический отчет от 13/06/2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза".
Между тем из указанных документов не следует, что на момент выдачи Комитетом строительного надзора заключения от 29.12.2008 построенный многоквартирный дом не соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие недостатков и недоделок многоквартирного дома в 2010 и 2011 годах, то есть после выдачи заключения от 29.12.2008.
В данном случае не представляется возможным определить несоответствие построенного многоквартирного дома и (или) работ, выполненных в процессе строительства требованиям технических регламентов и (или) проектной документации на момент выдачи заключения Комитетом строительного надзора.
При таком положении, учитывая, что заключение от 29.12.2008 заинтересованными лицами не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению за счет Общества, которое несет ответственность за недостатки и недоделки многоквартирного дома в период гарантийного срока.
В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-77289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77289/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А56-77289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" Шохиной Е.В. (доверенность от 10.08.2013), Никулина В.М. (доверенность от 04.03.2013), председателя правления Поливенко С.Г. (решение от 19.10.2013), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-77289/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гатчинская дом 6", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Гатчинская улица, дом 6; ОГРН 1094705004195 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 3, литера А; ОГРН 1037828060511 (далее - Общество), об обязании передать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Гатчинская, дом 6 (далее - многоквартирный дом), обслуживающей организации - Товариществу, по акту приема-передачи унифицированной формы N ОС-1а с приложением акта о состоянии общего имущества собственников помещений по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"; об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования субподрядчиков); копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе: цветовое и ОПР; пояснительная записка (общая); все авторские листы; ПОС; КЖ; ОВ; ВК; СС; проверка расчета фундаментной плиты; подготовленный период стройгенплан; ЭО; АППЗ; ГП (благоустройство); НВК; ТС; СС-2 (наружное).
Наряду с этим истец просил суд взыскать с Общества, а при отсутствии у того в порядке субсидиарной ответственности в размере недостающих средств с Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, 2; ОГРН 1087847040181 (далее - Комитет строительного надзора), и Комитета финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67; ОГРН 1027809250325 (далее - Комитет финансов), 8 002 326 руб. на достройку дома, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен частично.
Суд обязал Общество в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения передать в управление Товарищества многоквартирный дом по акту унифицированной формы N ОС-1а, а также техническую документацию и иные связанные с правлением указанным многоквартирным жилым домом документы, указанные в пунктах 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, с Общества в пользу Товарищества взыскано 8 002 326 руб. на устранение недостатков, 67 011 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление изменить в части и вынести новый судебный акт о взыскании субсидиарно с Комитета строительного надзора и Комитета финансов денежных средств в размере, недостающем у Общества на выплату взысканных денежных средств на устранение недостатков.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Комитет строительного надзора незаконно выдал положительное заключение на объект строительства (многоквартирного дома), поскольку работы по строительству на момент выдачи заключения завершены не были и после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом имел значительные недостатки, а в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет строительного надзора несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество, Комитет по строительному надзору и Комитет финансов о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключения от 29.12.2008 N 137 Комитета строительного надзора администрацией муниципального образования "Город Коммунар" выдано разрешение от 29.12.2008 N RU47506106-0013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома, застройщиком которого является Общество.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 02.10.2009 принято решение о создании Товарищества для обслуживания дома и общедомового имущества.
Поскольку многоквартирный дом имел недостатки, допущенные при его строительстве, Общество и Товарищество составили акт от 31.03.2010 согласования сроков производства работ по устранению недостатков и недоделок, согласно которому Общество обязалось устранить их в срок не позднее 06.06.2010.
Комитет по строительному надзору направил Товариществу письмо от 30.04.2010 N 22/10-10-0-1 с уведомлением о том, что Общество (застройщик) гарантировало устранить весь перечень недостатков до 20.06.2010, а контроль за их устранением возложен на Комитет по строительному надзору.
Актом от 31.03.2011 Товарищество и Общество согласовали новый срок для устранения недостатков многоквартирного дома - июнь 2011 года.
В связи с тем, что недостатки многоквартирного дома в полном объеме не устранены до настоящего времени, многоквартирный дом не передан по акту унифицированной формы N ОС-1а, а также не передана в полном объеме документация, необходимая для эксплуатации домов в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, пришли к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по строительному надзору и Комитета финансов является необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между выдачей Комитетом строительного надзора положительного заключения на многоквартирный дом и причинением вреда Товариществу.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент выдачи 29.12.2008 заключения на многоквартирный дом) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут: Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
В обоснование заявленных требований о взыскании с Общества и субсидиарно с Комитета строительного надзора и Комитета финансов вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по строительству многоквартирного дома, Товарищество представило заключение от 29.12.2008 N 137 Комитета строительного надзора, разрешение от 29.12.2008 N RU47506106-0013 на ввод в эксплуатацию, акт от 31.03.2010 согласования сроков производства работ по устранению недостатков, письмо Комитета строительного надзора от 30.04.2010 N 22/10-10-0-1, акт от 31.03.2011, а в обоснование размера вреда - технический отчет от 13/06/2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза".
Между тем из указанных документов не следует, что на момент выдачи Комитетом строительного надзора заключения от 29.12.2008 построенный многоквартирный дом не соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие недостатков и недоделок многоквартирного дома в 2010 и 2011 годах, то есть после выдачи заключения от 29.12.2008.
В данном случае не представляется возможным определить несоответствие построенного многоквартирного дома и (или) работ, выполненных в процессе строительства требованиям технических регламентов и (или) проектной документации на момент выдачи заключения Комитетом строительного надзора.
При таком положении, учитывая, что заключение от 29.12.2008 заинтересованными лицами не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению за счет Общества, которое несет ответственность за недостатки и недоделки многоквартирного дома в период гарантийного срока.
В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-77289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)