Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятием нанимателю жилого помещения были оказаны услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оплата предоставленных услуг нанимателем своевременно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куралевская А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бобылева С.В., Гришан Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к О. о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг,
по апелляционной жалобе О. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сеймчанское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - СМУП "Коммунальник", Предприятие) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что предприятием ответчику оказаны услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Оплата предоставленных услуг О. своевременно не производилась, в связи с чем за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копеек.
Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Среднеканского районного суда от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. В пользу СМУП "Коммунальник" с О., взыскана задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что квитанции на оплату услуг истец в ее адрес не направлял. По мнению О., ответчик незаконно увеличивает тарифы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, утверждает, что не имеет финансовой возможности оплачивать коммунальные услуги.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. СМУП "Коммунальник" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>, расположенной в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 22).
Жилой дом <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с Уставом СМУП "Коммунальник" предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам муниципального образования "поселок Сеймчан", для достижения которых осуществляет деятельность по санитарно-техническому и санитарно-гигиеническому обслуживанию поселка, в том числе, сбор и вывоз жидких и твердых бытовых отходов (л.д. 7 - 9).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как наниматель жилого помещения, несет обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, плата за которые входит в состав платы за содержание жилого помещения.
Обязанность нанимателя по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ такая плата включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Из приведенных норм следует, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, О. надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность размере <...> рубля <...> копеек.
Размер задолженности, подлежащий взысканию, определен в соответствии с приказами N 4-о от 04 февраля 2014 года "О тарифах на оказание услуг для населения на 2014 год", N 52-о от 01 декабря 2014 года "О тарифах на оказание услуг для населения на 2015 год".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом произвольно и незаконно повышаются тарифы, взимаемые за оказываемые услуги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.
Не могут служить поводом к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком квитанций на оплату коммунальных услуг, а также ссылка на тяжелое материальное положение, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения О. от оплаты обязательных платежей по предоставленным истцом услугам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.В.ГРИШАН
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-158/2015, 33-653/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятием нанимателю жилого помещения были оказаны услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оплата предоставленных услуг нанимателем своевременно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 2-158/2015, 33-653/2015
Судья Куралевская А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бобылева С.В., Гришан Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к О. о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг,
по апелляционной жалобе О. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сеймчанское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - СМУП "Коммунальник", Предприятие) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что предприятием ответчику оказаны услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Оплата предоставленных услуг О. своевременно не производилась, в связи с чем за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копеек.
Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Среднеканского районного суда от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. В пользу СМУП "Коммунальник" с О., взыскана задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что квитанции на оплату услуг истец в ее адрес не направлял. По мнению О., ответчик незаконно увеличивает тарифы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, утверждает, что не имеет финансовой возможности оплачивать коммунальные услуги.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. СМУП "Коммунальник" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>, расположенной в доме <адрес>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 22).
Жилой дом <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с Уставом СМУП "Коммунальник" предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам муниципального образования "поселок Сеймчан", для достижения которых осуществляет деятельность по санитарно-техническому и санитарно-гигиеническому обслуживанию поселка, в том числе, сбор и вывоз жидких и твердых бытовых отходов (л.д. 7 - 9).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как наниматель жилого помещения, несет обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, плата за которые входит в состав платы за содержание жилого помещения.
Обязанность нанимателя по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ такая плата включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Из приведенных норм следует, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, О. надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность размере <...> рубля <...> копеек.
Размер задолженности, подлежащий взысканию, определен в соответствии с приказами N 4-о от 04 февраля 2014 года "О тарифах на оказание услуг для населения на 2014 год", N 52-о от 01 декабря 2014 года "О тарифах на оказание услуг для населения на 2015 год".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом произвольно и незаконно повышаются тарифы, взимаемые за оказываемые услуги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.
Не могут служить поводом к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком квитанций на оплату коммунальных услуг, а также ссылка на тяжелое материальное положение, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения О. от оплаты обязательных платежей по предоставленным истцом услугам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.В.ГРИШАН
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)