Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В смежных с помещением ответчика комнатах расположены объекты и оборудование, которые обслуживают весь дом, являются общедомовым имуществом, вступившим в законную силу решением суда ответчик был обязан предоставить беспрепятственный доступ к помещениям, однако не сделал этого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Возрождение" к С о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ТСЖ "Возраждение" К и представителя истца ТСЖ "Возраждение" и третьих лиц Ч, К1 - Б, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С - И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", товарищество) обратилось в суд с иском к С, в котором с учетом уточненных исковых требований просило возложить на ответчика обязанность выдать дубликаты ключей от входных дверей и межкомнатных дверей коридоров N <...> нежилого помещения в многоквартирном <адрес>; взыскать с С судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, по оплате государственной пошлины - <.......> рублей, а также расходы по предоставлению выписки из ЕГРП - <.......> рублей.
В обоснование требований указало, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года на С возложена обязанность предоставлять беспрепятственный доступ к тепловому узлу и электрощитовой, расположенных в нежилом помещении цокольного этажа общей площадью <.......>,4 кв. м по адресу: <адрес>, работникам и представителям товарищества, работникам аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, снятия показаний с общедомовых приборов учета, проведения ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, однако С его не исполняет.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Возрождение" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию ответчик С и ее представитель Р, третьи лица Ч, К1, представитель третьего лица инспекции Госжилнадзора Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Нормами ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Возрождение" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
С является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <.......>,4 кв. м на цокольном этаже данного многоквартирного дома и членом ТСЖ "Возрождение".
В смежных с помещением ответчика комнатах цокольного этажа расположены общедомовые приборы учета тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, пункты теплового узла и электрощитовая, которые обслуживают весь дом, являются общедомовым имуществом и требуют постоянного контроля и обеспечения бесперебойной работы как со стороны ТСЖ "Возрождение", так и аварийно-коммунальных служб.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Возрождение" к С о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к тепловому узлу и электрощитовой, расположенных в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, работникам и представителям товарищества, работникам аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, снятия показаний с общедомовых приборов учета, проведения ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 04 февраля 2014 года товариществом заявлено требование о возложении на С обязанности по передаче ТСЖ "Возрождение" дубликатов ключей от входных дверей и межкомнатных дверей коридоров N <...> принадлежащего ей нежилого помещения.
В тех случаях, когда право юридического (физического) лица на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушается неисполнением решения суда, а такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено, право юридического (физического) лица может быть восстановлено путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Требование о возложении на ответчика новой обязанности (передать дубликаты ключей) для устранения препятствий в пользовании имуществом, несмотря на то, что оно не было предметом судебного разбирательства, по своей сути является требованием о предоставлении беспрепятственного доступа к имуществу, расположенному в нежилом помещении, принадлежащем С, и самостоятельного характера лишено, оно не направлено на изменение содержания решения суда от 04 февраля 2014 года, а имеет целью изменение порядка и способа его исполнения по причине невозможности или затруднительности его исполнения первоначальным способом, а потому подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, а не в рамках негаторного иска.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Возрождение" к С о возложении обязанности передать дубликаты ключей от нежилого помещения ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом верно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение" о том, что С доступ к имуществу не предоставляет, и реализуемый путем предъявления негаторного иска способ защиты прав товарищества на доступ к имуществу является надлежащим, истец неоднократно обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 04 февраля 2014 года, свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным постановлением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются. ТСЖ "Возрождение" не лишено возможности обратиться в суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04 февраля 2014 года, а также осуществлять права взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 04 февраля 2014 года, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Возрождение" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11359/2014
Требование: Об обязании выдать дубликаты ключей от входных дверей нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В смежных с помещением ответчика комнатах расположены объекты и оборудование, которые обслуживают весь дом, являются общедомовым имуществом, вступившим в законную силу решением суда ответчик был обязан предоставить беспрепятственный доступ к помещениям, однако не сделал этого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-11359/2014
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Возрождение" к С о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ТСЖ "Возраждение" К и представителя истца ТСЖ "Возраждение" и третьих лиц Ч, К1 - Б, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С - И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", товарищество) обратилось в суд с иском к С, в котором с учетом уточненных исковых требований просило возложить на ответчика обязанность выдать дубликаты ключей от входных дверей и межкомнатных дверей коридоров N <...> нежилого помещения в многоквартирном <адрес>; взыскать с С судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, по оплате государственной пошлины - <.......> рублей, а также расходы по предоставлению выписки из ЕГРП - <.......> рублей.
В обоснование требований указало, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года на С возложена обязанность предоставлять беспрепятственный доступ к тепловому узлу и электрощитовой, расположенных в нежилом помещении цокольного этажа общей площадью <.......>,4 кв. м по адресу: <адрес>, работникам и представителям товарищества, работникам аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, снятия показаний с общедомовых приборов учета, проведения ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, однако С его не исполняет.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Возрождение" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию ответчик С и ее представитель Р, третьи лица Ч, К1, представитель третьего лица инспекции Госжилнадзора Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Нормами ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Возрождение" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
С является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <.......>,4 кв. м на цокольном этаже данного многоквартирного дома и членом ТСЖ "Возрождение".
В смежных с помещением ответчика комнатах цокольного этажа расположены общедомовые приборы учета тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, пункты теплового узла и электрощитовая, которые обслуживают весь дом, являются общедомовым имуществом и требуют постоянного контроля и обеспечения бесперебойной работы как со стороны ТСЖ "Возрождение", так и аварийно-коммунальных служб.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Возрождение" к С о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к тепловому узлу и электрощитовой, расположенных в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, работникам и представителям товарищества, работникам аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, снятия показаний с общедомовых приборов учета, проведения ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 04 февраля 2014 года товариществом заявлено требование о возложении на С обязанности по передаче ТСЖ "Возрождение" дубликатов ключей от входных дверей и межкомнатных дверей коридоров N <...> принадлежащего ей нежилого помещения.
В тех случаях, когда право юридического (физического) лица на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушается неисполнением решения суда, а такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено, право юридического (физического) лица может быть восстановлено путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Требование о возложении на ответчика новой обязанности (передать дубликаты ключей) для устранения препятствий в пользовании имуществом, несмотря на то, что оно не было предметом судебного разбирательства, по своей сути является требованием о предоставлении беспрепятственного доступа к имуществу, расположенному в нежилом помещении, принадлежащем С, и самостоятельного характера лишено, оно не направлено на изменение содержания решения суда от 04 февраля 2014 года, а имеет целью изменение порядка и способа его исполнения по причине невозможности или затруднительности его исполнения первоначальным способом, а потому подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, а не в рамках негаторного иска.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Возрождение" к С о возложении обязанности передать дубликаты ключей от нежилого помещения ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом верно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение" о том, что С доступ к имуществу не предоставляет, и реализуемый путем предъявления негаторного иска способ защиты прав товарищества на доступ к имуществу является надлежащим, истец неоднократно обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 04 февраля 2014 года, свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным постановлением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются. ТСЖ "Возрождение" не лишено возможности обратиться в суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04 февраля 2014 года, а также осуществлять права взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 04 февраля 2014 года, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Возрождение" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)