Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2515/2011

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2515/2011


Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Тельных Г.А.

августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2011 года районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу, от точки 24 до точки 21 согласно материалам межевания, содержащимся в межевом плане от 29 декабря 2010 года.
Обязать Б.А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером, расположенного адресу:, демонтировав металлические столбы, установленные им на указанном земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком N от колодца, лит. 1 до задней земельного участка N по в.
В удовлетворении требований С. к Б.А.М., Б.Р. о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Б.А.М., Б.Р. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения колодца, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 2642 кв. м расположенного по адресу:. Собственником смежного земельного участка и домовладения N является Б.А.М. В результате проведения кадастровых работ и межевания определены местоположение границ данного земельного участка и площадь, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Истица посадила на своем земельном участке многолетние и культурные растения, но ответчики Б.А.М. и Б.Р. эти растения уничтожили. Ответчик Б.А.М. 01.05.2010 года возвел забор вдоль смежной границы земельных участков N и N по, захватив часть земельного участка, принадлежащего истице, площадью около 400 кв. м и колодец (лит. 1), затруднено пользование другими хозяйственными постройками лит. Г3, лит. Г4. В связи с изложенным, истица просит установить границы земельного участка с кадастровым номером. N, расположенного по адресу:, общей площадью 2642 кв. м, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Б.А.М. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа установленного им забора, истребовать из чужого незаконного владения колодец лит. 1; взыскать с ответчика Б.А.М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере рублей; взыскать с ответчика Б.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере рублей; взыскать ответчиков Б.А.М., Б.Р. компенсацию морального вреда по рублей с каждого.
В судебном заседании истец С. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Морозов О.О. поддержал заявленные истицей требования, представил суду дополнительные письменные объяснения.
В судебном заседании ответчики Б.А.М., Б.Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что захват смежного участка не осуществляли, установив исходя из фактического землепользования на месте ранее расположенного забора металлические столбы, соединенные между собой полосой металла. Ответчики дополнили, что колодец, с момента обустройства находится в общем пользовании собственников домовладений N и N. Ответчики считают, что увеличение площади земельного участка N до 2642 кв. м произошло за счет уменьшения площади земельного участка N, кадастровые работы по которому в настоящее время проводятся.
Представитель ответчика Б.А.М. адвокат Киреева Н.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав землепользования, причинения ему имущественного и морального вреда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Б.А.М. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчиков Б.А.М. и Б.Р., поддержавших доводы жалобы, истца С. и ее представителя по доверенности Морозова О.О., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2003 года С. получила в собственность земельный участок площадью 1942 кв. м, расположенного по адресу:.
Постановлением главы администрации Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N из земель поселений С. дополнительно в собственность предоставлен земельный участок при домовладении N по, площадью 700 кв. м, за указанным домовладением закреплен земельный участок по фактическому землепользованию общей площадью 2642 кв. м. Также постановлено довести до сведения БТИ о необходимости внести соответствующие изменения в техпаспорт на домовладение согласно приложенного чертежа.
Это постановление главы администрации Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области было обжаловано Б.А.М. в судебном порядке. Решением Грязинского городского суда от 21.01.2010 года по делу по иску Б.А.М. к администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области С. о признании постановления от 03.06.2004 года N 46 незаконным в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.
22.11.2004 г. за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2642 кв. м.
Согласно инвентаризационного плана земельного участка N по в муниципального района за 1989 г. линейные размеры земельного участка до внесения изменений составили по задней меже 13,5 м, по смежной границе с земельным участком N м. Кроме того, на данном земельном участке находится колодец (лит. 1), который входит в состав домовладения N.
В соответствии с постановлением главы администрации Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области от 03.06.2004 года N 46 в 2004 г. в инвентаризационный план домовладения N были внесены изменения, вследствие чего линейные размеры земельного участка стали следующими: по задней меже - 13,50 м, по красной линии - 17,0 м по границе с домовладением N - 189,02 м, по границе с домовладением N отрезки ломаной линии, определяющей эту границу, составили от красной линии по направлению к задней меже 24,64 м; 7,3 м; 157,68 м. Колодец указан в составе строений.
В 2004 г. истица провела межевание своего земельного участка в условной системе координат.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2011 года N 48\\202\\11-29602, составленной на основании материалов межевания в условной системе координат, С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 642 кв. м. Горизонтальное проложение земельного участка от точки 5 до точки 6 (задняя граница участка) составляет 13,50 м, горизонтальное проложение от точки 1 до точки 6 (длина смежной границы с участком N) составляет 189,02 м, длина по красной линии составляет 17,0 м, смежная граница с домовладением N представляет собой ломаную линию, включающую отрезки длиной 24,64 м; 7,3 м; 157,68 м. Сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка, его площади С. обратилась к кадастровому инженеру с просьбой изготовить межевой план земельного участка N по в. 29.12.2010 года проект межевого плана земельного участка N по был изготовлен.
В соответствии с проектом межевого плана от 29.12.2010 г. линейные размеры земельного участка истицы в системе координат МСК-48 составляют: по задней меже между точками 20 - 21 расстояние 13,50 м, по красной линии между точками 24 и 19 - 16,52 м, по границе с домовладением N от точки 21 до точки 24 - 190,69 м, по границе с домовладением N - 190,16 м (116,43 + 38,09 + 6,90 + 28,74).
Из материалов дела следует, что в составе межевого плана земельного участка N по в от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан правообладателем участка N, представителем администрации Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области. Ответчик Б.А.М., являясь собственником земельного участка N по, возражал против согласования местоположения смежной границы с участком N от точки 21 до точки 22 и от подписи отказался в связи с имеющимися у него возражениями.
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что ширина земельного участка истца по результатам межевания в системе координат МСК-48, в том числе по отношению к конфигурации и размерам по результатам межевания в условной системе координат, не увеличилась, конфигурация не изменилась, линейные размеры в целом остались прежними. По объяснениям сторон, при межевании в целях уточнения характеристик земельного участка истца кадастровый инженер исходил из результатов межевания в условной системе координат.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Как установлено судом, исходя из решения администрации Двуреченского сельсовета от 04.11.1992 года N 13, Б.А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный при домовладении N по в.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2011 года к Б.А.М. перешло в порядке наследования имущество умершей 16.02.2009 года Б.А.В. в виде земельного участка площадью. с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.04.2011 года, земельный участок, расположенный по адресу: поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номер N, его площадь составляет кв. м, местоположение границ земельного участка не установлено.
Результаты межевания в 2004 г. земельного участка истицы не оспаривались собственником земельного участка при домовладении N Б.А.В. при ее жизни. Наследник Б.А.В. - Б.А.М. принял наследство с установленной хоть и в условной системе координат смежной границей с земельным участком истицы.
В жалобе ответчик указывает, что суд не установил площадь его земельного участка, однако в суде второй инстанции Б.А.М. пояснил, что по результатам землеустроительных работ в фактическом пользовании у него находится земельный участок площадью м.
Истица настаивала на том, что забор, разделяющий земельные участки домовладений N и N по, не передвигался и споров по границе с собственниками домовладения N нет. Ответчики эти обстоятельства не оспаривали и доказательств обратного не представили.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в части установления границы земельного участка N с кадастровым номером N со смежным участком N по в согласно межевого плана от 29.12.2010 г. подлежат удовлетворению.
Соответственно, довод ответчика о том, что Б.А.В. якобы не знала о проведении в 2004 г. межевания соседнего земельного участка, на правильность решения не влияет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Сторонами не оспаривалось, что металлические столбы установлены ответчиком Б.А.М. на территории, которая согласно проекта межевого плана от 29.12.2010 г. входит в состав земельного участка истицы. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования С. о понуждении Б.А.М. устранить препятствии в пользовании ее земельным участком, демонтировав металлические столбы, установленные ответчиком параллельно смежной границы на участке от точки 22 до точки 21.
В удовлетворении остальных требований суд отказал, однако истицей решение суда не обжалуется.
Судом были при рассмотрении дела допрошены свидетели, однако оценки их показаниям суд в решении не дал. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену решения.
Так свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили, что спорный колодец находился на территории домовладения N на определенном расстоянии от забора, разделяющего домовладения сторон. Показания свидетелей подтверждают выводы суда.
Свидетели ФИО19 показали, что колодец располагался на меже между домовладениями сторон, граница между земельными участками не менялась.
Показания этих свидетелей опровергаются всей совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, материалами инвентаризационных дел, постановлением N от 03.06.2004 г., показаниями иных свидетелей и другими доказательствами.
Ссылка на то, что суд должен был назначить судебную землеустроительную экспертизу не может быть принята во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено законом на стороны.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2011 г. (л.д. 148) суд по заявлению представителя истца Морозова О.О. отложил рассмотрение дела до 01.07.2011 г. для подготовки ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.
Таким образом, каждая из сторон имела возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировать вопросы для экспертов. Однако стороны такой возможностью не воспользовались.
Довод о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию сельского поселения Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района, не основан на законе, так как права администрации постановленным решением не затрагиваются.
Указание на то, что суд нарушил срок, установленный для изготовления мотивированного решения, на законность решения по существу не влияет.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, поставил их на обсуждение сторон, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.А.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)