Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепехиной Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А06-7521/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепехиной Татьяны Сергеевны к товариществу собственников жилья "Волжский" о взыскании задолженности в сумме 199 882 руб., с участием третьих лиц: Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис",
установил:
индивидуальный предприниматель Лепехина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Лепехина Т.С., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский", Товарищество, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно на благоустройство прилегающей территории в сумме 199 882 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Лепехина Т.С. просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Волжский" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2008 N 30АА 261688 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 565 кв. м, расположенное на 1-ом этаже дома N 54 литер А по ул. Волжская г. Астрахани.
ИП Лепехина Т.С. является членом ТСЖ "Волжский", созданного 17.11.2007.
Предпринимателем в период с августа по ноябрь 2009 года самостоятельно были выполнены работы по благоустройству прилегающей к дому территории (укладка тротуарной плитки, водостоков и бордюров, покраска части фасада здания, обустройство водосточной системы), что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Б.Ф. договором от 15.08.2009. По окончании работ между предпринимателями был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость всех работ составила 216 826 руб., из которых расходы на приобретение тротуарной плитки и других материалов составили 118 101 руб.
Считая, что разница между прямыми затратами на выполнение работ по благоустройству прилегающей к дому территории и начисленной суммой обязательных платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 199 882 руб., ИП Лепехина Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор подряда на выполнение спорных работ в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами, в связи с чем суды правильно определили правовую квалификацию спора как неосновательное обогащение.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при сдаче в эксплуатацию жилого дома придомовая территория была благоустроена. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами вида и объема работ, сдачи работ истцом и приемки их ответчиком и того, что работы выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Доказательств необходимости замены асфальтового покрытия на тротуарную плитку истцом также не представлено. Перед началом спорных работ акт осмотра членами Товарищества не составлялся. Акт от 15.11.2009 не содержит указание на вскрытие асфальтового покрытия и описания границ вскрытого асфальтового покрытия с учетом смежных покрытий. Жилищная инспекция в рамках своей компетенции не возлагала на ответчика обязанность восстановить нарушенное асфальтовое покрытие.
Акт сдачи-приемки работ в части ремонта фасада судами не принят во внимание, поскольку не содержит условий о содержании и объемах работ, техническая документация к договору, сметы, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют, доказательств выполнения указанных работ с определением их фактической стоимости и объема в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 199 882 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А06-7521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7521/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А06-7521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепехиной Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А06-7521/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепехиной Татьяны Сергеевны к товариществу собственников жилья "Волжский" о взыскании задолженности в сумме 199 882 руб., с участием третьих лиц: Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис",
установил:
индивидуальный предприниматель Лепехина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Лепехина Т.С., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский", Товарищество, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно на благоустройство прилегающей территории в сумме 199 882 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Лепехина Т.С. просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Волжский" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2008 N 30АА 261688 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 565 кв. м, расположенное на 1-ом этаже дома N 54 литер А по ул. Волжская г. Астрахани.
ИП Лепехина Т.С. является членом ТСЖ "Волжский", созданного 17.11.2007.
Предпринимателем в период с августа по ноябрь 2009 года самостоятельно были выполнены работы по благоустройству прилегающей к дому территории (укладка тротуарной плитки, водостоков и бордюров, покраска части фасада здания, обустройство водосточной системы), что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Б.Ф. договором от 15.08.2009. По окончании работ между предпринимателями был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость всех работ составила 216 826 руб., из которых расходы на приобретение тротуарной плитки и других материалов составили 118 101 руб.
Считая, что разница между прямыми затратами на выполнение работ по благоустройству прилегающей к дому территории и начисленной суммой обязательных платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 199 882 руб., ИП Лепехина Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор подряда на выполнение спорных работ в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами, в связи с чем суды правильно определили правовую квалификацию спора как неосновательное обогащение.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при сдаче в эксплуатацию жилого дома придомовая территория была благоустроена. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами вида и объема работ, сдачи работ истцом и приемки их ответчиком и того, что работы выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Доказательств необходимости замены асфальтового покрытия на тротуарную плитку истцом также не представлено. Перед началом спорных работ акт осмотра членами Товарищества не составлялся. Акт от 15.11.2009 не содержит указание на вскрытие асфальтового покрытия и описания границ вскрытого асфальтового покрытия с учетом смежных покрытий. Жилищная инспекция в рамках своей компетенции не возлагала на ответчика обязанность восстановить нарушенное асфальтовое покрытие.
Акт сдачи-приемки работ в части ремонта фасада судами не принят во внимание, поскольку не содержит условий о содержании и объемах работ, техническая документация к договору, сметы, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют, доказательств выполнения указанных работ с определением их фактической стоимости и объема в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 199 882 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А06-7521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)