Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года, которым иск Б. и Ж. удовлетворен и постановлено:
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить в доме <...> капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления, межпанельных швов по следующему перечню работ:
Системы центрального отопления:
- - выполнить проектно-сметную документацию (ПСД) на капитальный ремонт внутридомовой системы;
- - заменить все трубопроводы, в том числе: нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам;
- - установить отопительные приборы на всех этажах в подъездах согласно теплотехническому расчету в ПСД;
- Межпанельные швы:
- - отремонтировать в полном объеме с восстановлением герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и прокладкой уплотнителя вилатерм;
- - отремонтировать в полном объеме места примыкания оконных и балконных дверных блоков к граням стеновых панелей всех имеющихся проемов.
В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> в указанном выше объеме и сроки.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47360 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.,
установила:
Б. и Ж. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), указав в обоснование требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>, срок эксплуатации которого составляет 33 года. 01.10.2008 года дом перешел в управление ООО "Управляющая компания "Волхов". До указанного периода дом находился в управлении МУЖЭП N 14, а также в оперативном управлении МУ "Служба заказчика по ЖКХ". При этом имеется потребность в проведении капитального ремонта межпанельных швов, центрального отопления, который по мнению истцов должно было проводить МУ "Служба заказчика по ЖКХ".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания Учреждения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт элементов дома <...> и взыскании с Учреждения расходов по оплате экспертизы, госпошлины отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска к Учреждению. При этом Учреждение указывает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества на него возложена без законных оснований. Проведение капитального ремонта является обязанностью собственников дома. Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии с законом возложена обязанность в проведении определенного вида работ. Также считает, что вопросы связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителей не регулируется. Для исполнения решения суда необходимо учитывать, что финансирование расходов на капитальный ремонт жилищного фонда осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Великого Новгорода. Считает необоснованным возложение на учреждения обязательства по замене отопительных приборов. Полагает, что указание в решении суда на название материала "вилатерм" нарушает антимонопольное законодательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В преамбуле указанного Закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 (признаны утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода".
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на основании постановления Администрации Великого Новгорода N 724 от 3 декабря 2009 года, а в дальнейшем в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы проживают в доме <...>: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права НО-Б N 017461 от 19.12.2000 года Б. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <...> в указанном доме на основании договора передачи жилья в долевую собственность N 39-305 от 30.10.2000 года; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 53-НО N 056560 от 21.01.2002 года Ж. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N <...> в указанном доме на основании договора купли-продажи от 24.12.2001 года. Свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома названные лица исполняли надлежащим образом.
В судебном заседании также установлено, что до мая 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на Учреждение, впоследствии в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (1979 года постройки) было выбрано МУЖЭП N 14, а затем на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 27.08.2008 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло, в соответствии с договором управления от 01.10.2008 года, ООО "Управляющая компания "Юник", впоследствии переименованное в ООО "Управляющая компания "Волхов".
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до мая 2008 года истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.
При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что конструктивные элементы жилого дома <...>: система центрального отопления и межпанельные швы находятся в технически неудовлетворительном состоянии, на настоящий момент требуют выполнения капитального ремонта.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 315/16 следует, что требовался капитальный ремонт межпанельных швов с 1994 года, мест примыкания оконных и балконных дверных блоков к граням стеновых панелей всех имеющихся проемов с 2004 года, нижнего розлива, стояков, подводок к отопительным приборам, полотенцесушителей системы центрального отопления с 1994 года, радиаторов чугунных системы центрального отопления с 2009 года.
Оснований сомневаться в выводах эксперта в этой части у суда не имелось.
Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных систем жилого дома возникла до мая 2008 года мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.
Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.
Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме <...> является законным и обоснованным.
Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При изложенных обстоятельствах, Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома <...> и доводы жалобы об особом режиме финансирования работ капитального характера не могут быть приняты во внимание.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и потому является правильным.
Доводы жалобы в части необоснованности возложения на Учреждение обязанности по замене отопительных приборов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность заменить чугунные радиаторы в квартирах (потребность в замене, которых возникла, согласно заключению судебно-строительной экспертизы, в 2009 году) на Учреждение не возлагалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Вопрос о распределении и возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-194/13-33-1528
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 2-194/13-33-1528
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года, которым иск Б. и Ж. удовлетворен и постановлено:
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить в доме <...> капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления, межпанельных швов по следующему перечню работ:
Системы центрального отопления:
- - выполнить проектно-сметную документацию (ПСД) на капитальный ремонт внутридомовой системы;
- - заменить все трубопроводы, в том числе: нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам;
- - установить отопительные приборы на всех этажах в подъездах согласно теплотехническому расчету в ПСД;
- Межпанельные швы:
- - отремонтировать в полном объеме с восстановлением герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и прокладкой уплотнителя вилатерм;
- - отремонтировать в полном объеме места примыкания оконных и балконных дверных блоков к граням стеновых панелей всех имеющихся проемов.
В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> в указанном выше объеме и сроки.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47360 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.,
установила:
Б. и Ж. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), указав в обоснование требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>, срок эксплуатации которого составляет 33 года. 01.10.2008 года дом перешел в управление ООО "Управляющая компания "Волхов". До указанного периода дом находился в управлении МУЖЭП N 14, а также в оперативном управлении МУ "Служба заказчика по ЖКХ". При этом имеется потребность в проведении капитального ремонта межпанельных швов, центрального отопления, который по мнению истцов должно было проводить МУ "Служба заказчика по ЖКХ".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания Учреждения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт элементов дома <...> и взыскании с Учреждения расходов по оплате экспертизы, госпошлины отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска к Учреждению. При этом Учреждение указывает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества на него возложена без законных оснований. Проведение капитального ремонта является обязанностью собственников дома. Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии с законом возложена обязанность в проведении определенного вида работ. Также считает, что вопросы связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителей не регулируется. Для исполнения решения суда необходимо учитывать, что финансирование расходов на капитальный ремонт жилищного фонда осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Великого Новгорода. Считает необоснованным возложение на учреждения обязательства по замене отопительных приборов. Полагает, что указание в решении суда на название материала "вилатерм" нарушает антимонопольное законодательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В преамбуле указанного Закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 (признаны утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода".
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на основании постановления Администрации Великого Новгорода N 724 от 3 декабря 2009 года, а в дальнейшем в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы проживают в доме <...>: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права НО-Б N 017461 от 19.12.2000 года Б. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <...> в указанном доме на основании договора передачи жилья в долевую собственность N 39-305 от 30.10.2000 года; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 53-НО N 056560 от 21.01.2002 года Ж. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N <...> в указанном доме на основании договора купли-продажи от 24.12.2001 года. Свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома названные лица исполняли надлежащим образом.
В судебном заседании также установлено, что до мая 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на Учреждение, впоследствии в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (1979 года постройки) было выбрано МУЖЭП N 14, а затем на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 27.08.2008 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло, в соответствии с договором управления от 01.10.2008 года, ООО "Управляющая компания "Юник", впоследствии переименованное в ООО "Управляющая компания "Волхов".
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до мая 2008 года истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.
При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что конструктивные элементы жилого дома <...>: система центрального отопления и межпанельные швы находятся в технически неудовлетворительном состоянии, на настоящий момент требуют выполнения капитального ремонта.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 315/16 следует, что требовался капитальный ремонт межпанельных швов с 1994 года, мест примыкания оконных и балконных дверных блоков к граням стеновых панелей всех имеющихся проемов с 2004 года, нижнего розлива, стояков, подводок к отопительным приборам, полотенцесушителей системы центрального отопления с 1994 года, радиаторов чугунных системы центрального отопления с 2009 года.
Оснований сомневаться в выводах эксперта в этой части у суда не имелось.
Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных систем жилого дома возникла до мая 2008 года мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.
Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.
Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме <...> является законным и обоснованным.
Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При изложенных обстоятельствах, Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома <...> и доводы жалобы об особом режиме финансирования работ капитального характера не могут быть приняты во внимание.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и потому является правильным.
Доводы жалобы в части необоснованности возложения на Учреждение обязанности по замене отопительных приборов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность заменить чугунные радиаторы в квартирах (потребность в замене, которых возникла, согласно заключению судебно-строительной экспертизы, в 2009 году) на Учреждение не возлагалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Вопрос о распределении и возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)