Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 года отказать,
30 июля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с *** в пользу ЖСК "***" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме *** руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение суда от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
От ответчика *** И.А. в суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает, что на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствовало сальдо жителя ФЛС 1111100146, в котором подтверждается оплата ответчиком за спорный период *** руб., что является основанием для пересмотра решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** И.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "***" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель *** И.А. по доводам частной жалобы.
Заявитель *** И.А. и представитель заинтересованного лица ЖСК "***", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, таковыми не являются.
Разрешая спор по существу, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, расчет взыскиваемой задолженности за спорный период был произведен с учетом всех поступивших от ответчика оплат.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Изложенные заявителем в частной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20616
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-20616
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 года отказать,
установила:
30 июля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с *** в пользу ЖСК "***" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме *** руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение суда от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
От ответчика *** И.А. в суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает, что на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствовало сальдо жителя ФЛС 1111100146, в котором подтверждается оплата ответчиком за спорный период *** руб., что является основанием для пересмотра решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** И.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "***" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель *** И.А. по доводам частной жалобы.
Заявитель *** И.А. и представитель заинтересованного лица ЖСК "***", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, таковыми не являются.
Разрешая спор по существу, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, расчет взыскиваемой задолженности за спорный период был произведен с учетом всех поступивших от ответчика оплат.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Изложенные заявителем в частной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)